Рішення № 33816775, 26.09.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5355/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі : Галенко А.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24 412,81 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 000 грн., судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 358,83 грн. та витрати за послуги адвоката в сумі 500,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 10.10.2012 року о 06-10 год. на вул. Гвардійська в с. Веселе Павлоградського району Дніпропетровської області біля будинку № 52, будучи погоничем та власником тварини, ОСОБА_4 випасав корову біля проїзної частини дороги та в темну пору доби, не впевнившись в безпеці своїх дій, намагався перегнати її через проїзну частину дороги перед близько їдучим транспортним засобом «ВАЗ 21154» д/н НОМЕР_1 під його керуванням, внаслідок чого транспортний засіб скоїв наїзд на корову, у зв'язку з чим отримав механічні пошкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 0111 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 09.11.2012 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження, складає 23 502,69 грн. За послуги по евакуації автомобіля ним витрачено 450 грн., за проведення дослідження по визначенню розміру збитків - 400 грн., за відправлення телеграм з запрошенням на проведення огляду автомобіля для його оцінки - 60,12 грн. Всього йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 24 412,81 грн. Окрім цього, неправомірними діями відповідача їм було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає в тому, що вони відчули сильний стрес та нервове потрясіння внаслідок ДТП, він не міг довгий час користуватися автомобілем, чим було порушено його звиклий спосіб життя, оскільки йому автомобіль дуже потрібен у повсякденному житті, сума спричиненої йому моральної шкоди складає 6 000 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. в своїх поясненнях спиралися на доводи, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав суду заперечення на позов, відповідно до змісту яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, так як вини відповідача в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді немає.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

10.10.2012 року о 06-10 год. на вул. Гвардійська в с. Веселе Павлоградського району Дніпропетровської області біля будинку № 52, будучи погоничем та власником тварини, ОСОБА_4 випасав корову біля проїзної частини дороги та в темну пору доби, не впевнившись в безпеці своїх дій, намагався перегнати її через проїзну частину дороги перед близько їдучим транспортним засобом «ВАЗ 21154» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортний засіб скоїв наїзд на корову, у зв'язку з чим отримав механічні пошкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрита, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до звіту № 0111 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 09.11.2012 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження, складає 23 502,69 грн.

Крім того, у зв'язку з необхідністю визначення вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля НОМЕР_2, позивач поніс витрати в сумі 400,00 грн., сплачені за проведення дослідження.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за послуги евакуації його автомобіля в розмірі 450,00 грн., так як товарний чек виданий 26.10.2012 року (а.с. 13), тоді як дорожньо-транспортна пригода сталася 10.10.2012 року. Також, не підлягають задоволенню витрати за відправлення відповідачу телеграми з запрошенням на проведення огляду автомобіля для його оцінки в розмірі 60,12 грн., так як суду не було доведено, чому самий такий спосіб повідомлення був обраний позивачем.

Таким чином, з вини відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 23 902,69 грн., яка складається з вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в розмірі 23 502,69 грн. та витрат за проведення дослідження в розмірі 400,00 грн.

Окрім цього, неправомірними діями відповідача позивачу було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач відчув сильний стрес та нервове потрясіння внаслідок ДТП, позивач не міг довгий час користуватися автомобілем, чим було порушено його звиклий спосіб життя, оскільки йому автомобіль дуже потрібен у повсякденному житті, що призвело до змін їх життєвих зв'язків, глибини фізичних та душевних страждань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому, вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи глибину душевних страждань позивача внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок спричиненої моральної шкоди 500,00 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України суд вважає, що до витрат, пов'язаних з розглядом зазначеної судової справи, є витрати на правову допомогу, відповідно до квитанції № 7 від 26.03.2013 року, з печаткою адвоката ОСОБА_2 у сумі 500,00 грн., які, як і судовий збір, підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_4):

- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23 902 (двадцять три тисячі дев'ятсот дві) грн. 69 коп.;

- в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.;

- понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 358 (триста п'ятдесят вісім) грн. 83 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко