Ухвала суду № 33816200, 23.09.2013, Тетіївський районний суд Київської області

23.09.2013 Справа № 380/1496/13-ц

Провадження по справі № 2/380/412/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватної агрофірми «Промінь» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

23.09.2013 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватній агрофірмі «Промінь» вчиняти будь-які агротехнічні дії щодо обробки належних ОСОБА_2 на праві приватної власності земельних ділянок розміром 3.521, кадастровий номер 3224684000060120007 та розміром 3.2478, кадастровий номер 3224684000060120004, які знаходяться на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області.

Провадження у справі відкрито 23.08.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування забезпечення позову представником позивача не подано, з огляду на те, що докази того, що невжиття такого заходу забезпечення зможе в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити представнику позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко