Постанова № 33815137, 25.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Справа № 804/10057/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю, за участю: представника позивача представника відповідача Песиголовця М.Л. Фоєвцової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг» до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу «Укрметалоторг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними та скасування постанови №208-ДН-1-Е від 11.07.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач був позбавлений можливості привести статут у відповідність чинному законодавству у встановлений строк, у зв'язку з чим направив відповідачу клопотання про закриття справи про правопорушення та надання додаткового строку, проте відповідач протиправно відхилив заявлене клопотання. Таким чином, оскаржувана постанова є необґрунтованою, безпідставною, та такою, що порушує права та законні інтереси акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг», внаслідок чого підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши із посиланням на правомірність постанови про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів з огляду на порушення позивачем Закону України «Про акціонерні товариства» та невиконанням вказівки суб'єкта владних повноважень щодо приведення своєї діяльності у відповідність із вимогами чинного законодавства України. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25.07.2011 року у відношенні акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг» відповідачем винесено розпорядження №749-ДН про усунення порушень законодавства про цінні папери з наданням терміну для усунення порушень 6 місяців.

На підставі клопотань позивача Дніпропетровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку термін виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери неодноразово подовжувався Розпорядженнями №18-ДН від 20.01.2012 року, №116-ДН-1-Е від 31.05.2012 року, №462-ДН-1-Е від 30.11.2012 року.

У зв'язку з ненадходженням інформації та документів щодо виконання Розпорядження №462-ДН-1-Е від 30.11.2012 року або клопотання про подовження терміну виконання вказаного розпорядження, 10.06.2013 року уповноваженою особою Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні позивача винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Актом №198-ДН-1-Е від 25.06.2013 року встановлено факт порушення акціонерним товариством закритого типу «Укрметалоторг» пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» в частині невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 31.10.2012 року №462-ДН-1-Е.

За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №208-ДН-1-Е від 11.07.2013 року, якою до позивача за невиконання розпорядження застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій: 1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або відкритого акціонерного товариства на відкрите акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства; 2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Згідно пунктів 10 та 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Судом встановлено, що відповідачем було винесено розпорядження від 31.10.2012 року №462-ДН-1-Е з терміном для усунення порушення законодавства про цінні папери до 31.03.2013 року.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У термін до 31 березня 2013 року до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг» не надійшла інформація та документи про виконання вказаного розпорядження, а також не надійшло клопотання про продовження терміну виконання вказаного розпорядження, відповідачем за наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів винесено постанову про накладення санкції №208-ДН-1-Е від 11.07.2013 року у розмірі 17 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було приведено статут товариства та його внутрішні положення у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства».

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на неможливість виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у зв'язку з неотриманням від ПАТ «НДУ» підписаний примірник договору, без якого неможливе отримання позивачем реєстрів, необхідних для проведення загальних зборів акціонерів та прийняття рішення про зміну назви товариства з АТЗТ «Укрметалоторг» на ПрАТ «Укрметалоторг».

Так, неприйняття рішення про внесення змін до статуту та внутрішніх положень загальними зборами товаристване є підставою для звільнення товариства від обов'язку приведення статуту та внутрішніх документів товариства у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», а також від обов'язку виконання законних розпоряджень уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Окрім того відсутність згоди загальних зборів товариства не звільняє позивача від відповідальності за невиконання правомірного розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 31.10.2012 року №462-ДН-1-Е.

Посилання позивача на те, що відповідачем протиправно не було продовжено строк для приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» до 31.12.2013 року спростовується матеріалами справи, так як у розпорядженні №462-ДН-1-Е від 30.10.2012 року зазначено, що до спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери таке розпорядження може бути переглянуто або термін виконання розпорядження може бути продовжено за письмовим клопотанням порушника, уповноваженою особою, якою винесено розпорядження.

Судом встановлено, що за період з 30.10.2012 року по 31.03.2013 року акціонерним товариством закритого типу «Укрметалоторг» клопотання про перенесення терміну виконання розпорядження №462-ДН-1-Е від 30.10.2012 року не подавалось, а пояснення щодо акту про правопорушення на ринку цінних паперів №198-ДН-1-Е від 25.06.2013 року з проханням продовження терміну було подано до відповідача 11.07.2013 року, що підтверджується штампом про отримання вхідної кореспонденції.

За таких обставин, суд вказує на обґрунтованість висновку Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо невиконання позивачем законного розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та, відповідно, правомірність постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №208-ДН-1-Е від 11.07.2013 року.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг» до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко