Ухвала суду № 33814593, 20.09.2013, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14625/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовського К.Ю., при секретарі Душейко О.О., за участю прокурора Удовиченко О.Ф., за участю слідчого Кузьменко С.П., за участю захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, непрацюючого, середньої освіти, раніше судимого у 2009 році Київським р/с м.Одеси за ст. 187 ч.2 КК України до 4 років 1 міс. п/в, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Кузьменко С.П. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Згідно клопотання слідчого, 17.09.2013 року, приблизно о 12.20 годині, ОСОБА_2 знаходячись на розі вул. Патріотична та вул. Озерна в м.Одесі, маючи намір спрямовани на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито заволодів золотим ланцюжком з кулоном, що належали ОСОБА_4, після чого зник на автомобілі марки «Тойота», проте 18.09.2013 року біля 19.00 годині ОСОБА_2 намагався здати три золотих ланцюжка, проте був затриманий співробітниками міліції.

19.09.2013 року ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у здійсненні кримінального правопорушення, раніше судимий, на шлях виправлення не став, у зв'язку з чим, на думку слідчого, може переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановлення істини по справі, а також впливати на свідків та потерпілу, що свідчить про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Сторона захисту вважала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим та просив застосувати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання просив суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджання скоєння кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах мінімального розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 22 360 ( двадцять дві тисячі триста шістдесят) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код ЄДРПОУ 26302945

Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 37310014000123 МФО 828011

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2013р., заставна сума за ОСОБА_2

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3. не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5.утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного

бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18.09.2013р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.11.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя