Ухвала суду № 33814306, 01.10.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8748/13-к

Номер провадження 1-кс/404/825/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., при секретарі Полока Л.О., за участю прокурора Мамочкіної І.С., слідчого Спориш А.Ю., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12013120060002077, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області А.Ю. Спориш звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда Мамочкіною І.С.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 31.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки). А саме, 30.03.2013 року, близько 12:30 год., ОСОБА_2, знаходячись в гостях свого знайомого ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, помітив мобільний телефон «NOKIA-7100», який належить ОСОБА_5, та в цей момент у ОСОБА_2, виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, дочекавшись доки ОСОБА_5, піде відпочивати, та впевнившись, що його злочинний намір не буде помічений, умисно таємно із корисливих спонукань з метою власної наживи, вкрав мобільний телефон «NOKIA-7100», належний ОСОБА_5, що знаходився на підлозі біля ліжка, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 392 від 05.04.2013 року, становить 222,42 гривні.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2, із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на суму 222,42 гривні.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2, у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами огляду місць події від 31.03.2013 року, крім того протоколами огляду місць події від 02.04.2013 року, результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 392 від 05.04.2013 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 23.04.2013 року.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, який, не заперечував вчинення зазначеного у клопотанні правопорушення, крім того зазначив, що він був викликаний слідчим для пред»явлення йому підозри, однак до слідчого не з»явився тому, що злякався відповідальності за скоєний злочин і тому покинув місце свого проживання, просив обрати стосовно нього запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, раніше не судимий, не працює та немає жодних заробітків, зареєстрований та проживає у м. Кіровограді, за місцем здійснення кримінального провадження, однак на неодноразові виклики слідчого та прокурора ОСОБА_2 самостійно не з»являвся, про причини свого неприбуття не повідомляв, у зв»язку з чим ухвалою Кіровського райнного суду м. Кіровограда від 25.09.2013 року відносно нього було застовано привід для його участі у клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому є підстави вважати, що він, знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність та в подальшому продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені злочину злочину невеликої або середньої тяжкості визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, а також беручи до уваги матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у вказаних межах у розмірі 15 000 грн.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 29.09.2013 року 14 год. 30 хв.

Строк дії ухвали визначити до 14 год. 30 хв. 28.11.2013 року.

Визначити розмір застави в сумі 15 000 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_2.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко