Ухвала суду № 33813301, 24.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року справа №805/9239/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Геращенко І.В., Арабей Т.Г., секретарі судового засідання Сульженко А.В., за участю Позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, представника відповідача Ламєкіна С.М., представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача Бредіхіної Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов?янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 805/9239/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Слов?янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Слов?янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 10.06.2013 року №0004631702 та № 000462702.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2013 року № 0004631702, видане Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби про збільшення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 219183,75 грн., з яких основний платіж - 175347,00 грн. та штрафні санкції - 43836,75 грн.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2013 року № 0004621702, видане Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби про збільшення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (за основним платежем) у розмірі 164828,75 грн.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернулись з апеляційною скаргою у якій вказали, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що під час перевірки, проведеної у 2011 році, в розпорядженні податкового органу не було інформації про неналежне виконання податкових зобов'язань контрагентами позивача, тому під сумнів реальність здійснення господарських операцій ФО-П ОСОБА_2 з ТОВ "Технопромресус ЛТД", ТОВ "Ріалтек-індастріл-груп" та ТОВ "Консалтингова фірма "Евроторгпрогресс" не ставилась. В 2013 року Слов'янській ОДПІ стало відомо, що свідоцтва платників ПДВ зазначених суб'єктів господарювання були анульовані наприкінці 2011 року, щодо зазначених підприємств триває ліквідаційна процедура за рішеннями судів, в зв'язку з чим у відповідача виникли підстави для проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_2 для з'ясування питання правильності обчислення та сплати податків по господарським операціям з цими суб'єктами. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні зазначили, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Позивач по справі ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця 11.12.2003 року виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області, про що за НОМЕР_2 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців включені відповідні відомості. (т. 4 а.с.228)

Позивачка знаходиться за загальній системі оподаткування, відповідно до свідоцтву НОМЕР_3 є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в Слов'янській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області (назву відповідача змінено у зв'язку із реорганізацією). (т.4 а.с.229)

Відповідач у справі Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, до реорганізації - Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Отже, відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, чиї дії та рішення підлягають оцінці та перевірці у відповідності до положень ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

10 червня 2013 року року Слов'янською ОДПІ Донецької області ДПС прийняте податкове повідомлення рішення № 0004631702, яким у зв'язку із порушенням п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 219183,75 грн., з яких : 175347,00 грн.-основний платіж та 43836,75 грн. - штрафні санкції. (т.1 а.с.14)

Крім того, 10 червня 2013 року Слов'янською ОДПІ Донецької області ДПС прийняте податкове повідомлення рішення № 0004621702, яким у зв'язку із порушенням ст.13 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992р. зі змінами і доповненнями, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 164826,75 грн. (т.1 а.с.15)

Зазначені податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі акту № 2296/17-210-НОМЕР_2 від 07.06.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань дослідження господарських відносин з ТОВ "Технопромресус ЛТД", ТОВ "Ріалтек-індастріл-груп", ТОВ "Консалтингова фірма "Евроторгпрогресс" та правомірності нарахування податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік, податку на додану вартість за період з 01.04.2010р. по 30.06.2010р.

Згідно висновків зазначеного акту за результатами проведеної перевірки, крім іншого, були встановлені наступні порушення з боку ФО-П ОСОБА_2:

- п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, що привело до завищення податкового кредиту за період з 01.05.2010 по 30.06.2010 на загальну суму 175347 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Технопромресурс ЛТД", ТОВ "Ріалтек - індастріл - груп", ТОВ "Консалтингова фірма "Евроторгпрогресс", у тому числі по періодах: травень 2010 року - у сумі 69014 грн., червень 2010 року - у сумі 106333 грн.

- ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992р. зі змінами і доповненнями, за 2010 р. занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 164826,75 грн.

Висновків про наявність вказаних порушень податковий орган дійшов у зв'язку із не підтвердженням реальності господарських операцій з придбання ФО-П ОСОБА_2 товарів у ТОВ "Технопромресурс ЛТД", ТОВ "Ріалтек - індастріл - груп", ТОВ "Консалтингова фірма "Евроторгпрогресс" через наявність в інформаційній системі АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" відхилень показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих позивачем та її контрагентами, ризиковості зазначених контрагентів, які на час здійснення даної перевірки перебувають в процедурі ліквідації за рішеннями судів та відсутності у позивача товарно-транспортних накладних, журналу реєстрації довіреностей, актів приймання-передачі товару та наявністю недоліків у видаткових накладних щодо не зазначення поряд з підписом особи, яка прийняла товар, її посади та прізвища. (т.1 а.с.16-50)

З результатами перевірки, викладеними в акті № 2296/17-210-НОМЕР_1 від 07.06.2013 року та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями позивачка не погодилася, звернувшись до суду із вказаним позовом.

Таким чином, спірним питанням, що підлягає вирішенню в межах даної справи, є правомірність здійснення податковим органом повторної перевірки, правомірність та обґрунтованість висновків податкового органу щодо фактичного невідбуття господарських операцій з придбання ФО-П ОСОБА_2 в травні, червні 2010 року у ТОВ "Технопромресурс ЛТД", ТОВ "Ріалтек - індастріл - груп", ТОВ "Консалтингова фірма "Евроторгпрогресс" товарно-матеріальних цінностей та правомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених позивачем у ціні товару.

Розв'язуючи спір, що виник між сторонами, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, встановлених обставин справи та положень діючого законодавства.

Щодо правомірності проведення у 2013 році Слов'янською ОДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань дослідження господарських відносин з ТОВ "Технопромресус ЛТД", ТОВ "Ріалтек-індастріл-груп", ТОВ "Консалтингова фірма "Евроторгпрогресс" та правомірності нарахування податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік, податку на додану вартість за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2010р. суд першої інстанції зазначив наступне.

З акту № 2296/17-210-НОМЕР_1 від 07.06.2013 року вбачається, що зазначену перевірку проведено у зв'язку із отриманням від ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську актів № 115/23-20/35843985 від 22.08.2011р., № 114/22-300/35844046 від 13.03.2013 року, № 172/22-300/35844046 від 26.04.2013 р., №113/22-300/36828182 від 13.03.2013 року про неможливість проведення звірки контрагентів ТОВ «Технопромресурс ЛТД» ТОВ "Ріалтек-індастріл-груп", ТОВ "Консалтингова фірма "Евроторгпрогресс" з питань підтвердження отриманих від платника податків ФОП ОСОБА_2 відомостей за 01.01.2010р. по 31.12.2012 р. Згідно вказаних актів податковим органом встановлено, що станом на березень-квітень 2013 року зазначені контрагенти позивача мають стан платника: ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду, свідоцтва платників ПДВ анульовані ТОВ «Технопромресурс ЛТД» - 20.06.2011 року, ТОВ "Ріалтек-індастріл-груп"- 08.11.2011 року, ТОВ "Консалтингова фірма "Евроторгпрогресс"- 17.02.2011 року. Місцезнаходження підприємства ТОВ «Технопромресурс ЛТД» не встановлено, а декларації з податку на додану вартість цього платника податків за період квітень-червень 2010 року мають статус «не визнана як податкова звітність». (т.1 а.с.19-20) Правовою підставою для проведення даної перевірки зазначено ст. 78 Податкового Кодексу України.

Згідно п.1.7. акту № 2296/17-210-НОМЕР_1 від 07.06.2013 року при перевірці позивача використано: податкові декларації з ПДВ за період 01.04.2010р.-30.06.2010р., декларація про доходи за 2010р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних за період 01.04.2010р.-30.06.2010р., податкові накладні на придбання товару за період 01.04.2010р.-30.06.2010р., прибуткові накладні на товар за період 01.04.2010р.-30.06.2010р., угоди за період 01.04.2010р.-30.06.2010р., виписки банку за 2010р.(т.1 а.с.21)

Відомостей щодо проведення попередньої перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 акт перевірки № 2296/17-210-НОМЕР_1 від 07.06.2013 року не містить.

Разом з тим, встановлено, що у період з 14 березня 2011 року по 01 квітня 2011 року Слов'янською ОДПІ проводилась документальна планова перевірка дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт № /17-311-3-НОМЕР_1 від 04.04.2011року. (т.1 а.с.96-118)

Із змісту зазначеного акту вбачається, що об'єктом перевірки позивача, проведеної в 2011 році, крім іншого, було повнота, достовірність і обґрунтованість визначення позивачем податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість за 2010 рік (т.1. а.с.108-112), а також правильність визначення оподаткованого доходу, у тому числі валового доходу та витрат. (т.1 а.с.104-108)

При цьому, згідно акту та додатку до нього, об'єктом перевірки у тому числі були господарські операції з ТОВ «Технопромресурс ЛТД» ТОВ "Ріалтек-індастріл-груп", ТОВ "Консалтингова фірма "Евроторгпрогресс». (т.1 а.с.28, 118)

Згідно п.1.12. акту № /17-311-3-НОМЕР_1 від 04.04.2011року. при перевірці, крім іншого, використано: книга обліку доходів та витрат за період 01.01.2010р.-31.12.2010р, податкові декларації з ПДВ за період 01.01.2010р.-31.12.2010р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних за період 01.01.2010р.-31.12.2010р., податкові накладні на придбання та продаж товару за період 01.01.2010р.-31.12.2010р., прибуткові, видаткові накладні на товар за період 01.01.2010р.-31.12.2010р., угоди за період 01.01.2010р.-31.12.2010р., виписки банку за 2010р., розрахунково -платіжні відомості. (т.1.а.с.110)

Таким чином, встановлено, що об'єктом перевірок, проведених у 2011 році (документальної планової) та у 2013 році (документальної позапланової) були ті ж самі питання. При проведенні цих перевірок податковим органом досліджувалися ті ж самі документи, на підставі яких позивачка відобразила в бухгалтерському та податковому обліку результати господарських операцій за 2010 рік. При цьому, в ході перевірки проведеної у 2011 році, податковим органом була надана інша правова оцінка дослідженим документам і порушень позивачем п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, ст.13 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992р. зі змінами і доповненнями, встановлено не було. Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка ФО-П ОСОБА_2, за результатами якої складено акт № 2296/17-210-НОМЕР_1 від 07.06.2013 року, на підставі якого були прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, фактично є повторною.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями Податкового кодексу України передбачено проведення повторної перевірки платника податку з тих же самих питань за той же самий період лише у випадку, коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

При цьому, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналогічні підстави проведення повторної перевірки визначені п. 4 Указу Президента України від 23.07.1998 № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності": "вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише в тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності в разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови".

У даному випадку щодо підстав документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 за період з 01.04.2010р. по 30.06.2010р. посилання на службове розслідування або кримінальну справу відсутнє та відсутній наказ Державної податкової адміністрації України.

Відтак, оскільки у законах України не передбачається обов'язку податкових органів проводити повторні перевірки за той же самий період, то визначення податкових зобов'язань за результатами такої перевірки є неправомірним.

Щодо обґрунтованості висновків податкового органу про фактичне невідбуття господарських операцій з придбання ФО-П ОСОБА_2 в травні, червні 2010 року у ТОВ "Технопромресурс ЛТД", ТОВ "Ріалтек - індастріл - груп", ТОВ "Консалтингова фірма "Евроторгпрогресс" товарно-матеріальних цінностей та неправомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених позивачем у ціні товару, суд першої інстанції зазначив наступне.

Як слідує з акту перевірки № 2296/17-210-НОМЕР_1 від 07.06.2013 року висновок про не підтвердження реальності господарських операцій з придбання позивачем матеріальних цінностей відповідач пов'язує з ризиковістю контрагентів та відсутністю у ФО-П ОСОБА_2 товарно-транспортних накладних, журналу реєстрації довіреностей, актів приймання-передачі товару та наявністю недоліків у видаткових накладних щодо не зазначення поряд з підписом особи, яка прийняла товар, її посади та прізвища.

Проте зазначені доводи податкового органу суд першої інстанції вважав необґрунтованими з огляду на таке.

Встановлено, що 01 січня 2010 року між позивачем та ТОВ "Консалтингова фірма "Евроторгпрогресс" було укладено договір купівлі-продажу товарів в асортименті. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ "Консалтингова фірма "Евроторгпрогресс" зобов'язується поставити ФОП ОСОБА_2 товар згідно заявок, а остання зобов'язується його прийняти та оплатити. Передача та оплата товару здійснюється на підставі накладних, виписаних продавцем. Поставка здійснюється автотранспортом покупця та за його рахунок. (т.1. а.с.119)

Аналогічний за змістом та умовами договір купівлі - продажу товарів в асортименті був укладений ФОП ОСОБА_2 з ТОВ "Ріалтек - індастріл - груп" 01 серпня 2009 року. (т.1 а.с.123)

Крім того, 01 серпня 2009 року між ФО-П ОСОБА_2 та ТОВ "Технопромресурс ЛТД" були укладені договори купівлі продажу продуктів харчування та бензину, кисню, промислових товарів та будівельних матеріалів. За змістом вказаних договорів ТОВ "Технопромресурс ЛТД" зобов'язується поставити та передати у власність ФОП ОСОБА_2 товар, а остання зобов'язується його прийняти та оплатити. Передача та оплата товару здійснюється на підставі накладних, виписаних продавцем. Поставка продуктів харчування здійснюється автотранспортом покупця та за його рахунок. Поставка бензину, кисню, промислових товарів та будівельних матеріалів здійснюється спеціалізованим автотранспортом постачальника та за його рахунок. (т.1 а.с.120,121)

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до п.п. 7.2.1, п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

У відповідності до п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця удвох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

З накладних та податкових накладних № 010501 від 01.05.2010 року на суму 7469,72 грн., у т.ч. ПДВ 1244,95грн. (т.1 а.с.204,205); № 010502 від 01.05.2010 року на суму 8120,90 грн., у т.ч. ПДВ 1353,48грн. (т.1 а.с.206,207); № 010503 від 01.05.2010 року на суму 1885,54 грн., у т.ч. ПДВ 314,26 грн. (т.1 а.с.208,209); № 010504 від 01.05.2010 року на суму 4486,01 грн., у т.ч. ПДВ 747,67грн. (т.1 а.с.210,211); № 010505 від 01.05.2010 року на суму 28423,50 грн., у т.ч. ПДВ 4737,25 грн. (т.1 а.с.212,213) № 050502 від 05.05.2010 року на суму 19718,88 грн., у т.ч. ПДВ 3286,48 грн. (т.1 а.с.238,239); № 050503 від 05.05.2010 року на суму 8125,38 грн., у т.ч. ПДВ 1354,23 грн. (т.1 а.с.240,241) та інших (т.2. а.с.16-174), вбачається, що на виконання умов укладеного договору, позивачем у ТОВ "Технопромресурс ЛТД" були отримані господарчі товари в асортименті, сантехнічне обладнання та інше.

З накладних та податкових накладних № 010503 від 01.05.2010 року на суму 7771,67 грн., у т.ч. ПДВ 1295,28 грн. (т.1 а.с.214,215); № 010504 від 01.05.2010 року на суму 1540,70 грн., у т.ч. ПДВ 256,78 грн. (т.1 а.с.216,217); № 010505 від 01.05.2010 року на суму 1297,88 грн., у т.ч. ПДВ 216,31 грн. (т.1 а.с.218,219) № 010506 від 01.05.2010 року на суму 723,94 грн., у т.ч. ПДВ 120,66 грн. (т.1 а.с.220,221) ; № 010507 від 01.05.2010 року на суму 10434,66 грн., у т.ч. ПДВ 1739,11 грн. (т.1 а.с.222,223); № 080501 від 08.05.2010 року на суму 22632,14 грн., у т.ч. ПДВ 3772,02 грн. (т.1 а.с.242,243); № 170504 від 17.05.2010 року на суму 15589,50 грн., у т.ч. ПДВ 2589,50 грн. (т.1 а.с.250, т.2 а.с.1) та інших ( т.2 а.с. 2-174,) вбачається, що ТОВ "Консалтингова фірма "Евроторгпрогресс" поставила позивачу продукти харчування асортименті.

З видаткових накладних та податкових накладних № 010511 від 01.05.2010 року на суму 398,93 грн., у т.ч. ПДВ 66,49грн. (т.1 а.с.224,225); № 010508 від 01.05.2010 року на суму 1498,73 грн., у т.ч. ПДВ 249,79 грн. (т.1 а.с.228,229); № 010514 від 01.05.2010 року на суму 5604,30 грн., у т.ч. ПДВ 934,05 грн. (т.1 а.с.230,231) № 010515 від 01.05.2010 року на суму 3991,48 грн., у т.ч. ПДВ 665,25 грн. (т.1 а.с.232,233) ; № 010509 від 01.05.2010 року на суму 1821,79 грн., у т.ч. ПДВ 303,63 грн. (т.1 а.с.234,235) ; № 010510 від 01.05.2010 року на суму 602,93 грн., у т.ч. ПДВ 100,49 грн. (т.1 а.с.236,237) ; № 080503 від 08.05.2010 року на суму 4408,06 грн., у т.ч. ПДВ 734,68 грн. (т.1 а.с.244,245); № 080504 від 08.05.2010 року на суму 968,95 грн., у т.ч. ПДВ 161,49 грн. (т.1 а.с.246,247) ; № 080506 від 08.05.2010 року на суму 1962,53 грн., у т.ч. ПДВ 327,09 грн. (т.1 а.с.248) та інших (т.2 а.с.8-174) судом встановлено, що позивачем у ТОВ "Ріалтек - індастріл - груп" були придбані та отримані продукти харчування.

Зазначені видаткові накладні не мають дефектів форми та їх зміст відповідає вимогам до первинних документів, визначених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Податкові накладні відповідають вимогам, що визначені у ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому суд з першої інстанції зазначив про безпідставність доводів відповідача щодо не зазначення у видаткових накладних реквізитів довіреностей та посади і прізвища особи, оскільки з вказаних документів вбачається, що товар був отриманий особисто позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, в накладних міститься її особистий підпис, скріплений печаткою. Відтак, у позивача наявні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт отримання товару та реальність господарських операцій з придбання ФО-П ОСОБА_2 товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Технопромресурс ЛТД", ТОВ "Ріалтек - індастріл - груп", ТОВ "Консалтингова фірма "Евроторгпрогресс".

Виходячи з того, що факт отримання позивачем товару підтверджений належними первинними бухгалтерськими документами - видатковими накладними, приймаючи до уваги, що діюче законодавство України не містить положень щодо обов'язкового підтвердження факту отримання товару виключно актами приймання-передачі товару, посилання податкового органу на відсутність у позивача зазначених актів суд першої інстанції знайшов безпідставними та надуманими.

Крім того, матеріалами справи, у тому числі: книгою обліку доходів та витрат (т.5 а.с.50-140), договорами поставки, специфікаціями, договорами купівлі-продажу, довіреностями, накладними, податковими накладними, банківськими виписками підтверджується факт придбання та подальшого використання придбаного товару у господарській діяльності позивача, шляхом їх продажу контрагентам: Установі охорони здоров'я «Санаторій «Святі гори», ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» ЗАТ «Укрпрофздравниця», КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс», відділ освіти Слов'янської міської ради, ВП «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» та ін. (т.1 а.с.127-177, т.2 а.с.174-250, т.3 а.с.1-250).

З банківських виписок встановлено, що позивачка оплатила товар, отриманий у ТОВ "Технопромресурс ЛТД", ТОВ "Ріалтек - індастріл - груп", ТОВ "Консалтингова фірма "Евроторгпрогресс", у тому числі сплатила ПДВ в ціні товару. Зазначене також підтверджується актами звірки взаємних розрахунків, підписаних між позивачем та її постачальниками. (т.1 а.с.52-68, т.6 а.с.27-29)

З договорів оренди транспортного засобу, пояснень позивача судом встановлено, що транспортування придбаних у ТОВ "Технопромресурс ЛТД", ТОВ "Ріалтек - індастріл - груп", ТОВ "Консалтингова фірма "Евроторгпрогресс" товарно-матеріальних цінностей здійснювалося орендованим транспортом, який не весь час знаходився у розпорядженні позивача, а використовувався останньою лише за необхідністю. При цьому витрати з перевезення товарів ФО-П ОСОБА_2 до валових витрат не включалися, в зв'язку з чим повний пакет документів для підтвердження витрат з транспортування не формувався. (т.1 а.с.80-92)

Водночас, суд першої інстанції зазначив, що відсутність у платника податку належним чином оформленої товарно-транспортної накладної чи подорожнього листа за наявності інших первинних бухгалтерських документів, що свідчать про реальність господарської операції, не є беззаперечним доказом безтоварності такої операцій з придбання товару та наявність у платника податків умислу на укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави і суспільства.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку повністю підтверджується факт придбання ФО-П ОСОБА_2 товарно-матеріальних цінностей за договорами з ТОВ "Технопромресурс ЛТД", ТОВ "Ріалтек - індастріл - груп", ТОВ "Консалтингова фірма "Евроторгпрогресс", реальність даних господарських операцій, а отже і правомірність внесення до складу податкового кредиту сум, пов'язаних з оплатою товару за вказаними договорами.

Аналізуючи висновки податкового органу щодо правомірності включення позивачем до податкового кредиту сум, на які виписано податкові накладні вищевказаними контрагентами, суд першої інстанції зазначив наступне.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що платника податку визначено як особу, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктами 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, та не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку, визначені у пунктах «а», «в», «г», «д» п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

При цьому, право на формування податкового кредиту не залежить від виконання своїх податкових обов'язків контрагентами цього платника податків.

Оскільки встановлено, що позивачем податковий кредит був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, за фактично придбаний товар з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а також враховуючи, що в матеріалах справи наявні дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані платниками податку на додану вартість (їхні свідоцтва платників податку на додану вартість були анульовані майже через рік після здійснення даної господарської операції), суд приходить до висновку про обґрунтованість включення ФО-П ОСОБА_2 до податкового кредиту суми у розмірі 175347,00 грн., сплаченої нею у ціні товару та безпідставність збільшення податковим органом позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість та як наслідок, з податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно д ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вважав, що відповідачем не доведено належним чином правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі недостатньо обґрунтованих висновків про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Технопромресурс ЛТД", ТОВ "Ріалтек - індастріл - груп", ТОВ "Консалтингова фірма "Евроторгпрогресс» у травні,червні 2010 року, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2013 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов?янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 805/9239/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 805/9239/13-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Колегія суддів: О.О.Шишов

І.В.Геращенко

Т.Г.Арабей