Постанова № 33813210, 24.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 р. справа №820/6689/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Ляхова О.Г.,

представника відповідача - Гирі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Промтранспоставка" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство «ПРОМТРАНСПОСТАВКА»- звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби ( правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області), у якому просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ПРОМТРАНСПОСТАВКА», податковий номер 34330452, за наказом № 783 від 15.04.2013 року та № 916 від 26.04.2013 року.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено позапланову документальну перевірку позивача на підставі наказів №783 від 15.04.2013 та №916 від 26.04.2013 р. з порушенням положень Податкового кодексу України, у зв'язку з чим дії відповідача по проведенню перевірки позивача є протиправними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, надав письмові заперечення, у яких зазначив, що позапланову документальну невиїзну перевірку позивача було проведено на підставі наказів №783 від 15.04.2013 та №916 від 26.04.2013 р. у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Порядок проведення перевірок відповідачем не порушено, отже, позовні вимоги є безпідставними , необґрунтованими і такими що задоволенню не підлягають.

Представник відповідача позицію відповідача підтримав, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

25 квітня 2013 року позивач отримав Наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 783 від 15.04.2013р. про призначення проведення на підставі пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Промтранспоставка» (податковий номер 34330452) та повідомлення № 6433/10/22.2-18 від 12.04. 2013 року про запрошення директора і головного бухгалтера підприємства до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «НВФ«ЕЛЕКТРОСЕРВІС», податковий номер 35585752, за період серпень-вересень 2012 року; ТОВ «МАРАФОН 12», податковий номер 38277529, за період жовтень 2012 року; ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ», податковий номер 31149933, за період серпень 2012 року та підписання акту перевірки.

25 квітня 2013 року позивачем до ДПС в Харківській області було надано заяву за №10/04-13/ПП про протиправні дії (бездіяльність) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ПРОМТРАНСПОСТАВКА». У вказаній заяві позивач посилався на порушення відповідачем положень пп.78.1.1.; п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України при виданні Наказу № 783 від 15.04.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Листом від 27.05.2013 р. за № 1108/Б/08-020-15 відділом внутрішньої безпеки при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України ( далі - лист від 27.095.2013 р. за № 1108/Б/08-020-15 ) позивача повідомлено про те, що за результатами перевірки інформації, викладеної у зверненні позивача від 25.04.2013 р., встановлено факт недотримання службовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС вимог ст. 42, п.73.3 ст. 73; п.п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України під час організації та проведення позапланової документальної перевірки підприємства ПП «Промтранспоставка».

26.04.2013 р. відповідачем видано Наказ № 916 про внесення змін та доповнень до наказу від 15.04.2013 р. № 783, яким визначено термін проведення перевірки позивача - 5 робочих днів : з 26.04.2013 р. по 08.05.2013 р.

Листом від 29.04.2013 р. за № 7868/10/22.2-18 відповідач направив позивачеві запит про надання інформації та її документального підтвердження з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «НВФ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» (податковий номер 35585752) за серпень-вересень 2012 року, ТОВ «МАРАФОН 12» ( податковий номер 38277529) за жовтень 2012 року, ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ»( податковий номер 31149933) за серпень 2012 року, а також надання відповідних документів для проведення перевірки.

29.04.2013 р. позивачем отримано Повідомлення від 29.04.2013 р. № 7871/10/222-18 про проведення відповідачем на підставі наказу від 26.04.2013 р. № 916 документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Промтранспоставка» (податковий номер 34330452). з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «НВФ«ЕЛЕКТРОСЕРВІС» (податковий номер 35585752) за серпень-вересень 2012 року, ТОВ «МАРАФОН 12» ( податковий номер 38277529) за жовтень 2012 року, ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ»( податковий номер 31149933) за серпень 2012 року.

Факт проведення перевірки позивача на підставі Наказів від 15.04.2013 р. № 783 та від 26.04.2013 р. № 916 згідно п.п. 78.1.1. п.78.1.; п.78.4 ст.78 та ст.. 79 Податкового кодексу України відповідачем підтверджено у письмових запереченнях, приєднаних до матеріалів справи.

Надаючи правову оцінку інформації, що міститься у вищенаведених документах, суд виходить з таких положень норм права.

Пунктом 78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК) - визначено підстави, за наявності хоча б однієї з яких податковий орган має право на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до Наказу № 783 від 15.04.2013 р. підставою для проведення перевірки зазначено п. 78.1.1. п.78.1; п.78.4 ст. 78, ст..79 ПК .

Відповідно до пункту 78.1.1. ПК документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4. ПК передбачається, що «про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки».

Відповідно до п. 79.2. «документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки».

Суд зазначає, що з врахуванням положень вищенаведених норм права слід дійти висновку про те, що документальну позапланову перевірку на підставі Наказів від 15.04.2013 р. за №783 та від 26.04.20123 р. № 916 проведено відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України, а саме:

- Наказ від 15.04.2013 р. за №783 було видано відповідачем без зазначення дати початку та місця проведення перевірки, що є порушенням вимог п. 79.2 ПК. Отже, отримавши вказаний Наказ 25.04.2013 р.,позивач не був повідомлений про дату та місце проведення перевірки.

- Позивачеві не було направлено запит про надання пояснень, передбачений п. 78.1.1. ПК. (Доказів направлення такого запиту позивачу відповідач не надав. Акт про неможливість вручення запиту, на який відповідач посилається у запереченні, до суду не надано).

- Наказ від 26.04.2013 р. за № 916, яким відповідачем було усунуто недоліки у Наказі від 15.04.2013 р. № 783 та визначено дату проведення перевірки - 26.04.20123 р.-, було направлено позивачеві 29.04.2013 р., тобто, після початку здійснення перевірки. Вказане підтверджено відповідачем у запереченнях, приєднаних до матеріалів справи.

- Запит про надання пояснень та повідомлення про здійснення перевірки з посиланням на Наказ від 26.04.2013 р. за № 916 було направлено позивачеві 29.04.2013 р., тобто, після дати початку перевірки, визначеної наказом, що є порушенням вимог п.78.1.1.; 78.4 та п. 79.2 ПК.

Суд зазначає, що невідповідність Наказу від 15.04.2013 р. за №783 вимогам ПК підтверджено Листом від 27.095.2013 р. за № 1108/Б/08-020-15, у якому наведено висновки за результатами перевірки інформації позивача, викладеної у скарзі від 25.04.2013 р. та визнано невідповідність вказаного Наказу вимогам ПК. Крім того, Наказ від 26.04.2013 р. за № 916, яким було внесено доповнення до Наказу 15.04.2013 р. за № 783 також свідчить про визнання самим відповідачем того факту, що останній було видано з порушенням вимог ПК.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що право на проведення перевірки відповідач мав тільки за умов виконання вимог, визначених вищенаведеними нормами ПК. Порушення відповідачем обов'язкових умов, за яких він має право здійснювати перевірку, є підставою для визнання дій відповідача щодо проведення такої перевірки, протиправними.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що за результатами здійсненої протиправної перевірки відповідачем було внесено коригування до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Вказане стало підставою для звернення контрагента позивача ( ТОВ "СМД-ГРУПП" ) з вимогою про дострокове розірвання договору, у звязку з тим, що за результатами перевірки позивача, оформленої Актом від 17.05.2013 р.№ 1908/22.2-09|34330452, контрагенту може бути нараховано додаткові податкові зобов'язання, що є наслідком неналежного виконання позивачем, передбачених договором зобов'язань щодо зазначення достовірної інформації у документах, якими здійснюється оформлення господарської операції. Вказане підтверджено позивачем наданим до суду копіями документів: договору, додаткової угоди до договору, листом від 02.09.2013 р. та інших документів, що містяться у матеріалах справи ( а.с. 196-203).

Представник відповідача у судовому засіданні проти тверджень позивача заперечував і зазначив, що коригування до Автоматизованої системи внесено не було.

На запит суду відповідачем було надано Витяги з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ( далі - Автоматизована система) станом на 23.09.20123 р., які свідчать про внесення відповідачем за результами перевірки позивача змін до Автоматизованої системи щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, в результаті яких було анульовано задекларовані позивачем суми податкового кредиту за результатами господарських операцій з контрагентами, господарські операції з якими підлягали перевірці, а саме з ПФ "Агроіндустрія" за серпень 2012 р.; з ТОВ "НВФ "Електросервіс" за серпень-вересень 2012 р.; з ТОВ "Марафон 12" за жовтень 2012 р.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача про те, що внаслідок здійсненої на підставі Наказів від 15.04.2013 р. за № 783 та від 26.04.20123 р. за № 916 протиправної перевірки відповідачем порушено права та інтереси позивача, які полягають у ускладненні договірних правовідносин позивача з контрагентами, а також у позбавленні позивача права на використання задекларованого ним податкового кредиту у подальшій господарській діяльності.

Враховуючи зміст статей 2 та 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд зазначає, що задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При цьому встановлений судом факт порушення прав, свобод та інтересів має передувати їх захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На виконання вищевказаного позивачем доведено суду протиправність дій відповідача при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки на підстави Наказів від 15.04.2013 р. за № 783 та від 26.04.20123 р. за № 916 та надано докази того, що в результаті протиправних дій відповідачем було порушено права та інтереси позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Приватного підприємства " Промтранспоставка" ( код 34330452) підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Промтранспоставка" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Промтранспоставка" (податковий номер 34330452) за наказами №783 від 15.04.2013 року та №916 від 26.04.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Приватного підприємства "Промтранспоставка" (61000, м. Харків, проспект Перемоги, б.76, кв. 360, код ЄДРПОУ 34330452) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 30 вересня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.