Постанова № 33813064, 27.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року Справа № 812/7976/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Гончарової І.А.,

за участі секретаря - Майбороди С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Стахановської державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Стахановської державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). В обґрунтування позову посилається на наступне.

Відповідно до наказу від 13.08.2013 № 979 та направлення на перевірку від 13.08.2013 № 103, 11.09.2013 року позивачем було проведено планову перевірку суб'єкта господарювання шахтодільниці «Краснопльївської» пл. m5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман», розташованого за адресою:94100, Луганська область, місто Брянка, вул. О.Дундиса, 1а на предмет перевірки дотримання паспорту кріплення очисного вибою виїмкової дільниці 3 західної лави пл. m5 гор.110 м., стан прилеглих виробок. Перевіркою було встановлено 19 порушень вимог нармативно- правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 17 створюють безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей. Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для зупинення роботи виробничої дільниці відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, при цьому пояснив, що на час розгляду справи судом відповідачем усунуто порушення, виявлені в ході перевірки, що створювали загрозу життю та здоров'ю людей, у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що на даний час всі виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр) були усунені.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694) встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра (132/94-ВР); відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбаченихзаконом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Судом установлено, що відповідно до наказу від 13.08.2013 № 979 та направлення на перевірку від 13.08.2013 № 103, 11.09.2013 року позивачем було проведено планову перевірку суб'єкта господарювання шахтодільниці «Краснопльївської» пл. m5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман», розташованого за адресою:94100, Луганська область, місто Брянка, вул. О.Дундиса, 1а на предмет перевірки дотримання паспорту кріплення очисного вибою виїмкової дільниці 3 західної лави пл. m5 гор.110 м., стан прилеглих виробок (арк. справи 17-18). Перевіркою встановлено наступні порушення:

- на підприємстві не розроблений перелік особо небезпечних та складних робіт згідно вимог системи управління охо роною праці діючої на підприємстві, що є порушенням п.З, гл.1, р.ІУ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- робітники дільниці №1 не ознайомлені під підпис із коре гованими позиціями плану ліквідації аварій на 2 півріччя 2013 року, які відносяться до виїмкової дільниці 3-ї захід ної лави пл.т$ гор. 110 м, що є порушенням п.6, гл.З, р.ІУ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- на час перевірки не були надані розрахунки міцності жор стких бар 'єрів, встановлених на верхньому та нижньому приймально-відправних майданчиків головного похилого стволу пл.т5, що є порушенням п.22, гл.1, р. VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- схема електропостачання 3-ї західної лави пл.т5 гор. 110 м не підписана начальником та механіком дільниці №1, що є порушенням ДНАОП 1.1.30-5.16-96 «Інструкції по скла данню паспортів виїмкової дільниці, проведення та кріп лення підземних виробок»;

- на підприємстві не розроблені заходи щодо ведення очис них робіт до первинної посадки основної покрівлі у 3-й за хідній лаві пл.т5 гор.110 м, що є порушенням п.4, гл.4, р. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- графічна частина доповнення до паспорту кріплення та управління покрівлею на проведення присечки у зв 'язку з обрушенням порід у середньої частині 3-ї західної лави пл.т5 гор.110 м, не затверджена головним інженером ша-хтодільниці та не підписана головним технологом шахти, що є порушенням п.19, гл.1, р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- на підприємстві на недостатньому рівні функціонує сис тема управління виробництвом та охороною праці. Так, працівниками служби охорони праці у період з липня та серпня 2013 року усього 4 рази обстежувався стан охоро ни праці та промислової безпеки на робочих місцях під приємства. Директор підприємства після обстеження гірничих виробок у період з липня по вересень не видавав приписів начальникам дільниць щодо усунення виявлених порушень правил безпеки на робочих місцях, що є пору шенням ст.15 ЗУ «Про охорону праці», п.2, гл.1, р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- виїмкова дільниця 3-ї західної лави пл.m5 гор. 110 м не за безпечена розрахунковою кількістю повітря, що є порушенням п.1, гл.1, р. VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шах тах»;

- не виконаний розрахунок кількості повітря для провітрю вання тупикової частини 3-го західного відкотного штре ку пл. m5 гор. 110 м за допомогою ВМП. Довжина виробки складає 12 м, що є порушенням п.1, гл.1, р. VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- на сполученні головного похилого стволу пл.m5 з 3-м захід ним відкотним штреком пл.m5 гор.110 м відсутні вказівні знаки з найменуванням виробок, показниками напрямку та довжини шляху виходу на поверхню, що є порушенням п.1, гл.2, р. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугі льних шахтах»;

- згідно з розробленим паспортом виїмкової дільниці 3-ї за хідної лави пл.m5 гор. 110 м (розділ транспорт) передбаче но встановлювання на заїзді у 3-й західний відкотний штрек пл.m5 гор. 110 м для виконання маневрових робіт з відкатки вантажів та матеріалів лебідкою 1ЛШВ-01 (фактично встановлена лебідка ЛВД-34), за навантажу вальним пунктом передбачено встановлювання лебідки ЛМ-71РВ (ЛПК10Б) - фактично встановлена лебідка 1ЛШВ-01, що є порушенням п.4, гл.1, р.V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- відповідальними особами, призначеними наказом №7 від 2.01.2013 року директора підприємства у період з липня та серпня 2013 року не проводилися огляди стану лебідок та їх канатів, встановлених у 3-му західному відкотному штреку пл.m5 гор. 110м, про що свідчить відсутність від повідних відміток із результатами таких оглядів у Книгах огляду лебідок, що є порушенням п.1, гл.10, р. VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- у 3-му західному відкотному штреку пл.m5 гор. 110м вен тиляційний трубопровід, якій провітрює вибій 3-го захід ного відкотного штреку пл. m5 гор. 110 м, навішений по од ній стороні виробки із електричними кабелями, що є по рушенням п.13, гл.3, р. VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- у зв 'язку з незабезпеченням виїмкової дільниці 3-ї західної лави пл.m5 гор. 110 м розрахунковою кількістю повітря, ВМП встановлений у 3-му західному відкотному штреку пл.m5 гор. 110м, якій провітрює вибій виробки, працює на рециркуляцію, що є порушенням п.3, гл.4, р. VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- Чуракова перемичка, яка викладається на сполученні 3-ї західної лави пл.m5 гор. 110 м з 3-м західним відкотним штреком пл.m5 гор. 110 м, не обмазується піщано-глинистою суміщу для попередження закорочування пові тряного струму у відпрацьованому просторі, що є пору шенням п.1, гл.4, р. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпе ки у вугільних шахтах»;

- yад приводною голівкою скребкового конвеєру СК-38 3-ї західної лави пл. m5 гор. 110 м встановлене інвентарне кріп лення з одиночних дерев 'яних брусів замість спарених, згі дно з розробленим та затвердженим паспортом кріплен ня, що є порушенням п.4, гл.1, р. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- через обвалення порід покрівлі у середній частині 3-ї захід ної лави пл.m5 гор. 110 м на довжині 35 м відсутній другий вихід на вентиляційний штрек пл.m5, що є порушенням п. 7, гл.2, р. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- yа виїмковій дільниці 3-ї західної лави пл.m5 гор.110 м не виконуються роботи з попереднього зволоження вугілля у масиві. На підприємстві відсутній експертний висновок щодо можливості ведення робіт по не зволожувальному масиву 3-ї західної лави пл.т5 гор.110 м, що є порушенням п.6, гл. 7, р. VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугі льних шахтах»;

- не виконуються умови погодження програми розвитку гірничих робіт на 2013 рік, в частині відпрацювання 3-ї західної лави пл. m5 гор.110 м із наявністю другого запасно го виходу з горизонту ПО м та не виконаний графік щодо його забезпечення, погоджений із ТУ Держгірпромнагляду у Луганській області, що є порушенням п.5, гл.2, р. V; п.12, гл.1, р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах».

Актом попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) з ведення очисних робіт на виїмковій дільниці 3-ї західної лави пл. m5 гор.110 м. головного інженера ТОВ «Флагман» Господінова В.П.(арк. справи 19-21)

Судом установлено, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр промислової безпеки» було надано висновок експерта з охорони праці № 36189153.05.0926С.13, яким встановлено виконання усіх заходів по боротьбі з пилом, передбачених Проектом підготовки й обробки виїмкової дільниці 3ї західної лави, ведення оперативного та періодичного пилового контролю на виїмковій дільниці, недопущення ведення очисних робіт при запиленості повітря робочих місць, забезпечення усіх підземних робіт дільниці протипиловими респираторами відповідно до діючих норм (арк. справи 42-43).

Відповідачем також надано суду повідомлення від 20.09.2013 № 1-466 про усунення порушень, в якому зазначено, які саме дії було вчинено на усунення порушень правил безпеки, вказаних у приписі позивача від 12.09.2013 (арк. справи 38- 41).

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що на даний час відповідач усунув усі порушення, що були виявлені в ході перевірки та створювали загрозу життю, здоров'ю працівників.

Дослідженими судом матеріалами також підтверджується усунення відповідачем порушень вимог нормативно-правових актів, вказаних у приписі позивача від 12.09.2013.

Таким чином, судом установлено, що на час розгляду справи вказані порушення були усунені відповідачем, відтак, обставини, викладені в позові, перестали існувати. З огляду на наведене підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою суду від 18.09.2013 позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру. Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюдежту України судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 11, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Стахановської державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити повністю.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області (ід. номер 37991084) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційноїінстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скаргаподається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після поверненн яапеляційноїскарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законноїсили.

Повний текст постанови буде складено та підписано 27 вересня 2013 року.

Суддя І.А. Гончарова