Постанова № 33812995, 27.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. Справа № 804/10481/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Денисенко Т.М. Духневич Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Молпродукти" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту перевірки № 2708/226/37070047 від 20.05.2013 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ТОВ «Рубікон-Технологія», ФОП ОСОБА_5, ПАТ «Веселінівський завод СЗМ», ПАТ «Комбінат «Придніпровський», ТОВ «Новатор», ПАТ «Вимм-Білль-Дан Україна», ТОВ «СТ.-Транс», ТОВ «Східна продуктово-промислова компанія», ПАТ «Вільнянський маслозавод», ТОВ «Латінком», ПАТ «Дніпровська молочна компанія»), які ТОВ «Комбінат «Молпродукти» задекларувало у податковій звітності за січень 2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних податкових органів в тому числі і «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ТОВ «Рубікон-Технологія», ФОП ОСОБА_5, ПАТ «Веселінівський завод СЗМ», ПАТ «Комбінат «Придніпровський», ТОВ «Новатор», ПАТ «Вимм-Білль-Дан Україна», ТОВ «СТ.-Транс», ТОВ «Східна продуктово-промислова компанія», ПАТ «Вільнянський маслозавод», ТОВ «Латінком», ПАТ «Дніпровська молочна компанія»), які ТОВ «Комбінат «Молпродукти» задекларувало у податковій звітності за січень 2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки № 2708/226/37070047 від 20.05.2013 року висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Рубікон-Технологія», ФОП ОСОБА_5, ПАТ «Веселінівський завод СЗМ», ПАТ «Комбінат «Придніпровський», ТОВ «Новатор», ПАТ «Вимм-Білль-Дан Україна», ТОВ «СТ.-Транс», ТОВ «Східна продуктово-промислова компанія», ПАТ «Вільнянський маслозавод», ТОВ «Латінком», ПАТ «Дніпровська молочна компанія».

Ухвалою суду від 06.08.2013 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач дійшов протиправних висновків про не спрямованість правочинів, які укладено між позивачем та його контрагентами на настання правових наслідків. Позивач також зазначив про те, що відповідач не в праві без прийняття податкового повідомлення-рішення змінювати показники податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача в електронних базах даних.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. На підтвердження своєї правової позиції позивач надав первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарської діяльності позивача з його контрагентами.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, що операції позивача з його контрагентами не спрямовані на настання правових наслідків. Одночасно відповідач повідомив суд проте, що на підставі акту перевірки позивача податкове повідомлення-рішення не приймалось. Відповідач на підставі акту перевірки позивача не здійснив корегування показників податкової звітності позивача за період - січень 2013 року та не вносив зміни до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підтвердження його надав суду роздруківки з бази. Відповідач наголосив на тому, що перевіркою встановлено, що у товарно-транспортних накладних, які підтверджують фактичне перевезення масла селянського та сухого молока від постачальників на адресу позивача, вказано місце розвантаження - м. Дніпропетровськ. Таким чином, надані до перевірки товарно-транспортні накладні на перевезення товару, заповненні з порушенням, а саме: в графах «пункт навантаження» та «пункт розвантаження» не вказано точну адресу складу підприємства позивача з зазначенням назви вилиці та номеру будинку. При цьому, згідно наданих до перевірки первинних документів, позивач орендує частку складського приміщення за адресою: с. Новоселівка, вул. Леніна, буд. 21-А. Позивачем не надано під час перевірки документів щодо наявності власних або орендованих приміщень з холодильним обладнанням в м. Дніпропетровську, що не дає можливості підтвердити отримання та зберігання товару у м. Дніпропетровську. Крім того, позивачем під час перевірки не надано документи, щодо підтвердження транспортування товару під постачальників ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна», ПАТ «Веселинівський завод СЗМ» та до покупця ФОП «ОСОБА_5

Суд заслухавши пояснення представників сторін встановив наступне.

З 17.05.2013 року по 20.05.2013 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період січень 2013 року.

За наслідками перевірки відповідачем складно Акт № 2708/226/37070047 від 20.05.2013 року.

У акті перевірки зроблено висновок про не встановлення факту реального здійснення господарських операцій, які підпадають під визначення ст.22, 185,187 та 198 ПК України за січень 2013 року по ланцюгам:

- ТОВ «Рубікон-Технологія» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ФОП ОСОБА_5;

- ПАТ «Веселинівський завод СЗМ» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ПАТ «Комбінат «Придніпровський»;

- ТОВ «Новатор» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ПАТ «Комбінат «Придніпровський»;

- ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ПАТ «Комбінат «Придніпровський»;

- ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ТОВ «СТ.-Транс»;

- ТОВ «Східна продуктово-промислова компанія» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ТОВ «СТ.-Транс»;

- ТОВ «Рубікон-Технологія» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ПАТ «Вільнянський маслозавод»;

- ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ПАТ «Вільнянський маслозавод»;

- ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ТОВ «Східна продуктово-промислова компанія»;

- ТОВ «Латінком» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ТОВ «Східна продуктово-промислова компанія»;

- ПАТ «Дніпровська молочна компанія» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ТОВ «Східна продуктово-промислова компанія».

Висновок, який вказаний у акті перевірки обґрунтований тим, що перевіркою встановлено, що у товарно-транспортних накладних, які підтверджують фактичне перевезення масла селянського та сухого молока від постачальників на адресу позивача, вказано місце розвантаження - м. Дніпропетровськ. Таким чином, надані до перевірки товарно-транспортні накладні на перевезення товару, заповненні з порушенням, а саме: в графах «пункт навантаження» та «пункт розвантаження» не вказано точну адресу складу підприємства позивача з зазначенням назви вилиці та номеру будинку. При цьому, згідно наданих до перевірки первинних документів, позивач орендує частку складського приміщення за адресою: с. Новоселівка, вул. Леніна, буд. 21-А. Позивачем не надано під час перевірки документів щодо наявності власних або орендованих приміщень з холодильним обладнанням в м. Дніпропетровську, що не дає можливості підтвердити отримання та зберігання товару у м. Дніпропетровську. Крім того, позивачем під час перевірки не надано документи, щодо підтвердження транспортування товару під постачальників ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна», ПАТ «Веселинівський завод СЗМ» та до покупця ФОП «ОСОБА_5

На підставі акту перевірки відповідач не приймав податкового повідомлення-рішення.

Судом також встановлено, що відповідач на підставі акту перевірки не здійснював корегування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту перевірки № 2708/226/37070047 від 20.05.2013 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ТОВ «Рубікон-Технологія», ФОП ОСОБА_5, ПАТ «Веселінівський завод СЗМ», ПАТ «Комбінат «Придніпровський», ТОВ «Новатор», ПАТ «Вимм-Білль-Дан Україна», ТОВ «СТ.-Транс», ТОВ «Східна продуктово-промислова компанія», ПАТ «Вільнянський маслозавод», ТОВ «Латінком», ПАТ «Дніпровська молочна компанія»), які ТОВ «Комбінат «Молпродукти» задекларувало у податковій звітності за січень 2013 року, що підтверджується поясненнями представника відповідача та витягами з бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які знаходяться у матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідачем оскаржувані дії не вчинялись, то суд відмовляє у задоволенні позовних вимог:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту перевірки № 2708/226/37070047 від 20.05.2013 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ТОВ «Рубікон-Технологія», ФОП ОСОБА_5, ПАТ «Веселінівський завод СЗМ», ПАТ «Комбінат «Придніпровський», ТОВ «Новатор», ПАТ «Вимм-Білль-Дан Україна», ТОВ «СТ.-Транс», ТОВ «Східна продуктово-промислова компанія», ПАТ «Вільнянський маслозавод», ТОВ «Латінком», ПАТ «Дніпровська молочна компанія»), які ТОВ «Комбінат «Молпродукти» задекларувало у податковій звітності за січень 2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних податкових органів в тому числі і «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ТОВ «Рубікон-Технологія», ФОП ОСОБА_5, ПАТ «Веселінівський завод СЗМ», ПАТ «Комбінат «Придніпровський», ТОВ «Новатор», ПАТ «Вимм-Білль-Дан Україна», ТОВ «СТ.-Транс», ТОВ «Східна продуктово-промислова компанія», ПАТ «Вільнянський маслозавод», ТОВ «Латінком», ПАТ «Дніпровська молочна компанія»), які ТОВ «Комбінат «Молпродукти» задекларувало у податковій звітності за січень 2013 року.

Щодо заявлених позовних вимог - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки № 2708/226/37070047 від 20.05.2013 року висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Рубікон-Технологія», ФОП ОСОБА_5, ПАТ «Веселінівський завод СЗМ», ПАТ «Комбінат «Придніпровський», ТОВ «Новатор», ПАТ «Вимм-Білль-Дан Україна», ТОВ «СТ.-Транс», ТОВ «Східна продуктово-промислова компанія», ПАТ «Вільнянський маслозавод», ТОВ «Латінком», ПАТ «Дніпровська молочна компанія», то суд зазначає наступне.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

2. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Судом під час розгляду справи встановлено, що господарські взаємовідносини позивача з контрагентами - ТОВ «Рубікон-Технологія», ФОП ОСОБА_5, ПАТ «Веселінівський завод СЗМ», ПАТ «Комбінат «Придніпровський», ТОВ «Новатор», ПАТ «Вимм-Білль-Дан Україна», ТОВ «СТ.-Транс», ТОВ «Східна продуктово-промислова компанія», ПАТ «Вільнянський маслозавод», ТОВ «Латінком», ПАТ «Дніпровська молочна компанія» підтверджуються первинними документами, а саме: договорами, видатковими та податковими накладними, а також товарно-транспортними накладними, копії яких знаходяться у матеріалах справи та відображені у Акт № 2708/226/37070047 від 20.05.2013 року.

У матеріалах справи також знаходяться копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт транспортування товару під постачальників ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна», ПАТ «Веселинівський завод СЗМ» до позивача та факт транспортування товару від позивача до покупця ФОП ОСОБА_5

Судом встановлено, що видаткові накладні відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Податкові накладні, які зазначені у акті № 2708/226/37070047 від 20.05.2013 року та копії яких знаходяться у матеріалах справи оформлено у відповідності до норм статті 201 Податкового кодексу України.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, помилки в оформленні граф товарно-транспортних накладних не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції.

Судом також встановлено, що позивач орендує нежитлове приміщення у м. Дніпропетровську на підставі Договору оренди № СНИ112012 від 01.11.2012 року, який укладено між позивачем та ТОВ «Косовський винзавод».

Судом також встановлено, що позивач орендує частку складського приміщення в с. Новоселівка, вул. Леніна, 21 А на підставі Договору оренди № 2512 від 25.01.2012 року, який укладено між позивачем та ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Колір».

Таким чином, судом встановлено, що позивач мав у користуванні приміщення для зберігання товару.

З витягу з ЄДРПОУ станом на 26.07.2013 року, який знаходиться у матеріалах справи, судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

На підставі викладено судом встановлено, що позивач купував та продав продукцію для здійснення власної господарської діяльності.

Таким чином, судом встановлено реальність господарської операції по ланцюгам:

- ТОВ «Рубікон-Технологія» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ФОП ОСОБА_5;

- ПАТ «Веселинівський завод СЗМ» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ПАТ «Комбінат «Придніпровський»;

- ТОВ «Новатор» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ПАТ «Комбінат «Придніпровський»;

- ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ПАТ «Комбінат «Придніпровський»;

- ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ТОВ «СТ.-Транс»;

- ТОВ «Східна продуктово-промислова компанія» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ТОВ «СТ.-Транс»;

- ТОВ «Рубікон-Технологія» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ПАТ «Вільнянський маслозавод»;

- ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ПАТ «Вільнянський маслозавод»;

- ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ТОВ «Східна продуктово-промислова компанія»;

- ТОВ «Латінком» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ТОВ «Східна продуктово-промислова компанія»;

- ПАТ «Дніпровська молочна компанія» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ТОВ «Східна продуктово-промислова компанія».

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» зазначено про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

У відповідності до статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

На підставі викладеного, суд задовольняє позовну вимогу - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки № 2708/226/37070047 від 20.05.2013 року висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Рубікон-Технологія», ФОП ОСОБА_5, ПАТ «Веселінівський завод СЗМ», ПАТ «Комбінат «Придніпровський», ТОВ «Новатор», ПАТ «Вимм-Білль-Дан Україна», ТОВ «СТ.-Транс», ТОВ «Східна продуктово-промислова компанія», ПАТ «Вільнянський маслозавод», ТОВ «Латінком», ПАТ «Дніпровська молочна компанія».

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у разі якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки № 2708/226/37070047 від 20.05.2013 року висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Рубікон-Технологія», ФОП ОСОБА_5, ПАТ «Веселінівський завод СЗМ», ПАТ «Комбінат «Придніпровський», ТОВ «Новатор», ПАТ «Вимм-Білль-Дан Україна», ТОВ «СТ.-Транс», ТОВ «Східна продуктово-промислова компанія», ПАТ «Вільнянський маслозавод», ТОВ «Латінком», ПАТ «Дніпровська молочна компанія».

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Молпродукти" судовий збір у розмірі 17,21 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 01.10.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін