Ухвала суду № 33812955, 24.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

3

Головуючий першої інстанції Пікалова Н.М.

Категорія 35 Доповідач Зайцева С.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Бугрим Л.М.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Краматорського міжрайонного прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених незаконним видобуванням об'єкту тваринного світу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року позовні вимоги Краматорського міжрайонного прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Краматорської міської ради - задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 на користь Краматорської міської ради суму збитків в розмірі 5035 грн. 59 коп., вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, через порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права ,неповне з*ясування обставин ,що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. У судовому засіданні апеляційного суду представник прокуратури Донецької області Гайфулін О.О. просив апеляційну скаргу відхилити,рішення суду залишити без змін.У судове засідання апеляційного суду представник Краматорської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та представник Краматорської міської ради не з*явилися,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи,шляхом отримання телефонограми №№ 1961,1962 (а.с.41-42),судової повістки (а.с.44),надали свої заперечення на апеляційну скаргу ,в якій просили апеляційну скаргу відхилити (а.с.46,47-48).Відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб ,які беруть участь у справі ,належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи .

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об*єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги Краматорської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах міської ради є обґрунтованими.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких суд його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 порушив правила спеціального використання об*єктів тваринного світу та порядок придбання чи збуту диких тварин ,а саме на площі перед ДК ім Леніна у м.Краматорську продавав диких птахів : три чижа ,чотири коноплянки ,шість снігурів, чотирьох вівсянок ,трьох щоглів ,один дубонос ,що є порушенням ст.ст.7,17,31 Закону України « Про тваринний світ « та грубим порушенням ст.ст.12 ,38 ,40 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища « ,» Правил видачі дозволів на спеціальне використання диких тварин та інших об*єктів тваринного світу ,віднесених до природних ресурсів загальнодержавного значення «,затверджених наказом Мінекобезпеки України № 115 від 26.05.1999 року ,зареєстрованим Мінюстом України 09.09.1999 за № 608/3901.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.ст. 85 ч. 5, 88-1 ч. 1 КУпАП з покладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., без конфіскації диких птахів .

Сума шкоди, заподіяної внаслідок самовільного незаконного використання диких птахів ОСОБА_1, розрахована держінспектором відділу екологічного контролю природно - заповітного фонду, рослинного та тваринного світу Держекоінспекції в Донецькій області, відповідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 1996 року № 123 «Про затвердження Тимчасового порядку справляння плати за спеціальне використання диких тварин».

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок понадлімітного, самовільного або іншого незаконного використання чи знищення тварин, наведених у Тимчасовому порядку справляння плати за спеціальне використання у п'ять разів, складає 5035 грн. 59 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ,суд першої інстанції ,застосувавши до спірних правовідносин положення статтей 1166 ЦК України ,статті 40 ,68,69 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» ,дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача відповідальності за завдану майнову шкоду внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища ,оскільки внаслідок самовільного незаконного використання диких птахів ,нанесено шкоди навколишньому природному середовищу, відповідальність за яку має нести відповідач .

Статтею 68 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища « передбачено ,що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середивища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну , цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода,заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,підлягає компенсації в повному обсязі (стаття 69 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища «) .

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи ,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

Застосовуючи до спірних правовідносин вищезазначені положення чинного законодавства ,суд першої інстанції виходив з того ,що покладення обов*язку по відшкодуванню шкоди на особу ,яка її заподіяла, можливе за умови ,що дії останнього були неправомірними ,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв*язок та є вина зазначеної особи .

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду постанову суду 24 грудня 2012 року ,якою були досліджені обставини справи ,у сукупності з доказами (а.с.4).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні,що набрав законної сили,або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду ,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду ,з питань ,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідачем не було надано суду доказів про те, що шкоди завдано не з його вини, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди завданої навколишньому середовищу у розмірі 5035 грн.59 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність доказів у скоєнні правопорушення спростовуються дослідженими матеріалами справи ,та особистими поясненнями відповідача, про те що від близько 2-х років потому ,придбав на ринку диких птахів для утримання вдома ,та оскільки в нього змінилися сімейні обставини та він був не в змозі більше утримувати птахів,він вирішив їх продати .

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно оцінено докази по справі. Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні.

Суд першої інстанції розглянув цивільну справу з дотриманням загальних засад цивільного судочинства - принципу змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що передбачено ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Доводи апеляційної скарги є непереконливими,були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

У відповідності до ч.1.ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: