Постанова № 33812548, 24.09.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/6936/13-а

24.09.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Мороченець Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративний позов Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АР Крим Аверіної М.А., третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Аверіної М.А. від 25.06.2013 року про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АР Крим Аверіної М.А., третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Аверіної М.А. від 25.06.2013 року про накладення штрафу. Свої доводи мотивував тим, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ МЮУ в АР Крим Аверіної М.А. від 25.06.2013 року на позивача повторно накладено штраф у подвійному розмірі (1700, 00 грн.) за невиконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим про зобов'язання надати квартиру ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-225/08 виданого 01.02.2011 року. Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради двічі своєчасно надавав обґрунтовані відповіді державному виконавцю, про неможливість виконання рішення суду з поважних причин у зв'язку із відсутністю вільного житла. Таким чином, у позивача є об'єктивні перешкоди для невиконання рішення суду, що не було враховано державним виконавцем при винесенні постанови. На підставі наведеного, позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу у зв'язку із невиконанням рішення суду.

Представник позивача за довіреністю - Давлад О.С. в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заперечень проти позову не надав.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наданим доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АР Крим Аверіної М.А. від 25.06.2013 року ВП №31010743 на Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради було накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за повторне невиконання, без поважних причин рішення судупро надання квартири ОСОБА_2 (а.с.11). Як вбачається із матеріалів справи листами №884/24/01.55 від 29.01.13 року та №5801/24/01.55 від 05.06.2013 року Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради неодноразово повідомляв державного виконавця про неможливість виконання рішення суду, у зв'язку із відсутністю в розпорядженні виконавчого комітету жилої площі, яка підлягає розподілу (а.с.9,10).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отримавши копію адміністративного позову, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову не надав, що фактично свідчить про згоду з заявленим позовом.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на фізичну особу чи юридичну особу. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином відповідальність за невиконання судового рішення настає лише у разі його невиконання без поважних причин, що в даному випадку відсутнє, та спростовується повідомленням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про неможливість виконання рішення суду з поважних причин.

Крім того, на думку суду, про об'єктивну неможливість виконання боржником судового рішення свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2013 року.

Керуючись ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3,7,8,9-12,17,23,71,72,86,94,158-163,167,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АР Крим Аверіної М.А., третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Аверіної М.А. від 25.06.2013 року про накладення штрафу - задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ МЮУ в АР Крим Аверіної М.А. від 25.06.2013 року про накладення на Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради штрафу у розмірі 1700, 00 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С. В. Деменок