Ухвала суду № 33812128, 30.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3979/13 30.09.2013 30.09.2013 30.09.2013

Провадження №22-ц/784/3203/13

Провадження № 22ц/784/3203/13 Головуючий у 1-ї інстанції Стрєльніков Д.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Белевері В.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2013 року

за його позовом

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 повернуто на підставі ст. 115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, а матеріали позовної заяви повернути до суду на новий розгляд, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, так як відповідачкою подана заява про розгляд справи за її відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а оскільки відповідач проживає у АДРЕСА_1, то справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Як убачається із позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 за своїм спільно з неповнолітньою дитиною місцем проживання, але у відповідності до правил ч. 1 ст. 109 ЦПК України зазначила місце реєстрації відповідача у АДРЕСА_1

Тому висновок судді про звернення ОСОБА_2 до суду з порушенням правил підсудності є правильним, а повернення заяви позивачки для її подання до належного суду з посилання на ст. 115 ЦПК України є обґрунтованим, так як спори з приводу позбавлення батьківських прав розглядаються за правилами загальної підсудності, та позивачка не має права на альтернативний вибір суду за своїм бажанням.

Враховуючи викладене, посилання позивачки в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали закону є необґрунтованим.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді