Рішення № 33812047, 01.10.2013, Волноваський районний суд Донецької області

221/1750/13-ц

2/221/1368/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 01 жовтня 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, яким просять стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в сумі 95.000грв., і 56.5 тонн насіння соняшника, мотивуючи свої вимоги тим, що у них з відповідачами були дружні стосунки, всі вони займалися підприємницькою діяльністю - виробництвом сільськогосподарської продукції і на прохання відповідачів вони передали їм в борг 95.000грв., і також 56.5 тон соняшникового насіння, про що відповідачі написали їм розписки, зобов'язуючи повернути борг, але добровільно борг не повертають, у зв'язку з чим просили стягнути суму грошей і насіння соняшника (а.с.3-4).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги і показав, що він просить стрягнути з ОСОБА_4 на його користь 95.000грв., які той взяв у нього в борг 15.08.2012р., зобов*язавшись повернути їх йому 10.09.2012р., досі не повернув, і судові витрати -950грв., суду показав, що ОСОБА_4 взяв у нього в борг вказану суму і не повернув, лише обіцяючи, до відповідача ОСОБА_5 претензій не має, оскільки насіння йому не давав ніколи, позовну заяву писав адвокат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги - просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь 11.5 тонн соняшникового насіння, з ОСОБА_4 - 15 тонн, і солідарно з обох відповідачів 30 тонн, суду показав, що він 12.02.2011року передав в борг ОСОБА_4 15 тонн насіння, 08.04.2012р.передав ОСОБА_5 11.5 тонн насіння, а 21.04.2012р.передав обом відповідачам в борг 30тонн насіння, які вони зобов*язалися повернути до 01.10.2012р., але дотепер не повернули, він неодноразово вимагав повернути борг, відповідачи обіцяли, але так і не повернули, тому просить стягнути саме вказане насіння. Показав також суду, що ОСОБА_4 15.09.2013року зібрав врожай 200 тонн соняшникового насіння і все продав.

Відповідач ОСОБА_5 на останнє судове засідання за викликом не з*явився (з*явився і, заявивши, що без свого представника, який не з*явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, слухати справу не бажає і, не зважаючи на вимогу головуючого, пішов з будівлі суду), причину не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином (отримав судову повістку в суді), у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169,225 ЦПК України за згоди позивачів слухалася за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 на останнє судове засідання за виклоком суду не з*явився, причин суду не повідомив, у справі є данні про своєчасне вручення йому судової повістки (отримав судову повістку в суді, його представник подала від його імені заяву про її зайнятість і перенесення розгляду справи), у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169,225 ЦПК України за згоди позивачів слухалася за його відсутності.

Справа слухалася за відсутності відповідачів, які навмисно затягують розгляд справи, ОСОБА_5 не надав суду даних про неявку свого представника з поважних причин, а відповідач ОСОБА_4

взагалі не з*явився і клопотання про перенесення розгляду справи суду не надав (заяву від його імені написала його представник) - вимоги ст.169 ч.2 ЦПК України (неявка представника сторони не є перешкодою для розгляду справи по суті).

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження №12013050630000249 по заявам позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд вважає, що позовні вимоги (уточнені) позивачів задоволенню підлягають повністю за наступних підстав.

Згідно зі ст.1046 ЦК України особа, яка взяла у борг гроші, зобов*язана повернути позикодавцеві обумовлену договором (а даному випадку розпискою) позики суму.

Відповідно до розписки від 15.08.2012року відповідач ОСОБА_4 взяв у борг у позивача ОСОБА_2 95.000грв., які зобов*язався повернути 10.09.2012р. (а.с.62, 5-а). Відповідач ОСОБА_4 вказаний борг не повертає, у зв'язку з чим його слід стягнути з нього на користь позивача ОСОБА_2 і також понесені позивачем судові витрати - сплачену суму судового збору 950грв. (а.с.2). відповідач ОСОБА_4 кілька разів за викликом до суду не з*явився, заперечень по позові не подав навіть після скасування заочного рішення по справі по його заяві, що свідчить про визнання ним вказаного боргу.

Відповідно до розписки від 21.04.2012року відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 взяли в борг у позивача ОСОБА_1 30 тонн соняшникового насіння, яке зобов*язалися повернути до 01.10.2012р. (а.с.59, 5). Крім того відповідно до розписки від 12.02.2011року відповідач ОСОБА_4 взяв в борг у позивача ОСОБА_1 15 тонн соняшникового насіння (а.с.60, 6), а відповідно до розписки від 08.04.2012року відповідач ОСОБА_5 (який в судовому засіданні не заперечував, що саме він написав вказану розписку) взяв в борг 11.5тонн соняшникового насіння (а.с.61, 7).

Відповідач ОСОБА_4 до суду жодного разу не з*явився, пояснень суду не дав і заперечень по позові також суду не надав, відповідач ОСОБА_5 показав суду (на першому засіданні, а на останнє не з*явився), що він дійсно писав вказані розписки, але брав в борг у ОСОБА_1 не насіння, а гроші, але оскільки вони домовилися із ОСОБА_1, що він поверне борг після збору врожаю і саме соняшниковим насінням, то в розписці саме так і вказав, що взяв в борг насіння - кількість на ту суму, яку він взяв в борг для посадки. На останньому судовому засіданні (до винесення першого заочного рішення по справі) відповідач ОСОБА_5 заявив, що він не брав соняшникове насіння в борг у ОСОБА_1, але чому написав так в розписці пояснити суду не зміг.

Заперечення відповідача ОСОБА_5 (його представника) в тій частині, що розписка від 08.04.2012року ОСОБА_5 про те, що він взяв 11.5 тонн насіння не може бути підставою для стягнення вказаного боргу, оскільки в розписці не вказано у кого саме взяв у борг насіння ОСОБА_5, судом до уваги не приймаються, оскільки розписку надав суду особисто позивач ОСОБА_1 (а.с.61). тим більше, що відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував, що він особисто писав цю розписку.

Також судом не приймаються до уваги заперечення відповідача ОСОБА_5 в тій частині, що вказаний борг (як 11.5 тонн, так і 30 тонн, які вони брали вдвох з ОСОБА_4) повністю повернув позивачу ОСОБА_1 особисто ОСОБА_4, оскільки, по-перше, ОСОБА_4 до суду не з*явився і пояснень, а також і доказів того, що він повернув цей борг суду не надав, і по-друге, згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження по заявам позивачів, дійсно якісь суми грошей ОСОБА_4 передавав ОСОБА_1 через сторонніх людей, але при цьому ОСОБА_1 показав, що це були інші борги ОСОБА_4, розписки по яким він після знищив, і ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4 ці пояснення ОСОБА_1 не спростували.

Крім того відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2013року і матеріалів вказаного кримінального провадження (які були досліджені в судовому засіданні) встановлено, що дійсно відповідачі брали в борг у ОСОБА_1 насіння соняшника і при цьому ОСОБА_5 пояснив, що він не зміг повернути борг, оскільки був неврожай у 2012р., а ОСОБА_4 заявив, що борг повернув, хоча доказів цього також не надав (а.с.38).

ОСОБА_4 не з*явився до суду і не надав суду доказів своїх заперечень - свідків, на пояснення яких він усно посилався як за докази своїх заперечень.

Тим більше, що вказані ОСОБА_4 свідки були допитані слідчим у кримінальному провадженні і з їх свідчень не вбачається, що через них ОСОБА_4 повернув борг позивачу ОСОБА_2 в сумі 95.000грв. (розписка на а.с.5-а, 62) (оскільки позивачі пояснили суду, що їм дійсно гроші передавали, але це не ті гроші, які вказані в наданих ними суду розписках відповідачів (матеріали кримінального провадження) чи насіння (або гроші) ОСОБА_1.

Таким чином позовні вимоги (уточнені) позивачів повністю обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України слід стягнути солідарно з відповідачів недоплачену позивачами за частину позовних вимог (в частині стягнення насіння соняшника) суму судового збору в сумі 229.40грв.

Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідачів їм повідомляється, що вони мають право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

На підставі ст.ст.1046-1047,1049-1050, 625, 540, 32 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 214-215, 84, 88 і 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 95.000грв. (дев*яносто п*ять тисяч грв.) і понесені ним судові витрати в сумі 950грв., а усього - 95.950грв..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 11.5 тонн насіння соняшника;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 15 тонн насіння соняшника;

стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - 30 тонн насіння соняшника.

Стягнути судовий збір солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в сумі 229грв.40коп. - на розрахунковий рахунок №31213206700179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001 (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини в судовому засіданні в присутності позивачів 01.10.2013року.

Рішення виготовлено у повному обсязі і підписано суддею 01.10.2013року.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення дня.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 мають право подати до Волноваського районного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказанного рішення заяву про перегляд вказанного рішення, постановленного за їзньої відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Суддя: