Рішення № 33811992, 30.09.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2761/2013р. Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.

Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Державна іпотечна установа при Кабінеті Міністрів України, про розподіл майна подружжя, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Державна іпотечна установа при Кабінеті Міністрів України, про розподіл майна подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання права власності. ОСОБА_4 просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа - Державна іпотечна установа при Кабінеті Міністрів України, про розподіл майна подружжя та визнання права власності. ОСОБА_3 просив суд визнати за ним право власності на 486/500 частини квартири АДРЕСА_1; визнати 14/500 частин спірної квартири спільним майном подружжя, визначивши, що частки подружжя є рівними, тобто по 7/500 частин кожному; припинити право ОСОБА_4 на 7/500 частин у спільному майні, з виплатою їй компенсації за цю незначну частку; визнати за ним право власності на всю спірну квартиру.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1209 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково, а саме: визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 43/50 частки кв. АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року по цій справі скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту:

Позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 93/100 частини квартири АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/100 частин квартири АДРЕСА_1

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 та позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3373,11 грн.

У серпні 2013 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про повернення йому коштів, внесених ним на депозитний рахунок суду в порядку вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України в якості вартості частки, про припинення права на яку ним заявлявся позов. ОСОБА_3 просить суд ухвалити додаткове рішення щодо повернення йому внесених на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 3200 грн.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви ОСОБА_3, оглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_3 було внесено на депозитний рахунок суду кошти в порядку вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України в якості вартості частки, про припинення права на яку ним заявлявся позов, в сумі 3200 грн. (т. 1, а.с. 156).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки було відмовлено, але при ухваленні рішення апеляційним судом питання про повернення внесених на депозитний рахунок суду коштів в сумі 3200 грн. не вирішувалось.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення щодо повернення ОСОБА_3 вищевказаних коштів.

Керуючись ст.ст. 220, 304, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалити у цій справі додаткове рішення.

Кошти в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн., внесені ОСОБА_3 в якості вартості частки, про припинення права на яку ним заявлявся позов, за квитанцією № k9/Р/18 від 25.01.2013 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області № 37311050000607, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, повернути ОСОБА_3.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: