Ухвала суду № 33811202, 15.08.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3367/13-ц

№ 2-п/688/4/13

Ухвала

іменем України

15 серпня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

секретаря - Березенської Н.О.,

з участю представника позивача ПАТ «Альфа Банк» - Косара Б.М.,

представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»» до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2013 року, ухваленому у вищевказаній справі, позов був задоволений. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором про надання траншу № SME0058844/1 від 3 грудня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа банк» та ОСОБА_3 в розмірі 1 100 000 доларів США, що станом на 12.04.2012 року за офіційним курсом НБУ складає 8 783 500 грн. звернуто стягнення на частину предмета іпотеки - на нежилі приміщення, загальною площею 764,6 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, які передані в іпотеку банка, згідно договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03.12.2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 7030 із змінами та доповненнями та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03.11.2011 року за № 4445. Предмет іпотеки підлягає реалізації із застосуванням процедури продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Початкова ціна продажу предмета реалізації - не нижче 2 358 870 грн. З вартості предмета іпотеки публічному акціонерному товариству «АльфаБанк» має бути сплачена заборгованість ОСОБА_3 за договором про надання траншу № SME0058844/1 від 3 грудня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа банк» та ОСОБА_3 в розмірі 1 100 000 доларів США, що станом на 12.04.2012 року за офіційним курсом НБУ складає 8 783 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» 3 219 грн. судових витрат.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, що призвело до неможливості особистої участі в засіданні, надання пояснень та додаткових доказів. Окрім того, позов був прийнятий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не зазначено жодних даних відповідача 2. Також, вважає, що суд, вказавши в рішенні початкову ціну предмета іпотеки перебрав на себе не властиві йому функції, чим порушив Закон України «Про іпотеку».

Представник відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила обставини, викладені в ній.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтримав дану заяву, просив переглянути заочне рішення суду, оскільки вважає, що заборгованість ОСОБА_3 є іншою, ніж зазначена у ньому.

Представник позивача ПАТ «АльфаБанк» Косар Б.М. у судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлялась судом про час та місце всіх судових засідань по справі. Одночасно з цим, зловживаючи своїми процесуальними правами, не з'являючись на жодне із судових засідань за весь період розгляду справи (з 24.04.2012 року до дня винесення рішення - 27.06.2013 року), навмисно затягувала такий розгляд. Що стосується даних відповідача 2, які, на думку ОСОБА_2, відсутні у позовній заяві, то в ній йдеться мова не про відповідача 2, а про другу (2) третю особу на стороні відповідача. Щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки, то зазначення її в рішенні суду цілком відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, третю особу ОСОБА_5, представника позивача Косара Б.М., оглянувши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищий спеціалізований суд України у своєму узагальненні від 1 травня 2007 року визнав правильною практику тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, всі конверти з судовими повістками про виклик до суду, адресовані відповідачці ОСОБА_2, повертались з позначкою причини повернення «за терміном зберігання», тобто у зв'язку з тим, що остання за ними не з'являлась на поштове відділення. Одночасно з цим, їй направлялись телеграми, в тому числі і на судове засідання, яке відбулось 27.06.2013 року. Як вбачається з повідомлення поштового відділення, така телеграма не була вручена ОСОБА_2, оскільки «квартира зачинена, а адресат по повідомлення за телеграмою не з'являється». Одночасно з цим, як вбачається з доповідної судового розпорядника, ним також здійснювалась доставка судової повістки ОСОБА_2 на судове засідання за адресою її реєстрації. Разом з тим, її мати відчинивши двері квартири, відмовилась отримувати вказану повістку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в розумінні ч.3 п.5, п.6 ст. 74 ЦПК України ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Що стосується доказів, на які посилається представник відповідачки, які на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані під час винесення заочного рішення, зокрема: висновок судово-економічного дослідження від 2 серпня 2013 року, то суд вважає, що даний доказ не може вплинути на правильний розгляд справи з наступних підстав. Так, під час розгляду вищевказаної цивільної справи, представником третьої особи заявлялось клопотання про проведення економічної експертизи, але в його задоволенні було відмовлено. А тому, судом не може братись до уваги дане дослідження. Окрім того, як вбачається з даного дослідження, воно грунтується, в тому числі і на рішенні суду, відносно якого ставиться питання про його перегляд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»» до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_2, що заочне рішення Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області від 27 червня 2013 року може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області в загальному порядку, тобто протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: