Ухвала суду № 33810082, 25.09.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

25.09.2013 Справа № 2704/6372/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді: - Семенуха Т.Б.,

при секретарі: - Зуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Центр-Експерт» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін у первісне положення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 27 серпня 2012 року р. в межах розгляду цивільної справи № 2704/6372/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми була накладена заборона на здійснення угод відносно автомобілю TOYОTA Prado 2.7, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

ОСОБА_3 надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі у вигляді накладення заборони на здійснення угод відносно автомобілю, оскільки між ним та позивачем по справі достигнути домовленості про добровільне виконання рішення суду, для чого необхідно відчуження автомобілю.

В судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підтримав заяву, просив скасувати заходи забезпечення позову, вказавши, що даний арешт є перешкодою у добровільному виконання рішення суду.

Представник за довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву підтримала, вказала, що дійсно сторони домовились про добровільне виконання рішення суду, для чого є необхідність у відчуження автомобілю, однак при наявності заборони це неможливо, а тому також просила скасувати заходи забезпечення позову.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи щодо забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якій розглядав справу.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 27 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково.

Як вбачається з пояснень представників сторін забезпечення позову заважає добровільному виконанню рішення суду.

Суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала, тому заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на здійснення угод відносно автомобілю TOYОTA Prado 2.7, державний номер НОМЕР_1 підлягає задоволенню.

На підставі висловленого, керуючись ст. 154 ч.3,5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 27 лютого 2013 року у вигляді заборони на здійснення угод відносно автомобілю TOYОTA Prado 2.7, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Виконання зазначеної ухвали доручити ВДАІ УМВС України в м.Севастополі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії сторонами по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Т.Б. Семенуха