Вирок № 33809873, 01.10.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4373/13-к

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4373/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Голубкіна О.І.

за участю секретаря Бойцун А.В.

прокурора Чорнобривець Д.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньої освітою, одруженого, працюючого водієм, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2012 р., о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 в темний час доби при достатній видимості керував технічно справним автомобілем марки «Рено - трафік» з державним номером «НОМЕР_1», та рухався по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги Р-06 «Миколаїв - Ульянівка» зі сторони м. Миколаєва в напрямку м. Нова Одеса.

Перед початком руху в м. Миколаєві водій ОСОБА_3 виконав посадку пасажирів, при цьому у зв'язку з тим, що передбачені технічною характеристикою автомобіля всі обладнані місця для сидіння виявились зайнятими, в порушення вимог п. 21.1 ПДР України посадив на розкладний стілець в салоні автомобіля пасажира ОСОБА_1, та почав рух.

Рухаючись по автодорозі Р-06, в районі перехрестя з автодорогою М-14 «Одеса- Новоазовьск», водій ОСОБА_3, грубо порушив вимоги п.п. 2.3»б», 12.1, 12.3, 13.9 «б», 3.29 (додаток 1) ПДР України, а саме: проявив неуважність в дорожній обстановці та до її змін, не вибрав безпечну швидкість свого руху, перевищив безпечну швидкість на даній ділянці дороги, рухаючись зі швідкостю більш ніж 80 км/год, замість обмеженої на указаній ділянці дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 70 км/год» на указаній ділянці, своєчасно не виявив на проїзній частині автомобіль «ДАФ», реєстраційний помер НОМЕР_2 с напівпричепом, під керуванням водія ОСОБА_4, який виконуючи маневр розвороту з крайнього правого ряду, зупинився на розділовому газоні з розташуванням напівпричепу по двом смугам руху транспорту в напрямі в бік міста Нова Одеса, хоча повинен був його виявити, та мав об'єктивну можливість, своєчасно не зменшив швидкість руху свого транспортного засобу аж до повної зупинки, внаслідок чого водій ОСОБА_3 допустив зіткнення з напівпричепом автомобіля «ДАФ».

Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди пасажир автомобіля «Рено - трафік» ОСОБА_1 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров'я які виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючого поверхнею при ДТП, могли бути отримані внаслідок впливу виступаючих частин приставного стільця.

Пасажир «Рено - трафік» ОСОБА_2 також отримала тілесні ушкодження середньої ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав свою провину в скоєні злочину і показав суду, що 23.09.2012 р. близько 20.00 год. він керував автомобілем «Рено - трафік». При виїзді з Миколаєва на прохання людей, які стояли біля дороги взяв людей довезти їх до місця проживання. Плату за проїзд він не призначав, люди передавали йому гроші за власним бажанням, оскільки він не надає послуги з пасажирського перевезення. Жінка з дитиною попросила зачекати її чоловіка. Він сказав, що вільних місць не має, а вона відповіла йому, що її чоловік буде їхати навіть стоячи. Вони сіли на одне сидіння. В подальшому, коли він рухався по автодорозі «Миколаїв-Ульянівка» озирнувся в салон і побачив, що той чоловік сидить на стільці, який взяв в салоні за місцем водія. Стілець він возить для рибалки. При під'їзді до розвилки на об'їзний шлях на Херсон він знизив швидкість руху, оскільки стан дорожнього покриття не дозволяє швидко їхати. Після проїзду перехрестя він скерував машину вправо. У нього ближнє світло фар відрегульовано на 30-35 м. У світлі фар він побачив зупинившийся полуприцеп, потім побачив ще один автомобіль з включеними вогнями. Він перемістився в правий ряд, оскільки вантажний автомобіль знаходився на зустрічній полосі руху. Він прийняв міри екстеренного гальмування и почав відводити свій автомобіль вліво, тому що права сторона дороги була зайнята. Зрозумів, що зіткнення не уникнути. Вирішив скерувати машину так, щоб пасажири не постраждали. Удар прийшовся в район бака и заднього моста. Швидкість його автомобілю складала 70 км/год., гальмівний шлях 19 м. Пасажири в його машині постраждали не від зіткнення, а від екстренного гальмування. Пасажири отримали тілесні ушкодження.

Однак, вина обвинуваченого повністю доведена і підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що в кінці робочого дня 23.09.2012 р. на перетині вул. Р. Люксембург і вул. Пушкінській в м. Миколаєві чекала на маршрутне таксі, на якому збиралась доїхати до с. Себіне Новоодеського району Миколавської області. На зупинку з вул. Пушкінська під'їхав автомобіль Рено-Трафік, на якому було табличка з написом маркером Миколаїв-Первомайськ. Підійшов чоловік, який сів в салоні на розкладний стілець. Вона сіла не переднє сидіння біля водія і ще одного пасажира. Водій не запропонував їм пристебнутись пасками безпеки, а сама вона не знає чи були такі паски в авто взагалі. Вони виїхали на трасу Миколаїв-Ульянівка. В районі с. Матвіївка вона подивилась на спідометр і побачила показник швидкості 80-90 км-год. Перед поворотом на об'їзний шлях на Херсон водій ввімкнув дальнє світло фар і майже одразу відбувся удар з вантажним автомобілем. В результаті зіткнення в неї травмовано обличчя, руки, ноги. Проходила стаціонарне лікування в БШМД. Матеріальні збитки їй не відшкодовано. На місці події був інший автомобіль «Део» і вони потрапили в дорожню пригоду між іншими автомобілями.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що 23.09.2012 р. разом з дружиною і дитиною чекав на вул. Адміральській в м. Миколаєві автобус сполученням до Нової Одеси. Він потім пішов в аптеку, а за цей час підійшов автомобіль. Дружина йому зателефонувала, щоб він вертався. Підійшовши до автомобілю він не побачив позначки про маршрутне перевезення. Оскільки прийшов пізніше за всіх, то йому вже не було вільного місця. Водій запропонував йому їхати на розкладному стільці. Він погодився і сів посередині салону. Дружина з дитиною сиділа трохи позаду нього. Пасажирів було 8 осіб і інших вільних місць не було. Йому здавалось, що водій рухався зі швидкістю 100-120 км/год. Відбулось зіткнення. Він отримав тілесні ушкодження і лікувався в лікарні 21 день. Водій виплатив йому 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків. Обіцяв виплатити всю необхідну суму, але більше нічого не сплатив.

Свідок ОСОБА_7показав суду, що 23.09.2012 р. о 19.50 він з товаришем їхав на рибалку по трасі «Миколаїв-Ульянівка» на автомобілі «ДЕО», крім них в машині їхав ще один хлопець з Нової Одеси. При повороті на об'їзний шлях «Камаз» повернув на Херсон, а він перестроївся в ліву полосу руху до Нової Одеси, їхав з ближнім світлом фар. Був знак обмеження швидкості 70 км/год. Побачив сіру пляму, а наближуючись зрозумів, що поперек дороги стояв вантажний автомобіль без світла. Він прийняв екстренні міри для гальмування. Відбулось зіткнення. Він ввімкнув аварійну сигналізацію, крім того в автомобілі ввімкнулись «стопи». Через деякий час йому хтось крикнув відійти і ледве він відійшов, в автомобіль «ДАФ» врізався мікроавтобус Рено.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що 23.09.2012 р. разом з чоловіком і дитиною чекала на вул. Адміральській в м. Миколаєві автобус сполученням до Нової Одеси. Під'їхав автомобіль і вона спитала у водія, чи підвезе їх до Нової Одеси. Водій погодився. Чоловіку не хватило місця і водій запропонував розкладний стілець. Водій рухався на великій швидкості. Зрозумівши, що зараз відбудеться зіткнення, вона встигла прижати дитину до себе. Всі попадали, шукали свої речі. Люди дуже швидко почали виходити з автомобіля, боялись що машина вибухне. Її чоловік сильно травмувався і потребував медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_9 показала суду,що 23.09.2012 р. на перехресті вул. Р. Люксембург і вул. Пушкінська збирались люди на зупинці автобусів. Під'їхала пуста машина. Чи були якісь позначки про перевезення не пам'ятає. Водій відкрив машину і люди стали розміщатися. Трохи почекали чоловіка за проханням дружини. Водій зібрав кошти за проїзд. Прийшов чоловік і вони рушили. Машина була заповнена пасажирами. Водій тому чоловіку дав стільчик розкладний з алюмінія, який потім розламався і проткнув їй ногу. Яка була швидкість не може сказати. Потім щось стало відбуватись з машиною, всіх хитало по сторонам. Чоловік зі стільчика впав. Вона сильно вдарилась. Отямилась, коли відчула що її двоє хлопців витягали з машини, вони всі думали, що машина вибухне.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 23.09.2012 р. на перехресті вул. Р. Люксембург і вул. Пушкінська збирались люди на зупинці автобусів. Їй потрібно було їхати в сторону Нової Одеси. Під'їхала пуста машина і люди почали сідати в неї. На машині була табличка на Первомайськ. Вона сіла за водієм, неподалік від неї сіла жінка з дитиною, чекали на хлопця, який запізнювався. Місця йому не було і він їхав на стульчику. Потім вона задрімала і більше нічого не пам'ятає. Не зразу зрозуміла, що відбулось.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 2724 від 14.01.2013 р. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді неповного розриву бульбозного відділу уретри, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я та виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючого поверхнею при ДТП, могли бути отримані внаслідок впливу виступаючих частин приставного стільця.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 2724 від 14.01.2013 р. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді численних забоїв обличчя, лобної частини, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, перелому щиловидного відростку правої променевої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Як вбачається з висновку автотехнічної експертизи № 3020 від 05.10.2012 р. водию ОСОБА_3 в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, в усіх випадках водій ОСОБА_3 мав технічну можливість шляхом своєчасного гальмування уникнути зіткнення з розташованим на проїзній частини автомобілем «ДАФ», дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з вказаною дорожно - транспортною пригодою.

Дослідив обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілім середньої тяжкості тілесні ушкодження і кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_3 були порушені вимоги п.п. 2.3»б», 12.1, 12.3, 13.9 «б», 3.29 (додаток 1) Правил дорожнього руху України.

Цивільний позов прокурора м. Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради підлягає задоволенню.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу ОСОБА_3, який характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 4000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради 6114 грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОНДІСЕ за проведення судових експертиз 3314 грн. 60 коп.

Автомобіль «Рено - трафік», номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І.Голубкін