Рішення № 33809630, 01.10.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 812/11305/12

пр. № 2/333/783/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Коммунарський районний суд у складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.,

при секретарі: Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру механізації Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру механізації Запорізької філії ВАТ «Укртелеком, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру механізації Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із позовом, в якому зазначило, що 06.10.2008 року о 14 годині 20 хвилин трасі Харків-Сімферополь, вулиця Космічна, 150 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет Єпика д/н НОМЕР_3 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме з крайньої лівої смуги не впевнившись в безпеці руху, а також ігноруючи наказовий знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» почав змінювати напрямок руху (поворот вправо), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_5. Дорожньо-транспортна подія сталася з вини ОСОБА_1, що повністю підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що винесена суддею Комунарського районного суду Семикіним В.В. 28.11.2008 року та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В результаті вказаної ДТП власнику автомобіля ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_5, яким є ВАТ «Укртелеком» в особі Центру механізації Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» нанесено матеріальний збиток на суму 11 489,26, що підтверджується звітом № 249 про оцінку автомобіля ГАЗ-3110 д/н НОМЕР_5 від 30.10.2008 року. Витрати позивача на оплату послуг експерта склали 570 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000153 від 09 жовтня 2008 року, актом № ОУ-0000153 здачі прийняття робіт від 17.10.2008 року, а також платіжним доручення № 370 від 28.10.2008 року. Згідно довідки виданої інспектором по виїзду на місцях ДТП роти №1 ДПС ДАІ ОДТЗ майором міліції Філіповим Ю.В. та на підставі даних наданих особисто ОСОБА_1 автомобіль Шевролет Єпика д/н НОМЕР_3 належить ОСОБА_3. У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача по справі матеріальний збиток у розмірі 11 489,26 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 570 гривень, та судові витрати.

25.02.2013 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій вказав, що 06.10.2008 року о 14-20 годині на трасі Харків-Сімферополь вулиця Космічна,150 сталося ДТП за участю автомобілів CHEVROLET EPICA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ГАЗ 3110 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2. Власником автомобіля ГАЗ 3110 державний реєстраційний номер НОМЕР_5, є ВАТ «Укртелеком» в особі Центру Запорізької філії ВАТ «Укртелеком». ДТП сталося під час виконання ОСОБА_2 своїх трудових обов'язків, що підтверджується копією дорожнього листа. Транспортний засіб CHEVROLET EPICA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. ОСОБА_1 керував вищезазначеним ТЗ на підставі довіреності. В ході розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУП АП була проведена судова - автотехнічна експертиза. Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 382 від 14.11.2008 року, дії водія автомобіля ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України і перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Вищезазначені обставини також встановлені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2012 року з посиланням на те, що належних та допустимих доказів на спростування вини водія ОСОБА_2 не надано. Відповідно до висновку спеціаліста № 518 від 21.04.2009 року величина відновлювального ремонту нанесеного власнику автомобіля CHEVROLET EPICA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 21840 грн.73 копійок. За проведення дослідження сплачена сума в розмірі 400 гривень. Понесені витрати на відновлення автомобіля CHEVROLET EPICA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, додатково підтверджені квитанціями, видатковими накладними. Актом приймання-передачі робіт. У зв'язку з вищевикладеним позивач за зустрічним позовом просив стягнути з ВАТ «Укртелеком» в особі Центру механізації Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» на його користь шкоду спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 21840 гривень 73 копійок, витрати понесені на проведення дослідження в розмірі 400 грн., та судові витрати в розмірі 229,41 гривень.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог первісного позову наполягав у повному обсязі, у зустрічних позовних вимогах просив відмовити за спливом строку позовної давності, про що подав відповідну заяву. В якій вказав, що ОСОБА_1 24.01.2013 року подано зустрічний позов до суду. Зустрічний позов ОСОБА_1 обґрунтовує обопільною виною водіїв транспортних засобів під час ДТП, що сталося 06.10.2008 року.

Представник відповідача за первісним та позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримала зустрічну позовну заяву, проти первфісного позову заперечувала.

Треті особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Судом з досліджених матеріалів встановлено, що 06.10.2008 року о 14 годині 20 хвилині траси Харків - Сімферополь, вулиця Космічна, 150 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет Єпика, д/н НОМЕР_3 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме з крайньої лівої смуги не впевнившись в безпеці руху, а також напрямок ігноруючи наказовий знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» почав змінювати напрямок руху (поворот вправо), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_5.

Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП і постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28.11.2008 року його було визнано винним у скоєнні ДТП та призначено стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанови суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали ці дії та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене, вина та протиправність дій ОСОБА_1 у скоєному ДТП підтверджена постановою про притягнення його адміністративної відповідальності, і не потребує доказуванню, оскільки має преюцідальне значення при розгляді цивільного спору.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експерта.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підстав (право власності, інше речове право, договір підряду, оренду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під час ДТП вказаним автомобілем керував (володів) ОСОБА_1

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно висновку №249 про оцінку автомобіля ГАЗ -3110 державний номер НОМЕР_5 від 30.10.2008 року матеріальна шкода завдана власнику автомобіля становить 11 489,26 гривень.

Цивільний кодекс не допускає звільнення особи, відповідальну за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, від обов'язку відшкодувати шкоду.

Суд не бере до уваги висновок авто технічної експертизи, так як висновки експертизи не відповідають матеріалам справи. Згідно з вимогами ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, тобто за сукупністю всіх доказів у справі.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на користь позивача у розмірі 11 489,26 гривень, та витрати на оплату послуг експерта, які склали 570 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000153 від 09 жовтня 2008 року, актом № ОУ-0000153 здачі прийняття робіт від 17.10.2008 року, а також платіжним доручення № 370 від 28.10.2008 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з чим суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати під час подачі до суду позовної заяви у розмірі 81,00 гривень.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог.

З клопотанням про поновлення строку позовної давності до суду позивач не звернувся.

Отже, за вказаних обставин суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом порушені вимоги ст.ст.256, 257 ЦК України, якими встановлена позовна давність тривалістю у три роки, а тому відповідно до вимог ст. 267 ЦК України до позовних вимог позивача слід застосувати строк позовної давності, яка застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Керуючись ст. ст. 256,257,261 ЦК України, ст. ст. 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру механізації Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства в особі Центру механізації Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальний збиток у розмірі 12 059 гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства в особі Центру механізації Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судові витрати у розмірі 81, 00 гривень.

В задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру механізації Запорізької філії ВАТ «Укртелеком, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: Ю.Р.Піх