Ухвала суду № 33809572, 26.09.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2707/13-ц

Провадження № 4-с/309/22/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відділу ДВС Хустського РУЮ Грець М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з даною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-263/11, виданого 15.01.2013 року Хустським районним судом про стягнення з неї солідарно із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суми боргу за кредитним договором в розмірі 110321 грн. 95 коп.

06.02.2013 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Через ненадання нею підтвердження добровільного виконання рішення відділом ДВС розпочато примусове виконання цього рішення та винесено постанову про стягнення із ОСОБА_3 виконавчого збору та витрат, пов'язаних із організацією і проведенням виконавчих дій.

Однак, скаржниця стверджує, що про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження їй нічого не було відомо. Про таку постанову вона дізналася зі слів свого представника.

З урахуванням наведених обставин ОСОБА_3 просить суд поновити їй строк на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору та визнати незаконною і скасувати постанову старшого виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ Грець М. М. від 13.02.2013 року, винесену у виконавчому провадженні № 36393619 про стягнення з боржника виконавчого збору.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримав скаргу, посилаючись на наведені в ній обставини.

Представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Грець М. М., що діє на підставі довіреності в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_3 пропустила встановлений законом строк на оскарження. Пояснив суду, що твердження скаржниці є безпідставними. Повідомлення про відкриття виконавчого провадження на адресу боржниці було надіслано 13.02.2013 року. Однак, через неналежне забезпечення відділу ДВС Хустського РУЮ поштово-марочною продукцією на адресу ОСОБА_3 було надіслано просте повідомлення, а не рекомендоване з повідомленням. Крім цього, 25.04.2013 року на підставі заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження та надано копії документів, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, а тому твердження скаржниці про те, що їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження є неправдивими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-263/11, виданого 15.01.2013 року Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 солідарно із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суми боргу за кредитним договором в розмірі 110321 грн. 95 коп.

Судом також встановлено, що 06.02.2013 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було надіслано на адресу боржника простою кореспонденцією за вих. № 2041.

13 лютого 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення із боржника виконавчого збору, оскільки боржником добровільно судове рішення не виконано.

Однак, скаржниця стверджує, що про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження їй нічого не було відомо, а про існування постанови вона дізналася зі слів свого представника набагато пізніше, через що вона не могла добровільно виконати судове рішення.

В матеріалах справи відсутні дані, які би спростовували твердження боржниці про те, що вона не могла добровільно виконати судове рішення, оскільки їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження, тому державний виконавець передчасно виніс оскаржувану постанову, однак боржниця пропустила строк для оскарження постанови державного виконавця про стягнення судового збору.

Так, в судове засідання представником відділу ДВС Хустського РУЮ представлено матеріали, з яких слідує, що ОСОБА_1, який представляє ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та отримав копії документів, зокрема постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору 25 квітня 2013 року, про що свідчить його заява на ім'я начальника відділу ДВС.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, тобто у боржниці був строк для оскарження постанови десять днів з 25 квітня 2013 року, а до суду її представник звернувся із скаргою 15.07.2013 року.

Ніяких доказів щодо причин у зволіканні на оскарження дій ДВС Хустського РУЮ в період із 26 квітня 2013 року по 15 липня 2013 року ОСОБА_3 та її представник суду не надали, тому суд вважає, що боржник пропустив строк на звернення до суду із скаргою без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 71 ЦПК України, яка передбачає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку, суд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 67-70 ,72-73, 383-385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В поновленні процесуального строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 від 13.02.2013 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Грець М.М. від 13.02.2013 року, винесену по виконавчому провадженню № 36393619 про стягнення з боржника виконавчого збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.