Постанова № 33808994, 26.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Справа № 5013/1533/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.– доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства “Теплоенергетик” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2013 року у справі №5013/1533/12

за позовом публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ

до комунального підприємства “Теплоенергетик”, м. Кіровоград

про стягнення 1 951 082,78 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2013 року у справі № 5013/1533/12 (суддя Колодій С.Б.) в задоволенні скарги комунального підприємства “Теплоенергетик” № 977/20 від 25.04.2013 року на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області по справі № 5013/1533/12 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що боржник вчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому мав змогу вчасно виконати вимоги державного виконавця. Суд зазначив, що боржник не повідомив державну виконавчу службу про встановлення неповного робочого тижня. Боржник не був позбавлений можливості провести розрахунок в інші дні, оскільки постанова про арешт коштів була винесена тільки 24.04.2013 року.

У апеляційній скарзі, поданій на цю ухвалу суду першої інстанції боржником, він наполягає на її скасуванні в силу незаконності, а саме:

- вважає, що було порушено його право вчасно отримати постанову про порушення виконавчого провадження і виконати її добровільно без сплати виконавчого збору;

- тільки 22.04.2013 року постанова була отримана адміністрацією підприємства, тобто в останній день, наданий для добровільного виконання постанови;

- безпідставно не відкладені виконавчі дії з огляду на те, що у державного виконавця Красіної А.О. було відсутнє поштове повідомлення про вручення, а також факт несвоєчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, що є в силу ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для відкладення виконавчих дій. Заява про відкладення виконавчих дій була надана державному виконавцеві 23.04.2013 року. Порушено також строки, необхідні для самостійного виконання рішення суду (ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а також строки, передбачені п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить скасувати ухвалу суду і задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 року прийнято до свого провадження справу та призначено до розгляду апеляційну скаргу колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М., судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

В матеріалах справи відсутні відзиви представника позивача на апеляційну скаргу, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність останнього не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

26.09.2013 року в судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року № 28. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги комунального підприємства “Теплоенергетик” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2013 року у справі №5013/1533/12 не можуть бути задоволені з таких підстав.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із ст. 35 Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі (а.с.33) вул. Ливарна, 1, м. Кіровоград, постанова про відкриття виконавчого провадження доставлена 18 квітня 2013 року (а.с.95), то з цього часу слід вважати боржника належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження і про термін, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання судового рішення.

Цим спростовуються доводи апеляційної скарги щодо порушення права боржника виконати рішення суду добровільно.

Щодо права виконавця відкласти вчинення виконавчих дій, то, дієслово «може» вживане у ч. 1 ст. 35 Закону, означає можливість державного виконавця діяти на власний розсуд при вирішенні питання щодо відкладення виконавчих дій, внаслідок чого ці дії можуть бути або відкладеними, або ні.

Тобто, законодавець не передбачає обов’язку державного виконавця відкласти виконавчі дії, а саме надає йому право це зробити.

Таким чином, нереалізація державним виконавцем права відкласти виконавчі дії не може бути розцінена як порушення закону і це не може бути визнано обґрунтованою обставиною для задоволення скарги на дії державного виконавця.

Стосовно порушення строків, встановлених ст. 25, п.5 ст.12 Закону, відсутні підстави для застосування цих норм закону, оскільки рішення суду у передбачений законом строк для добровільного виконання виконано не було, незважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була вчасно направлена сторонам.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з’ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області .

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства “Теплоенергетик” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2013 року у справі №5013/1533/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2013 року у справі №5013/1533/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 01.10.2013 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик