Ухвала суду № 33808957, 01.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. Справа 923/1021/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до відповідача-1: Приватного підприємства "Нива В.Ш.", м.Херсон

до відповідача-2: Головне управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-1: ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-2: ОСОБА_4

про визнання дій по укладанню правочину купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель і споруд неправомірними, визнання недійсними результатів прилюдних торгів

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до приватного підприємства "Нива В.Ш." (відповідач-1) та відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій по укладанню правочину купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель і споруд неправомірними, визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2013 р. порушено провадження по справі № 923/1021/13.

17 вересня 2013 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо зміни власника майна - нежилих будівель та споруд загальною площею 1773,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,8543 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Врахувавши предмет позову, запропоновані позивачем засоби забезпечення позову, їх адекватність та підстави застосування, суд залишає подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову без задоволення.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як зазначалося в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позивачем не доведено належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову, а також наявності фактів, які б підтверджували обставини щодо того, що відповідачем вживаються заходи, направлені на утруднення або неможливість виконання судового рішення, у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В.Людоговська