Ухвала суду № 33808789, 30.09.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. Справа № 5016/2330/2012(7/104)

Суддя Семенчук Н.О. розглянувши матеріали заяви

боржника: Приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт», 55320, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Воєводське, вул.Садова 30

до Відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, 55300, Миколаївська область, смт Арбузинка, пл. Центральна, 88

позивач: Приватного підприємства «Агрофірма Серпень», 21027, м.Вінниця, вул. Калецька 53, офіс 428

про: скарга на дії державного виконавця.

встановив: Приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Агросвіт» звернулось до господарського суду зі скаргою № 39 від 23.09.2013 року в якій просить господарський суд Миколаївської області:

1. Поновити пропущений строк на звернення до суду.

2. Скасувати висновок експерта про вартість арештованого майна - складу, загальною площею 696,5 кв.м., розташованого за адресою: Миколаївська область Арбузинський район, с. Воєводське вулиця Садова 39-6, та рецензію на звіт про незалежну оцінку вартості майна, здійснені у виконавчому провадженні № 37231661 на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/2330/2012(7/104) виданого 05.03.2013 року, про стягнення з ПП «ПСОП «Агросвіт» на користь ПП «Агрофірма Серпень» боргу в розмірії 15034,87 гривень.

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції провести повторну експертизу з оцінки майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 1 статті 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 Роз'яснення Президії ВГСУ від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», - встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно вимог ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (зі змінами та доповненнями), - боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 4 ст. ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (зі змінами та доповненнями) визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В скарзі боржник зазначає, що повідомлення відділу державної виконавчої служби Арбузинського району № 8772/2 від 09.09.2013 року, про те, що вартість арештованого майна - складу, загальною площею 696,5 кв.м., відповідно до висновку експерта про вартість майна, та рецензії на звіт, складає 143500,00 гривень, надійшло на адресу ПП «ПСОП «Агросвіт» - 11.09.2013 року. Скаржник також зазначає, що звернувся з позовом до господарського суду Миколаївської області про скасування оцінки та рецензії у зведеному виконавчому провадженні, в зв'язку з вказаним було порушено строк на звернення до суду та просить суд поновити пропущений строк на звернення до суду.

Вказані боржником причини пропущення процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС не є поважними та об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення звернення до суду з відповідною скаргою на дії органу ДВС.

Приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Агросвіт» звернулось до господарського суду зі скаргою № 39 від 23.09.2013 року - 25.09.2013 року, тобто з порушенням строку на звернення зі скаргою встановленого ст. 1212 ГПК України.

Суд не вбачає підстав для відновлення процесуального строку на подання скарги на дії органу ДВС, оскільки скаржником у скарзі не зазначено поважних причин пропуску процесуального строку в розумінні наведеної норми, скарга не містить посилань на дійсно істотні перешкоди для своєчасного звернення зі скаргою до господарського суду.

Крім того слід зазначити, що п. 9.10 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року (зі змінами та доповненнями) вказано, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 1212 ГПК. За змістом статті 1212 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами (п. 9.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року).

В своїй скарзі скаржник зазначає, що відділом державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції здійснюються виконавчі провадження № 37522271 на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/1553/2012(1/76) виданого 03.04.2013 року про стягнення з ПП «ПСОП «Агросвіт» на користь Саядяна А.С. боргу у розмірі 99540,00 гривень, та № 37231661 на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/2330/2012(7/104) виданого 05.03.2013 року, про стягнення з ПП «ПСОП «Агросвіт» на користь ПП «Агрофірма Серпень» боргу в розмірії 15034,87 гривень, які зведені в одне виконавче провадження.

Скаржником не вказано обставин та не надано доказів на підтвердження того, що оскаржуваний ним висновок експерта про вартість арештованого майна - складу, загальною площею 696,5 кв.м., розташованого за адресою: Миколаївська область Арбузинський район, с. Воєводське вулиця Садова 39-6, та рецензія на звіт про незалежну оцінку вартості майна, здійснені саме на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013 року по справі № 5016/2330/2012(7/104).

Також заявником до скарги не надано належним чином засвіченої копії оскаржуваного ним висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання Приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про відновлення пропущеного 10-ти денного строку на звернення до господарського суду Миколаївської області для подачі скарги на дії Відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, - відмовити.

2. Повернути скаргу № 39 від 23.09.2013 року на дії державного виконавця та додані до неї документи - Приватному сільськогосподарському орендному підприємству «Агросвіт» без розгляду.

Додаток:

- скарга № 39 від 23.09.2013 року на 1-му аркуші;

- додаток до скарги № 39 від 23.09.2013 року на 8-ми аркушах.

Суддя Н.О.Семенчук