Ухвала суду № 33808635, 25.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" вересня 2013 р. № 916/1969/13

За позовом: Приватного підприємства "Одеса-Інвест";

до відповідача: Одеського комунального підприємства "Видавництво Чорномор'я";

про стягнення збитків у розмірі 267 768,00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Бороган В.В. - довіреність від 20.05.2013 року;

від відповідача: Сікан О.М. - довіреність № 397 від 03.09.2013 року.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Одеса-Інвест" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського комунального підприємства "Видавництво Чорномор'я", в якій просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 157 768 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що між ним та Одеським комунальним підприємством „Видавництво Чорномор'я" (Орендодавець) було укладено договір оренди від 01 грудня 2012р., згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення другого поверху виробничого корпусу (літ.В) та першого поверху виробничого корпусу (літ.Е) загальною площею 121,3 м2 та 731,3 м2 відповідно; поліграфічне обладнання: рулонно-газетна офсетна друкарська машина "CityLine Express" 2004 року виготовлення (інв. № 5231); рулонно-газетна друкарська машина "CityLine Express" 2008 року виготовлення (інв. № 5301); рулонно-газетна офсетна друкарська машина "NewsLine S30" 2001 року виготовлення (інв. № 5194), що розташоване на першому поверсі виробничого корпусу; системи прямого експонування пластин "Computer-to-Plate" 2006 року виготовлення (інв. № 5249), які розташовані на другому поверсі виробничого корпусу, та знаходяться у будівлі за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1.

Разом з тим, порушуючи його право користування майном, відповідач 29.05.2013р. приблизно о 15.30 год. без будь-якого письмового або усного сповіщення з боку керівництва ООКП „Видавництво „Чорномор'я" ПП „Одеса-Інвест" відключив позивача від електроенергії, у зв'язку з чим частина обладнання, яка працювала на момент відключення електроенергії, була пошкоджена.

Внаслідок відключення електроенергії позивач був вимушений укласти з ПП „Пром-Лайн" договір оренди генератора марки АДG, на обслуговування якого було витрачено 7 768 грн. Крім того, 01 червня 2013 року між Позивачем ат ТОВ „Промстрой Проект" був укладений договір №2-13/Р по ремонту рулонно-газетної офсетної друкарської машини "CityLine Express" 2004 року виготовлення (інв. № 5231); рулонно-газетної друкарської машини "CityLine Express" 2008 року виготовлення (інв. № 5301). Згідно акту виконаних робіт від 14.06.2013 року вартість послуг з урахуванням ремонту пошкодженого обладнання та здійснення пуско-наладочних робіт склала 203 243,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт. Однак у зв'язку з тяжким фінансовим становищем позивачем було сплачено за ремонт обладнання 150 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що понесені ним збитки на суму 157 768 грн. (150 000 грн. + 7 768 грн.) підлягають відшкодуванню.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2013 року порушено провадження у справі № 916/1969/13.

29.08.2013р. до суду надійшла заява ПП "Одеса-Інвест" про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить зобов'язати Одеське комунальне підприємство „Видавництво Чорномор'я" виконувати належним чином умови договору оренди майна, що укладено 01 грудня 2012р. між Одеським комунальним підприємством „Видавництво Чорномор'я" (Орендодавець) та Приватним підприємством "Одеса-Інвест" (Орендар), а також стягнути з відповідача збитки у розмірі 267 768,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відключення ПП „Одеса-Інвест" від електропостачання Одеським комунальним підприємством „Видавництво Чорномор'я", яке було зроблено в порушення взятих на себе зобов'язань за договором оренди нерухомого майна від 01.12.2012р., без будь-якого попередження, шляхом вимкнення тумблерів трансформаторній підстанції ТП-3952, ТП- 3953, призвело до порушення позивачем договірних зобов'язань по договорам про надання поліграфічних послуг (друкування газет, журналів, буклетів та інш.), які ПП „Одеса-Інвест" уклало із третіми особами.

Позивач зазначає, що такі дії відповідача свідчать про те, що у будь-яку мить без будь-якого попередження Відповідач може повторно здійснити відключення ПП „Одеса-Інвест" від електропостачання та/або водопостачання, заборонити та/або перешкоджати допуску робітників ПП „Одеса-Інвест" до виконання свої трудових, обов'язків, в'їзду або виїзду на територію Відповідача автотранспорту ПП „Одеса-Інвест" та/або автотранспорту для ПП „Одеса-Інвест", тобто чинити перешкоди у здійсненні ПП „Одеса-Інвест" підприємницької діяльності, порушуючи при цьому не тільки норму ст. 43 ГК України, якою закріплено, то підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом, але й норму Конституції України, а саме ст. 42, у якій закріплено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Таким чином, позивач вважає, що якщо не зобов'язати відповідача виконувати умови договору оренди від 01.12.2012 року належним чином, то це призведе до постійного збільшення збитків з боку позивача, оскільки несанкціоноване вимкнення від електропостачання на добу призведе не тільки до накладання на Позивача штрафних санкцій та приниження її ділової репутації, але до втрати клієнта, тобто Позивач постійно буде не одержувати доходи, які б він міг б реально одержати за звичайних обставин, якби право Позивача не було порушене (упущена вигода).

В обґрунтування заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач послався на те, що в період з 17.07.2013 р. по 06.08.2013 р. ним були доплачені грошові кошти за ремонт пошкодженого обладнання у сумі 110 000 грн.

У судовому засіданні, 04.09.2013 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема, щодо вимоги виконувати умови договору оренди згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 29.08.2013 року зазначив, що 13.05.2013 року господарським судом Одеської області було винесено рішення у справі № 916/914/13 за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до Приватного підприємства "Одеса-Інвест" та Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "ЧОРНОМОР'Я" про визнання договору оренди майна недійсним. Згідно зазначеного рішення позов було задоволено повністю і договір оренди майна від 01.12.2012 року, укладений між Одеським обласним комунальним підприємством "Видавництво "ЧОРНОМОР'Я" та ПП "Одеса-Інвест" визнано недійсним. Постановою ОАГС від 22.08.2013 року у справі № 916/914/13 апеляційну скаргу ПП "Одеса-Інвест" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2013 року без змін.

У судовому засіданні, 25.09.2013 року, представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1969/13 до закінчення здійснення розгляду касаційною інстанцією пов'язаної справи № 916/914/13.

На підтвердження вказаного клопотання представник позивача надав суду для залучення до матеріалів справи копію ухвали Вищого господарського суду України від 13.09.2013 року по справі № 916/914/13, з якої вбачається, що Вищим господарським судом України було зупинено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 року та рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2013 року у справі № 916/914/13 за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до Приватного підприємства "Одеса-Інвест" та Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "ЧОРНОМОР'Я" про визнання договору оренди майна від 01.12.2012 року недійсним до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, підтримав його, наполягав на задоволенні, посилаючись, що наявність вказаної ухвали є підставою для зупинення провадження у справі № 916/1969/13.

Розглянувши, заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1969/13, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги направлені, зокрема, на зобов'язання виконати договір оренди від 01.12.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем .

При цьому, як встановлено судом, зазначений договір був визнаний недійсним рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2013 року по справі № 916/914/13, залишеним без змін постановою ОАГС від 22.08.2013 року.

Відповідно до ст. 105 ГПК України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Разом з цим, приймаючи до уваги, що ухвалою ВГСУ від 13.09.2013 року зупинено виконання постанови ОАГС від 22.08.2013 року та рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2013 року по справі № 916/914/13, суд вважає, що без надання касаційною інстанцією оцінки правомірності договору від 01.12.2012 року, вирішення питання щодо зобов'язання виконати його умови не є можливим.

Таким чином, суд вважає, що вказана справа є первісною по відношенню до справи №916/1969/13.

З урахуванням викладеного, заявлене клопотання представником позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі №916/1969/13 зупиненню до закінчення розгляду касаційною інстанцією справи № 916/914/13.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 916/1969/13 до закінчення здійснення розгляду Вищим господарським судом України пов'язаної з нею справи №916/914/13.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про результати вирішення справи №916/914/13 з наданням відповідних документів.

Суддя Щавинська Ю.М.