Постанова № 33808291, 24.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Справа № 905/2744/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової О.М.розглянувши касаційну скаргу Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 05.08.2013 рокуу справі№905/2744/13 Господарського суду Донецької області за позовомМаріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Азов-Реле"простягнення залогової вартості електродвигунів у сумі 39860 грн., передплати у сумі 8250 грн. за договором №ОСБ 292/12 від 16.12.2010р. За участю представників сторін:

позивача: Ребенкова Я.Ю.,

відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року відмовлено Маріупольському виробничому підприємству "Азовреле" Українського товариства глухих у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга направлена з пропуском 10-денного строку на її подання, клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не містить поважних причин пропуску заявником такого строку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Маріупольське виробниче підприємство "Азовреле" Українського товариства глухих звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року скасувати, поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 30.05.2013 року, а справу передати до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при винесенні зазначеної ухвали, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/2744/13 було прийнято 30.05.2013 року (підписано 04.06.2013 року, апеляційну скаргу на оскарження зазначеного рішення скаржник мав подати до 14.06.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, згідно протоколу судового засідання від 30.05.2013 року, представник позивача був присутнім у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, тому сторона була ознайомлена з його результатом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга позивачем була подана до Господарського суду Донецької області 24.07.2013 року, згідно відбитку календарного штемпелю на поштовому конверті, в якому вона надійшла, тобто, з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 93 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку мотивовано тим, що оскаржуване рішення скаржником фактично було отримано лише 16.07.2013 року.

Втім, як вірно встановлено апеляційним господарським судом, позивач мав змогу своєчасно звернутися до апеляційного господарського суду у встановлений законодавством строк, тому колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивач пропустив процесуальний строк без поважних на те причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції щодо відмови у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги Маріупольському виробничому підприємству "Азовреле" Українського товариства глухих та повернення її без розгляду і вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року у справі №905/2744/13 - без змін.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова