Рішення № 33807850, 30.07.2013, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/4010/13-ц

Провадження №2/442/1405/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дрогобицького районного відділення НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в сумі 89872 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 26 січня 2007 року між ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дрогобицького районного відділення НАСК «Оранта» (далі - Страховик) і ним, ОСОБА_1, було укладено договір страхування майна, що знаходиться в заставі.

Згідно з умовами даного договору об'єктом страхування є житловий будинок та господарські споруди, розташовані на АДРЕСА_1. Вказаний будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_2 На час укладення договору страхування будинок знаходився в заставі на підставі договору від 26 січня 2007 року, укладеного між ЗАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ним, як заставодавцем. Договір застави було укладено ОСОБА_2 на забезпечення кредитного договору, укладеного між ЗАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ним.

Відповідно до умов договору страхування від 26.01.2007р.. Страховик зобов'язувався здійснити виплату страхового відшкодування у разі пошкодження, втрати або загибелі застрахованого майна, що відбулись внаслідок: 1) стихійних явищ (ураган, шторм, град, зливові дощі, тиск снігового шару, паводок, зсув, землетрус); 2) пожежі, вибуху, удару блискавки: 3) впливу рідини з водопровідних, каналізаційних і опалювальних систем.

Зазначений договір діє з 27.01.2007р. по 26.01.2008р.

Страхова сума за договором від 26.01.2007р. складає 131 000 гривень.

Франшиза за даним договором складає 6 550 гривень.

При укладені договору страхувальником було сплачено на користь Страховика страхову премію в розмірі 655 гривень.

В період дії договору страхування від 26.01.2007р. наступив страховий випадок, у зв'язку з чим Страховик зобов'язаний був здійснити виплату страхового відшкодування згідно з умовами даного договору.

Так, внаслідок стихійного явища - зсуву грунту, на якому розміщений застрахований будинок, він зазнав значних пошкоджень. Зокрема, внаслідок дії зсуву грунту на стінах будинку (як ззовні, так і всередині) утворились значні тріщини, обсипалось зовнішнє та внутрішнє тинькування будинку. Також були пошкоджені дверні та віконні коробки, внаслідок їх деформації. Пошкоджень зазнала і фундаментна основа будинку.

У зв'язку з наведеними обставинами в листопаді 2007 року він та ОСОБА_2 звернулись до відповідача з заявою про настання страхового випадку.

28.11.2007р. комісія в складі представника відповідача - Гаврилик О.Ю., а також ОСОБА_1, двох свідків - ОСОБА_5 і ОСОБА_6. та представника Трускавецької міської ради провела обстеження застрахованого будинку. Згідно з Актом огляду житлового будинку АДРЕСА_1 від 28.11.2007р., було встановлено, що в даному будинку пошкоджені стіни, опадає тинькування. Дверні коробки - деформовані. В кожній кімнаті будинку пошкоджені стіни. Акт підписано представником відповідача та іншими особами, які брали участь в огляді.

Після того, як представником відповідача було зафіксовано факт настання страхового випадку, він та ОСОБА_2 неодноразово зверталась до представників відповідача з приводу виплати страхового відшкодування за договором від 26.01.2007р.

Останні постійно повідомляли, що «даний випадок» є складний і необхідний час для того, щоб прийняти рішення з приводу виплати страхового відшкодування. При цьому, ОСОБА_2 було повідомлено, що усі необхідні документи нею було подано і прийняття рішення буде прийматись відповідачем без його участі.

Вони, своєю чергою, довірилась відповідачу як авторитетній страховій компанії, сподіваючись, що Страховик виконає свої зобов'язання за договором від 26.01.2007р.

Однак, наприкінці літа 2008 року він та ОСОБА_2 зрозуміли, що відповідач не збирається здійснювати виплату страхового відшкодування згідно з згаданим договором.

В вересні 2008 року вони звернулись з черговою письмовою заявою до відповідача з вимогою виплатити страхове відшкодування.

Листом № 25-10 від 29.10.2008р. відповідач повідомив ОСОБА_2, що для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування необхідно подати кошторис вартості відновлювального ремонту застрахованого будинку.

На підставі договору від 28.11.2008р., укладеного між ОСОБА_2 і Приватним підприємством «Енергія», останнє склало кошторис вартості ремонтно-відновлювальних робіт будинку АДРЕСА_1. Згідно з Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва вартість ремонтних робіт у належному йому будинку становить 96 422 гривні. Після виготовлення кошторису вартості ремонтно-відновлювальних робіт, цей кошторис подано відповідачу.

Однак, по даний час відповідач не виплатив страхове відшкодування за договором 26.01.2007р. У зв'язку з даними обставинами, змушений звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 89872 грн. ( 96422 грн. ( сума збитку) - 6550 грн. ( франшиза)).

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання просить провести заочний розгляд справи та стягнути з відповідача понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності. Згідно поданих письмових пояснень, відповідно до Договору страхування майна від 26.01.2007 року, укладеного між ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1, застраховане майно знаходиться в заставі і вигодонабувачем згідно договору є «Райффайзен Банк Аваль». Крім цього, страхувальнику було надано відповідь, що даний випадок не визнається страховим, оскільки відсутній безпосередній зв'язок між настанням заявленої події і пошкодженням застрахованого майна. Також позивачем невірно встановлено вартість ремонтних робіт, а тому просять в позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Як вбачається з договору страхування майна, що знаходиться в заставі від 26 січня 2007 року, укладеного між ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дрогобицького районного відділення НАСК «Оранта» (далі - Страховик) і ОСОБА_1, об'єктом страхування є житловий будинок та господарські споруди, розташовані на АДРЕСА_1. Страховик зобов'язувався здійснити виплату страхового відшкодування у разі пошкодження, втрати або загибелі застрахованого майна, що відбулись внаслідок: 1) стихійних явищ (ураган, шторм, град, зливові дощі, тиск снігового шару, паводок, зсув, землетрус); 2) пожежі, вибуху, удару блискавки: 3) впливу рідини з водопровідних, каналізаційних і опалювальних систем.

Той факт, що вигодонабувачем згідно умов договору є «Райффайзен Банк аваль» суд не бере до уваги, оскільки згідно довідки цього ж банку від 05.07.2013 року ОСОБА_1 не має заборгованості за кредитним договором, за яким застраховане майно було в іпотеці.

Зазначений договір діє з 27.01.2007р. по 26.01.2008р., страхова сума за договором від 26.01.2007р. складає 131 000 гривень, франшиза - 6 550 гривень.

Суд критично оцінює посилання відповідача на відсутність безпосереднього зв'язку між настанням заявленої події і пошкодженням застрахованого майна, через те, що даний об'єкт знаходиться поза межами стихійних аномалій, оскільки Технічні висновки про інженерно-геологічні вишукування для встановлення причин обвалу ґрунту по вул. Помірецькій, 54-56 в м. Трускавці Львівської області, на які посилається відповідач, прямо вказують на те, що природа обвалу ґрунтів, що відбувся в 2007 році по вул. Помірецькій в м.Трускавець Львівської області та ж сама, що і при аналогічному обвалі ґрунту в 1997 році., технічні висновки про яку зроблені відділом інженерної геології і гідрогеології ВАТ «Геотехнічний інститут».

Згідно акту огляду житлового будинку по АДРЕСА_2 від 28.11.2007 року встановлено, що в даному будинку пошкоджені стіни, опадає штукатурка, відкриваються двері. В кожній кімнаті будинку пошкоджені стіни. У ванній кімнаті появились тріщини по кутах, в якій щойно зроблено ремонт. Акт підписано представником відповідача та іншими особами, які брали участь в огляді.

Згідно Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва вартість ремонтних робіт житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 96 422 гривні.

Отже, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів вартість ремонтних робіт житлового будинку АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (стразового випадку) виплатити страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Вимогами ж статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання стразового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Стаття 990 ЦК України визначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору страхування на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 898,72 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 1018,72 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 979, 988 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дрогобицького районного відділення НАСК «Оранта» в користь ОСОБА_1 89872 грн. страхового відшкодування та 1018,72 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя