Ухвала суду № 33807028, 19.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року справа №805/8132/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Арабей Т.Г., Губської Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «СВС» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі № 805/8132/13-а за позовом приватного підприємства «СВС» до Мар?їнської об?єднаної державної податкової Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «СВС» звернулось до суду із адміністративним позовом до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач порушив порядок призначення та проведення документальної невиїзної перевірки діяльності позивача, оскільки за наслідками перевірки податкові-повідомлення рішення не приймалися відповідач безпідставно вніс зміни до податкової звітності позивача в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентом на рівні ДПА України». З посиланням на статті 8, 19, 124 Конституції України, статті 50, 77, 78, 79 Податкового кодексу України, позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки ПП «СВС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «СК «Укрсхідбуд» (код ЄДРПОУ 33728777), ПП «Адамант-Я» (код ЄДРПОУ 35285254), їх реальності та повноти відображення за період з 01.09.2012 по 31.10.2012, за результатами якої складений акт від 22.01.2013 № 75/22-0/31762316;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податковий кредит з податку на додану вартість в вересні 2012 року в сумі 145 557,34 гривень та в жовтні 2012 р. в сумі 158 752,84 гривні, та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2012 року в сумі 2 872 987,98 гривень та за жовтень 2012 р. в сумі 166 069,33 грн. на підставі акту від 22.01.2013 №75/22-0/31762316;

- зобов'язати відповідача вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки Приватного підприємства «СВС», оформленої актом перевірки від 22.01.2013 №75/22-0/31762316, і поновити в ній дані щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту, які містяться в поданих Приватним підприємством «СВС» податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства «СВС» до Мар?їнської об?єднаної державної податкової Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що відповідач порушив порядок призначення та проведення документальної невиїзної перевірки діяльності позивача, оскільки за наслідками перевірки податкові-повідомлення рішення не приймалися відповідач безпідставно вніс зміни до податкової звітності позивача в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентом на рівні ДПА України». З посиланням на статті 8, 19, 124 Конституції України, статті 50, 77, 78, 79 Податкового кодексу України. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність осіб, які не з'явились.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне підприємство «СВС» як платник податків перебуває на обліку в Мар'їнській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби.

18.01.2013 року Начальником Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби прийнято наказ № 8 від 18.01.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СВС» на підставі підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Перевірка мала відбутися 21-22 січня 2013 року (а.с. 13).

21 січня 2013 року на адресу позивача було направлено повідомлення №1/488/22-013-5 та наказ №8 від 18.01.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СВС» (а.с. 14).

22 січня 2013 року посадовцями відповідача був складений «Акт №75/22-0/31762316 про результати проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «СВС» (код ЄДРПОУ 31762316) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ СК «УКРСХІДБУД» (код ЄДРПОУ 337728777), ПП «АДАМАНТ-Я» (ЄДРПОУ 35285254) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2012 року по 31.10.2012р.». За наслідками перевірки встановлено порушення ПП «СВС» норм Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у вересні 2012 року в сумі 145557,34 грн., в жовтні 2012 року сумі 158 752,4 грн. та податкового зобов'язання у вересні 2012 року в сумі 2 872 987,98 гривень (а.с. 17-28).

На підставі вищевказаного Акту до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за результатами опрацювання відхилень сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціях з поставки на митній території України, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %, встановлено відхилення сум ПДВ у Приватного підприємства «СВС» в розмірі 2 872 987,98 гривень, та відхилення сум податкового кредиту з ПДВ у вересні 2012 року в сумі 145557,34 грн., в жовтні 2012 року сумі 158 752,4 грн. (а.с. 67-74).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з акту перевірки № 75/22-0/31762316 від 22.01.2013 р., під час опрацювання декларацій з ПДВ, поданих посадовою особою ПП «СВС» до Мар'їнської ОДПІ Донецької області ДПС, за вересень та жовтень 2012 року використовувалась: інформація комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби програмний комплекс АІС «Реєстр платників податків»; АРМ «Аудит»: про результати документальних перевірок; ІС «Облік податків і платежів»: інформація про стан розрахунків по підприємству; Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА; акт від 02.11.2012 р № 293/22-5/33728777 «Про результати проведення перевірки ТОВ «СК «Укрсхідбуд» (33728777) щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «СВС» (код ЄДРПОУ 31762316) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 р.», отриманий від ДПІ у Кіровському районі м. Донецька Донецької області ДПС; акт від 27.12.2012 р № 351/22-2/33728777 «Про результати проведення перевірки ТОВ «СК «Укрсхідбуд» (33728777) щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «СВС» (код ЄДРПОУ 31762316) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2012 по 31.10.2012 р.», отриманий від ДПІ у Кіровському районі м. Донецька Донецької області ДПС; акт від 19.11.2012 р. № 782/22-0/31762316 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «СВС» (ПП «СВС»), в частині включення сум ПДВ до складу податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ «СК «Укрсхідбуд» (код ЄДРПОУ 33728777), ПП «Адамант-Я» (код ЄДРПОУ 35282254) Мар'їнською ОДПІ Донецької області ДПС». Тобто, документальна позапланова невиїзна перевірка позивача здійснювалася за наслідками перевірок інших платників податків.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав, що відповідач мав достатніх правових підстав для проведення документальна позапланова перевірка позивача відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що згідно із пунктом 79.2 статті 79 цього ж Кодексу однією з обов'язкових умов проведення посадовими особами органу державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки є, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При таких обставинах колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції що матеріалами справи підтверджується дотримання податковим органом вимог ст.79 ПК України.

Доводи позивача про порушення податковим органом порядку призначення та проведення документальної невиїзної перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо внесення відомостей відповідачем до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено по матеріалах справи, податкових повідомлень-рішень на підставі вищезазначених актів перевірки відповідачем не приймалось.

Однак на підставі висновків акту перевірки відповідачем до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» були внесені зміни щодо відомостей про задекларовані позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість та податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Згідно з вимогами статті 74 Податкового Кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже, нормами Податкового кодексу України та Порядком, затвердженим наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266, передбачено єдину підставу для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України - це наявність узгоджених податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Разом із тим, у даному випадку податкові повідомлення-рішення не приймались та відповідні податкові зобов'язання не узгоджувались, однак відповідач, проігнорувавши наведені вище вимоги, вніс відповідні коригування до бази даних, виключивши з неї задекларовані позивачем у податковій звітності дані стосовно податкових зобов'язань та податкового кредиту податку на додану вартість.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині виключення відомостей, задекларованих позивачем, оскільки саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності дій щодо внесення змін в автоматизовану систему стосовно позивача в розумінні зазначеної норми Закону.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства внесено змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо відомостей про задекларовані позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість та податкові зобов'язання з податку на додану вартість на підставі акту від 22.01.2013 № 75/22-0/31762316.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «СВС» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі № 805/8132/13-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі № 805/8132/13-а - скасувати.

Позовні вимоги приватного підприємства «СВС» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податковий кредит з податку на додану вартість в вересні 2012 року в сумі 145 557,34 гривень та в жовтні 2012 р. в сумі 158 752,84 гривні, та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2012 року в сумі 2 872 987,98 гривень та за жовтень 2012 р. в сумі 166 069,33 грн. на підставі акту від 22.01.2013 №75/22-0/31762316.

Зобов'язати відповідача вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки Приватного підприємства «СВС», оформленої актом перевірки від 22.01.2013 №75/22-0/31762316, і поновити в ній дані щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту, які містяться в поданих Приватним підприємством «СВС» податкових деклараціях з податку на додану вартість.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки ПП «СВС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «СК «Укрсхідбуд» (код ЄДРПОУ 33728777), ПП «Адамант-Я» (код ЄДРПОУ 35285254), їх реальності та повноти відображення за період з 01.09.2012 по 31.10.2012, за результатами якої складений акт від 22.01.2013 № 75/22-0/31762316 - відмовити.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Колегія суддів: О.О.Шишов

Т.Г.Арабей

Л.В.Губська