Ухвала суду № 33806862, 24.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2013 р. справа №805/9247/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Шишов О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 р. у справі № 805/9247/13-а за позовом ОСОБА_3 до Апарату Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 р. у справі № 805/9247/13-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року апеляційна скарга була залишена буз руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору, надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження і встановлено тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Копія вищевказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12 серпня 2013 року була надіслана апелянту рекомендовано поштою з повідомленням про отримання 12 серпня 2013 року, що підтверджується супровідним листом Донецького апеляційного адміністративного суду (а.с.16) та отримана апелянтом 15 серпня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17).

28 серпня 2013 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта, в якому він зазначає, що поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 р. у справі № 805/9247/13-а підтверджується супровідним листом СІЗО, у якому ув'язнено апелянта та розпискою про отримання ним оскаржуваної ухвали, яка міститься у матеріалах адміністративної справи. Однак, зазначені документи відсутні у матеріалах справи та не були надані ОСОБА_3 до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Також у зазначеному клопотанні апелянт посилається на те, що за аналогією з цивільним правом адміністративно-правові претензії до органу, який здійснює кримінальне переслідування не підлягають обкладенню державним митом.

Проте, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Оскільки у своїй позовній заяві ОСОБА_3 просить визнати неправомірними дії Апарату Іллічівського районного суду м. Маріуполя та зобов'язати відповідача припинити перешкоди захисту позивачем своїх прав і свобод, то за подання зазначеного позову позивачем повинно було бути сплачено судовий збір.

Таким чином, станом на 24 вересня 2013 року (з урахуванням поштового перебігу) апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Згідно з частини 3 статті 108 КАС України, якщо сторона, яка подала скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 108, 187, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 р. у справі № 805/9247/13-а - повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач О.О. Шишов