Постанова № 33806729, 17.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року 10:49Справа № 808/6090/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача:Спасибо В.В.,Семеренко С.О.,Тутової О.В., Рижиченко Л.В., Бідного Б.Т.

від відповідача: Синявської Т.П., Харламової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000172800 від 26.06.2013.

В судовому засіданні 05.09.2013, судом було здійснено заміну відповідача на його правонаступника - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного управління Мін доходів.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 17.09.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Концерн «Міські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 32121458), 26.07.2002 зареєстрований виконавчим комітетом Запорізької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.07.2002.

Концерн взято на податковий облік у ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя 01.08.2001 за №508, станом на дату підписання акту перебував на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі за №299.

На підставі наказу від 20.05.2013 №244 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Концерну «Міські теплові мережі» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «БКФ Паллада», за період лютий 2013 року.

10.06.2013 за результатами перевірки працівниками СДПІ було складено акт №277/28-1/32121458. Перевіркою встановлено, що на порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу занижено податок на додану вартість всього на суму 548 990,00грн.

Не погоджуючись з актом перевірки, позивачем було подано заперечення вих.№4076/13 від 18.06.2013, яке залишено без задоволення.

На підставі акту №277/28-1/32121458 податкова інспекція винесла податкове повідомлення-рішення №0000172800 від 26.06.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 548 990,00грн. та застосовано штрафні санкції на суму 274 495,00грн.

В ході проведення перевірки за лютий 2013 року встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентом по яким, відповідачем встановлено, що перерахування позивачем грошових коштів - 18.02.2013 у сумі 3293940,02грн. в т.ч. ПДВ 548990,00грн. здійснено Концерном «МТМ» не на виконання умов договору №109 від 11.02.2013. Тобто, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, які через підприємств - «транзитерів» спрямовані до підприємств - «податкових ям». Дані фінансові операції не мають реального характеру.

Між Концерном «МТМ» та ПП «БКФ «Паллада» 11.02.2013 укладено договір № 109 на постачання товару, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти товар, вказаний у специфікації до договору (додаток № 1) та сплатити його вартість.

Згідно п.1.2 Договору ПП «БКФ «Паллада» підтвердило, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави (у тому числі податкової застави) та іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в України законодавством та має право вчиняти у відношенні до нього будь-які юридичні дії.

Відповідно до п.5.2 та 5.3 договору, поставка товару здійснюється на умовах СРТ (Інкотермс - 2010) на складі покупця за адресою: м.Запоріжжя, вул.Артема, 79-а.

Перехід права власності на товар відбувається з моменту його отримання покупцем згідно п.6.1 договору.

Згідно п.4.1 договору, покупець здійснює попередню оплату товару у розмірі 100% від його вартості на підставі виставленого постачальником рахунку.

На виконання умов договору, позивачем було здійснено попередню оплату вартості товару в сумі 3293940,02грн. в тому числі ПДВ 548990,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1733 від 18.02.2013. ПП «БКФ «Паллада» на адресу Концерну «МТМ» надана податкова накладна на суму попередньої оплати №2 від 18.02.2013 на суму 548990,00грн., оформлена відповідно до норм п.п.198.1, 198.2, 198.3, ст.198 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Сума податку на додану вартість по податковій накладній від 18.02.2013 №2 включена до податкового кредиту за лютий 2013 року у сумі 548990,00грн. та відображена у додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що Концерном до податкового кредиту за лютий включено вищезазначену податкову накладну за датою списання коштів з банківського рахунка позивача, як передоплата ПП «БКФ «Паллада» за теплоутилізаторор для котла, зг. Рах. №СФ-57 від 11.02.2013.

Номенклатура товарів/послуг продавця відповідно до податкової накладної від 18.02.2013 №2: тепло утилізатор для котла ПТВМ - 30,Q-1,4Гкал/ч, компл. у кількості 6 шт. за ціною 457 491,67грн. на суму 2744 950,00грн., ПДВ - 548 990,00грн., загальна сума з ПДВ - 3 293 940,00грн.

Відповідач посилається на відсутність на ПП «БКФ «Паллада» виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, засобів транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій з постачання товарів/послуг, тому податкова накладна від 18.02.2013 №2 виписана ПП «БКФ «Паллада» при перерахуванні Концерном грошових коштів, не може бути підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Податковим органом розглядається як сумнівна операція з придбання тепло утилізаторів для котла ПТВМ-30,Q-1,4Гкал/ч не у виробника ТОВ «ЦЕЦМ», а у посередника ПП «БКФ «Паллада».

Суд не приймає доводи відповідача, враховуючи наступне.

Підпунктом 198.3. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПКУ вважається дата здійснення першої з подій:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Строки постачання товару, згідно умов договору №109 від 11.02.2013, визначені в специфікаціях №1 та є відповідно липень-серпень 2013 року, отже як первинний бухгалтерський документ в даному випадку може виступати лише платіжне доручення та податкова накладна на суму попередньої оплати, інших первинних документів на підтвердження поставки товару станом на день проведення перевірки бути не може, оскільки строк поставки ще не настав.

Крім того, на час проведення судового засідання, зазначений товар було поставлено до позивача, про що останнім було надано докази поставки, а саме: товарно-транспортні накладні; прибуткові ордери; картки складського обліку, тощо.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби від 26.06.2013 №0000172800.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Концерну «Міські теплові мережі» сплачений судовий збір у сумі 2294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова