Постанова № 33806588, 26.09.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2845/13-а

провадження № 2-а/632/47/13

Категорія 21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Библів С.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Бондаренка Вадима Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. 05.09.2013 відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на таке: згідно вимог ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод,забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів,щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки, своєчасно виявляти перешкоди дорожнього руху та вживати заходи щодо їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками,огороджувальними і направляючими засобами; забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а також відновлення безпечних умов для руху - зобов'язані особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію автомобільних доріг,вулиць та залізничних переїздів, мостів,шляхопроводів та інших споруд. Норми ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги» М 2862-IУ від 08.09.2005 року вказують, що «Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна Служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях». Також ст. 11 Закону передбачає,що «основними обов'язками органу Державного управління автомобільними дорогами загального користування є: 1) забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг;виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів,щодо їх ліквідації». Тобто цей обов'язок Законом покладається на посадових осіб Державної Служби автомобільних доріг України. Крім цього,ст.13 Закону чітко визначає відповідальність органу Державного управління автомобільними дорогами загального користування за станом автомобільних доріг загального користування відповідно діючих норм та фінансування;за якістю робіт з проектування ,будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування. Таким чином, посадова особа філії «Первомайський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в даному випадку не є суб'єктом правопорушення ч.1 ст.140 КУпАП. Філія «Первомайський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» залучена державною службою автомобільних доріг України, для виконання визначеного ним обсягу робіт на автодорогах загального користування місцевого значення, в межах наявного фінансування. При цьому філія «Первомайський райавтодор» є структурним підрозділом дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна компанія «Автомобільні дороги України», ЄДРПОУ 03448913 - самостійного підприємства, яке не підпорядковане Укравтодору, а виконує визначений ним обсяг робіт на підставі цивільно-правових відносин. Згідно з ст. 12 ЗУ «Відповідальність сторін за порушення зобов'язань за договором та порядок урегулювання спорів» на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення у Харківській області Підрядник (ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України») несе відповідальність за невиконання або неналежне надання послуг, в межах виділених державних коштів та відповідних План-завдань Замовника (Служби автомобільних доріг у Харківській області). 28.08.2013 року інспектором ВДАІ старшим лейтенантом міліції Кобзар Ю.А. видано вимогу - ліквідувати ямко вість на вказаних у Постанові автодорогах, в термін до 30.08.2013 року. В зв'язку з обмеженим фінансуванням на утримання автодоріг філія «Первомайський райавтодор» з 24.08.2013 року до 03.09.2013 року не забезпечувалася будівельними матеріалами (асфальтобетонна суміш) для проведення дорожньо-ремонтних робіт про що було повідомлено органи Державтоінспекції Первомайського району. Постачання матеріалів в необхідній кількості являється компетенцією ДП «Харківський облавтодор» у залежності від наявності коштів на закупки та виробництво. Не зважаючи на надане пояснення 03.09.2013 року інспектором ВДАІ складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач до суду не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, врахувавши думку позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову 05.09.2013 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), відповідно до якої, позивач порушив правила,норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг Первомайський-Сумці, Первомайський-Семенівка, - не усунув недоліки експлуатаційного утримання - ліквідувати виникшу ямковість, що загрожує безпеці руху, чим порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», вимог ДСТУ 3587-97.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник ДАІ повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж працівник ДАІ під час розгляду справи був би не згоден з поясненням, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб'єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.

Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні.

Відповідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Твердження позивача не спростовані відповідачем.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.140 ч.1, ст.ст. 268, 289 КУпАП, ст.ст.2,6,17,18,19, ч.1 ст.41, 104,105,106 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 112412 від 05 вересня 2013 року начальника ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України відносно ОСОБА_1 за ч.140 ч.1 КУпАП -скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Библів