Постанова № 33806578, 25.09.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3289/13-а

Номер провадження 2-а/629/57/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Горчакової О. І.,

секретаря судових засідань - Мухіної О. О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Пелиха Ігоря Георгійовича

відповідача - Пелиха Ігоря Георгійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області у місті Лозова Харківської області матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області в особі начальника, майора міліції Нікітіна Сергія Євгенійовича та в особі старшого лейтенанта міліції Пелиха Ігоря Георгійовича «Про визнання протиправними дій працівників ДАІ МВС та скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення», -

встановив:

05 серпня 2013 року за вхідним № 19581 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області в особі начальника - майора міліції Нікітіна Сергія Євгенійовича та в особі старшого лейтенанта міліції Пелих Ігоря Георгійовича "Про визнання протиправними дій працівників ДАІ МВС та скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення" (а.с. 1-8).

Позивач посилається на те, що 11 червня 2013 року ІД ВДАІ Лозівського МВ старшим лейтенантом міліції Пелихом І.Г. було складено протоколи про адміністративне правопорушення: серії АБ2№ 507452 за те, як зазначає Позивач, він ніби то 11.06.2013 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Миру в м. Лозова керував мопедом ALPHA, не маючи права на керування цим транспортним засобом; серії АБ2№ 507453 за те, як зазначає Позивач, він ніби - то 11.06.2013 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Миру в м. Лозова керував мопедом ALPHA без державного номерного знаку; серії АБ2№ 507454 за те, як зазначає Позивач, він ніби - то 11.06.2013 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Миру в м. Лозова керував мопедом ALPHA з ознаками стану алкогольного сп`яніння.

11 червня 2013 року старшим лейтенантом Пелихом І.Г. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 104253, відповідно до якої, його - ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

20 червня 2013 року начальником ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Нікітіним С.Є. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 105428, відповідно до якої, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач позовні вимоги підтримав на підставах викладених у ньому, наполягав на задоволенні адміністративного позову.

На запитання суду пояснив, що з Постановами відповідачів він не згоден, бо вони винесені не правильно. Сказав, що 11 червня 2013 року йому зателефонувала тітка і він терміново до неї поїхав, бо вона продавала дачу. Його зупинили, як зрозумів, працівники міліції, бо пред'явили посвідчення та згодом приїхали працівники ДАІ.

Міліція попрохала Позивача пред'явити документи на мопед, але документів при собі не було.

Позивач також зателефонував батькові і попрохав привезти документи на мопед і паспорт.

Батько повідомив, що не може знайти документи на мопед.

Працівник ДАІ МВС - Пелих І.Г, склав протоколи та постанову про адмінправопорушення, які запропонував підписати.

Позивач відмовився підписувати протоколи, бо йому не надали можливості їх прочитати.

Позивач вважає, що під час складання працівником ДАІ МВС - Пелихом І.Г. протоколів про адміністративне правопорушення від 11.06.2013 року порушено положення пунктів 2.8, 2.12, 2.13, 2.14, 2.16, 2.18, 4.1, 4.2 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Далі пояснив, що протоколи про адмінправопорушення та постанови про накладення штрафу отримав поштою 21 червня 2013 року. Бачив про дату розгляду в ДАІ, але невірно зрозумів місце розгляду питання, тому не з'явився у ДАІ.

У зв'язку із викладеним, Позивач просить - визнати протиправними дії старшого лейтенанта міліції ВДАІ Лозівського МВ України в Харківській області Пелиха І.Г. по складанню відносно нього - ОСОБА_2 протоколів про адміністративне правопорушення: серії АБ2№ 507452; серії АБ2№ 507453; серії АБ2№ 507454; Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2013 року серії АА2№104253 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення; Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 104253 від 11.06.2013 року відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, винесену старшим лейтенантом міліції ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області Пелих І.Г.

Визнати протиправними дії начальника ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Нікітіна С.Є. по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 105428 відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 105428 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, винесену начальником ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Нікітіним С.Є.

Позивач прохав поновити строк для оскарження дій та постанов працівників ДАІ МВС у зв'язку з тим, що протягом встановленого строку він звертався за захистом своїх прав з цього питання до органів прокуратури від яких отримав відповідь про те, що вони по суті не можуть розглянути скаргу.

Представник відповідача Відділу Державної автомобільної інспекції ХМУ ГУМВС України у Харківській області та відповідач Пелих І.Г. у судове засідання з'явився надав заперечення проти позову, у яких зазначив, що дії співробітників Лозівського ВДАІ були правомірними. При складані адміністративних протоколів стосовно громадянина ОСОБА_2 та розгляді справ про адміністративні правопорушення, які ним скоєно 11 червня 2013 року, порушень винного законодавства не допущено.

11 червня 2013 року приблизно о 21 годині 40 хвилин по вул. Миру м. Лозова Харківської області гр. ОСОБА_2 керував мопедом марки ALPHA без номерного знаку, коли він зупинився біля кіоску «Кулінічі», то співробітники СКР Лозівського МВ Скрипник В. та Панченко І., які відпрацьовували територію міста Лозова підійшли до нього. При спілкуванні вони помітили наявні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю), тобто він керував мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння. Після чого вони визвали на місце екіпаж ДАІ, який теж був задіяний на відпрацюванні міста, в складі якого перебував ІД ВДАІ ст. лейтенант міліції Пелих І.Г.

Під час спілкування з власником мопеда ОСОБА_2 було встановлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка. Громадянину ОСОБА_2 було запропоновано поїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, але останній в приступності двох понятих відмовився, чим порушив. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1340 КУпАП. Згідно нормативних актів, якими керуються співробітники ВДАІ, особу правопорушника встановлено, що транспортний засіб (мопед) не зареєстровано, що гр.. ОСОБА_2, не має посвідчення водія відповідної категорії на право керування вказаним транспортним засобом. В зв'язку з чим ІД ВДАІ Пелихом І.Г. стосовно громадянина ОСОБА_2, було складено три протоколи: за порушення п. 2.5 ПДР України за ст. 130 ч 1 КУпАП; за порушення п. 2.1 ПДР України за ст. 126 ч 2 КУпАП; за порушення п. 2.0\9 ПДР України за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

В присутності понятих правопорушник ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення зі змістом протоколів, отримання копії протоколів та від їх підпису.

Згідно ст. 276 КУпАП ІД ВДАІ Пелих І.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП за місцем його вчинення. Санкція ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керуючись ст. ст. 33, 252, 278, 284, ч. 6 ст. 121 КУпАП 11 червня 23013 року ст. лейтенантом міліції Пелих І.Г. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2№ 104253 та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200 (двісті) гривень. Отримувати копію вказаної постанови гр. ОСОБА_2 відмовився.

Згідно вимог п. 2.18 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26.02.2013 року № 77 за вих. № 3207 від 12.06.2013 року правопорушнику ОСОБА_2 поштою було направлено копії всіх складених стосовно нього протоколів та постанову АА2№104253 від 11.06.2013 року.

Згідно п. 2.8 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26.02.2013 року № 77, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу від 30 до 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи те, що ОСОБА_2 було повідомлено про місце і час розгляду адміністративної справи за ст. 126 ч 2 КУпАП, але він на призначений час не з'явився, клопотання для ВДАІ не надав, тому начальник ВДАІ майор міліції Нікітін С.Є. 20 червня 2013 року, керуючись ст. 3, 252, 278, 284 КУпАП, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №105428, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

Керуючись вимогами 2.18 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26.02.2013 року № 77 за вих. № 3254 від 20.06.2013 року гр.. ОСОБА_2 поштою було направлено копію постанови АА2№105428 від 20.09.2013 року. В адміністративному позові гр. ОСОБА_2 не навів жодного аргументі, який би спростовував факт скоєння ним вищевказаних адміністративних правопорушень, виявлених 11 червня 2013 року співробітниками ВДАІ Лозівського МВ.

У судовому засіданні у якості свідків були допитані:

ОСОБА_10, який пояснив, що 11 червня 2013 року він святкував свій день народження у себе вдома, на дні народження були присутні мати і тітка. Йому зателефонував його дядько - ОСОБА_2, і попрохав сходити до нього додому, або зв'язатися з його батьком та повідомити, щоб той привіз документи на мопед і паспорт ОСОБА_2, бо батько не брав слухавку.

Коли він разом з батьком ОСОБА_2 приїхали до відділу міліції, то в цей час вже складали адміністративний протокол. Протокол складали у службовій машині Пелеха. ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу. Тоді співробітник ДАІ запросив свідків, які підписали протокол.

На медичний огляд ОСОБА_2 не їздив, оскільки працівники міліції йому не пропонували цього. Чи ОСОБА_2 просив дати йому направлення до медичного закладу, щоб провести медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, свідок не пам'ятає.

ОСОБА_11, який пояснив, що 11 червня 2013 року до нього додому прийшов ОСОБА_10 та повідомив, щоб той привіз документи на мопед і паспорт ОСОБА_2

Оскільки він не знайшов документів на мопед, то привіз лише паспорт ОСОБА_2

Коли вони приїхали до відділу міліції, то в цей час вже складали адміністративний протокол. Він порадив ОСОБА_2 не підписувати протокол.

На медичний огляд ОСОБА_2 не їздив, бо працівники міліції йому не пропонували цього, чи ОСОБА_2 прохав дати йому направлення до медичного закладу, щоб провести медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, свідок не пам'ятає.

ОСОБА_12, яка пояснила, що свідком правопорушення вона не була. Зі слів ОСОБА_2 їй відомо, що співробітники ДАІ зупинили його біля магазину «Кулінічі». 11 червня 2013 року її син святкував свій день народження. Йому зателефонував ОСОБА_2 і попрохав сходити до нього додому, або зв'язатися з його батьком та повідомити, щоб той привіз документи на мопед і паспорт ОСОБА_2

Коли вони разом приїхали до відділу міліції то в цей час вже складали адміністративний протокол. ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу.

Суд критично оцінює показання свідків і ураховує при цьому близькі сімейні стосунки свідків з ОСОБА_2 Не приймає до уваги твердження свідків у частині зупинки Позивача. Свідок ОСОБА_12 у вільних поясненнях зазначила, що ОСОБА_2 їхав на мопеді, позивач ОСОБА_2 також відповів на запитання суду, що їхав на мопеді, а свідок ОСОБА_10 - показав, що ОСОБА_2 котив мопед. При дачі показань свідком ОСОБА_12 - свідок ОСОБА_10 отримав від суду зауваження за втручання у показання свідка ОСОБА_12, під час дачі нею вільних пояснень, саме в частині пояснень, що ОСОБА_2 їхав. Пояснення свідків різняться.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

У судовому засіданні установлено, що 11 червня 2013 року позивач ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення і був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 200 гривень.

Порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст.121 КУпАП, підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№507453 складеного 11.06.2013 року ІД ВДАІ Лозівського МВ старшим лейтенантом міліції Пелихом І.Г. (а.с. 18). Протокол Позивачем не ставиться під сумнів, однак ОСОБА_2 його не підписав і будь-яких зауважень у протоколі не зазначив, що підтвердив і у судовому засіданні.

Оскаржувана Постанова серії АА2№ 104253 винесена у той же день, 11.06.2013 року, але Позивач її не отримав, бо був не згоден. Копія Постанови була надіслана відповідачем поштою. Отримана Позивачем 21 червня 2013 року, що у суду сумнівів не викликає, (а.с.20) бо і сам Позивач це підтвердив у судовому засіданні.

Крім того, 11 червня 2013 року позивач ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення і був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.126 КУпАП, підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№507452 складеного 11.06.2013 року ІД ВДАІ Лозівського МВ старшим лейтенантом міліції Пелих І.Г. (а.с. 17). Протокол Позивачем не піддається сумніву, однак ОСОБА_2 його не підписав і будь-яких зауважень у протоколі не зазначив, що підтвердив і у судовому засіданні.

Оскаржувана Постанова серії АА2№105428 винесена 20.06.2013 року начальником ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Нікітіним С.Є. Копія Постанови була надіслана відповідачем поштою за вих. № 3254 від 20.06.2013 року. Отримана Позивачем 21 червня 2013 року, що у суду сумнівів не викликає, (а.с.21) бо і сам Позивач це підтвердив у судовому засіданні.

Також, 11 червня 2013 року позивач ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№507454 складеного 11.06.2013 року ІД ВДАІ Лозівського МВ старшим лейтенантом міліції Пелих І.Г. (а.с. 19). Протокол Позивачем не піддається сумніву, однак ОСОБА_2 його не підписав і будь-яких зауважень у протоколі не зазначив, що підтвердив і у судовому засіданні.

Після отримання копії оскаржуваної постанови, позивач мав достатньо часу для оскарження Постанов про адміністративні правопорушення. Посилання Позивача на оскарження цих постанов до прокуратури суд не визнає пропуском строку звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідачем доведено своєчасне вручення копії протоколів про адміністративне правопорушення та постанов в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, що підтвердив і Позивач - відмову - підписання та отримання цих матеріалів і одержання їх поштою.

Суд не погоджується з Позивачем, про порушення вимог закону при складенні оскаржуваних Постанов серії АА2№ 104253 «В справі про адміністративне правопорушення» винесеної 11.06.2013 року ІД ВДАІ Лозівського МВ старшим лейтенантом міліції Пелих І.Г. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 20) та серії АА2№105428 «В справі про адміністративне правопорушення» винесеної 20.06.2013 року начальником ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Нікітіним С.Є. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 21), бо в цих Постановах зазначені всі необхідні реквізити.

Постанова серії АА2№ 104253 «В справі про адміністративне правопорушення» винесена 11.06.2013 року ІД ВДАІ Лозівського МВ старшим лейтенантом міліції Пелих І.Г. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, складена і оголошена в один день, але Позивачем не отримана у зв'язку з його ж відмовою на отримання копій Протоколу та оскаржуваної Постанови, надіслана Позивачеві поштою.

Постанова серії АА2№105428 винесена 20.06.2013 року начальником ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Нікітіним С.Є. Копія Постанови була надіслана відповідачем поштою за вих. № 3254 від 20.06.2013 року, але ОСОБА_2 не з'явився до ВДАІ для її розгляду у вказаний день (а.с. 21).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 77, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Наявність події правопорушення підтверджується як складеним ІД ВДАІ Лозівського МВ старшим лейтенантом міліції Пелих І.Г. протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2№507453 він 11.06.2013 року; АБ2№507452 від 11.06.2013 року; АБ2№507454 від 11.06.2013 року так і постановами про накладення адміністративного штрафу серії АА2№ 104253 винесеною ІД ВДАІ Лозівського МВ старшим лейтенантом міліції Пелих І.Г. 11.06.2013 року та серії АА2№105428 винесена 20.06.2013 року начальником ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Нікітіним С.Є., з яких вбачається, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ПДР керував мопедом ALPHA без державного номерного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та керував мопедом ALPHA без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_2, як він зазначає в позові, не порушував правил дорожнього руху, ним надано не було.

Відповідно до ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення своєчасно.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд під час розгляду спору перевірив оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам, а також на відповідність:

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 10 Закону України «Про міліцію» визначено, що Міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана:

12) забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) і облік транспортних засобів та систематизацію відомостей про їх власників, проводити державний технічний огляд зареєстрованих транспортних засобів, приймати іспити на право керування транспортними засобами і видавати відповідні документи; запобігати забрудненню повітря, водойм транспортними засобами та сільськогосподарською технікою; здійснювати контроль за утриманням у належному технічному стані та чистоті доріг, вулиць, майданів;

Стаття 11 Цього ж Закону визначено, Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право:

17) складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення;

8) у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів, товариських судів, громадських об'єднань або трудових колективів;

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.

У випадках, коли в особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, вилучалися документи або речі, що мають значення для розгляду адміністративної справи і прийняття об'єктивного рішення, у протоколі робиться відповідний запис із зазначенням того, які саме документи або речі долучаються до протоколу.

Порушень вказаних вимог закону судом не установлено.

Протоколи про адміністративне правопорушення: серії АБ2№ 507452 за те, як зазначає Позивач, він ніби то 11.06.2013 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Мири в м. Лозова керував мопедом ALPHA не маючи права на керування цим транспортним засобом; серії АБ2№ 507453 за те, як зазначає Позивач, він ніби то 11.06.2013 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Миру в м. Лозова керував мопедом ALPHA без державного номерного знаку; серії АБ2№ 507454 за те, як зазначає Позивач, він ніби то 11.06.2013 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Миру в м. Лозова керував мопедом ALPHA з ознаками стану алкогольного сп`яніння складені відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП та порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

На думку суду - постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 104253 від 11.06.2013 року відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, винесена старшим лейтенантом міліції ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області Пелихом І.Г. та постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 105428 відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, винесена начальником ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Нікітіним С.Є. - відповідають вимогам закону. Постанови та з'ясовані в судовому засіданні обставини підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанови винесені на підставі належних та допустимих доказів, які підтверджують факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Про свою невинуватість в порушені правил дорожнього руху ОСОБА_2 не довів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 5, 10, 11, Закону України «Про міліцію» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 1991, N 4, ст. 20), зі змінами та доповненнями, Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про затвердження Правил дорожнього руху», Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», Законом України «Про дорожній рух» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 1993, N 31, ст.338), зі змінами та доповненнями, ст.ст. 2, 6, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити у поновленні терміну позовної давності по адміністративній позовній заяві ОСОБА_2 до ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області в особі начальника, майора міліції Нікітіна Сергія Євгенійовича та в особі старшого лейтенанта міліції Пелих Ігоря Георгійовича «Про визнання протиправними дій працівників ДАІ МВС та скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення».

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі проголошення вступної та резолютивної постанови суду, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О. І. Горчакова