Ухвала суду № 33806311, 25.09.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3883/13-ц

Провадження № 8/505/3/2013

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.09.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н. Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 7257,00 грн. завданої матеріальної шкоди, 500 грн. завданої моральної шкоди та 77,57 грн. судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційну скаргу відхилено, рішення Котовського міськрайонного суду від 09 січня 2013 року залишено без змін.

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такими обставинами вважає довідку директора ПП "Міжгосподарське бюро забудовника та будівельний маркетинг" від 10.06.2013 року, згідно якої фахівець ПП "Міжгосподарське бюро забудовника та будівельний маркетинг" провів огляд квартири позивача ОСОБА_2, відповідно до якого було визначено вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню наслідків затоплення квартири, на початку жовтня 2009 року, а залиття сталось 15 жовтня 2009 року. Тому відсутні підстави брати за основу дане обстеження та розмір шкоди в сумі 6578 грн. Також посилається на те, що в судовому засіданні не було встановлено, чи видавався акт про залиття сторонам на руки, так як залиття було незначне. При цьому згідно довідки ПП "Курінь" № 118 від 21.05.2013 року акт про затоплення АДРЕСА_1 не передавався від ПП "Восход-Ч".

Просить рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2013 року переглянути.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини не явки суду не повідомила.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

За змістом ч. 1 ст. 365 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ч.2 ст. 361 ЦПК України містить перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для порушення провадження у зв'язку із нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи. Саме з посиланням на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - заявник вважає такими обставинами довідку директора ПП "Міжгосподарське бюро забудовника та будівельний маркетинг" від 10.06.2013 року, згідно якої фахівець ПП "Міжгосподарське бюро забудовника та будівельний маркетинг" провів огляд квартири позивача ОСОБА_2, відповідно до якого було визначено вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню наслідків затоплення квартири, на початку жовтня 2009 року, а залиття сталось 15 жовтня 2009 року і просить переглянути рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2013 року.

У відповідності до роз'яснень Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року - необхідними умовами нововиявлних обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається /п.3 Постанови/.

З матеріалів справи вбачається, що при перегляді рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області погодилась з правильністю висновків суду першої інстанції про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми майнової шкоди 7257,00 гривен на користь ОСОБА_2 внаслідок залиття його квартири 15.10.2009 року .

Судом взято до уваги в тому числі показання свідка, а також те, що відповідачем не спростовано самого факту залиття квартири позивача у цей день, котра дійсно розташована під квартирою відповідача та не надано доказів відсутності їх вини у спричиненні майнової шкоди позивачу.

При розгляді справи судом було встановлено, що 15.10.2009 року працівниками ЖЕКу було складено акт про залиття квартири АДРЕСА_1, але при звернені сторін до відповідного органу, їм було відмовлено в надані такого акту, оскільки термін його зберігання сплив, а тому був знищений.

Щодо довідки ПП "Міжгосподарське бюро забудовника та будівельний маркетинг" від 10.06.2013 року, то вона не може бути визнано обставиною, котра є істотною для справи і може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, про перегляд якого просять заявники.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 361-365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя К.П. Драгомерецька