Рішення № 33806288, 05.09.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/761/13-ц

Номер провадження 2/580/247/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Подопригори Л. І.,

секретаря -Лєсній Н.В.

за участю позивача - відповідача ОСОБА_1, та його представника - ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та НАСК «Оранта» про відшкодування збитків завданих злочином та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та НАСК «Оранта» про відшкодування збитків завданих злочином мотивуючи свої вимоги тим, що 11 травня 2012 року о 20 год. 00 хв. на перехресті вулиць Чернешевського та Петренка в м. Лебедин Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні у зв'язку з чим витратив кошти.

Вироком Лебединського районного суду від 31 жовтня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході розгляду даної кримінальної справи ОСОБА_5, частково відшкодував позивачеві - відповідачеві матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн., а решту коштів пообіцяв сплатити пізніше. У свою чергу ОСОБА_1 відмовився від цивільного позову у кримінальній справі. Однак відповідач - позивач не дотримався своєї обіцянки та не надав позивачеві - відповідачеві будь-якої матеріальної допомоги, якої він потребував у зв'язку з перебуванням на лікуванні.

Крім того, до отримання травми внаслідок ДТП, позивач-відповідач утримував свою сім'ю - дружину та доньку, а перебуваючи на лікуванні він не міг заробляти кошти. За ним доглядала дружина, яка теж хворіла. На даний час дружина позивача - відповідача померла і він сам виховує і утримує доньку, але через отриману травму виконувати ці обов'язки йому значно складніше.

Оскільки тілесні ушкодження позивач-відповідач отримав з вини ОСОБА_5, він має право на відшкодування втраченого заробітку за період з 11.05.2012 року по 11.03.2013 року розмір якого становить 11211 грн.

Також протиправними діями ОСОБА_5 позивачеві-відповідачеві була завдана моральна шкода, яка полягає в фізичному болю та стражданнях яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Він переніс дві операції і його здоров'я не відновилося. Душевні страждання позивача - відповідача полягають ще і в тому, що він не зміг надати ніякої допомоги своїй дружині у тяжкі хвилини її життя та організувати належним чином її поховання. Розмір моральної шкоди він оцінює в 50000 грн.

Тому позивач-відповідач просить суд стягнути з ОСОБА_5, матеріальну шкоду пов'язану з витратами на лікування та втрачений заробіток, а також моральну шкоду заподіяну ушкодженням здоров'я.

Під час судового розгляду відповідач-позивач заявив зустрічний позов мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок ДТП, яка сталася через порушення ОСОБА_1, вимог кількох пунктів правил дорожнього руху, що підтверджується висновком експерта йому завдано матеріальну шкоду пошкодженням автомобіля в розмірі 6090 грн., а також моральну шкоду яку він оцінює в 15000 грн. Тому просить суд стягнути ці кошти з позивача-відповідача.

В судовому засіданні позивач-відповідач та його представник позовні вимоги підтримали, а вимоги зустрічного позову не визнали.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1, визнав частково, погодившись сплатити моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а в задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити, вимоги зустрічного позову підтримав.

В судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

З вироку Лебединського районного суду Сумської області від 31.10.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 5-7), вбачається, що ОСОБА_5, визнано винним у тому, що він керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_5, при виїзді з другорядної ґрунтової дороги по вул. Петренка в м. Лебедині на головну дорогу по вул. Чернишевського, порушив вимоги п.п.16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху, зневажив безпекою дорожнього руху, не надав переваги в русі мопеду "ERISKAY Dino» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лівої гомілки. Розглядаючи дану кримінальну справу суд, посилаючись на висновок судово-автотехнічної експертизи встановив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є спільна вина водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Зазначений вирок суду набрав законної сили 16.11.2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

В обґрунтування вимог позивача-відповідача, щодо придбання ліків, ним були надані квитанції, які містяться в матеріалах справи (а.с. 8-10).

В обґрунтування вимог відповідача-позивача, щодо відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля, ним був наданий рахунок № 49 від 23.04.2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 60).

З повідомлення лікувально-профілактичного закладу про рішення МСЕК Лебединської ЦРЛ, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 73), вбачається, що ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності по загальному захворюванню на один рік, на час лікування - непрацездатний.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно вимог ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» мінімальна заробітна плата становить: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата становить: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. - під морально шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних страждань, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування не підлягають задоволення оскільки надані ним квитанції на придбання ліків не підтверджені належними та допустимими доказами, а саме, довідкою медичної установи про призначені йому лікарські препарати.

Вимоги ОСОБА_1 про відшкодування втраченого заробітку в розмірі 11211 грн. підлягають задоволенню частково. Суд при визначенні розміру втраченого заробітку позивача-відповідача враховує те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої він отримав ушкодження здоров'я є спільна вина його та ОСОБА_5

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню з відповідача-позивача на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1, суд, враховує характер та обсяг заподіяних йому моральних страждань, тяжкість захворювання та його тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, а також вимоги розумності і справедливості та вважає за необхідне задовольнити позов частково, а саме, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000грн.

В іншій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Позовні вимоги відповідача-позивача про відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з пошкодженням автомобіля не підлягають задоволенню оскільки розмір даної шкоди не підтверджений належними та допустимими доказами.

Вимоги ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково. Визначаючи розмір моральної шкоди заподіяної ОСОБА_1, відповідачу-позивачу, суд, враховує характер та обсяг заподіяних йому моральних страждань, а також вимоги розумності і справедливості та вважає за необхідне визначити її в розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 58- 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1188, 1195 ЦК України, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2, код платника податків НОМЕР_4, суму втраченого ним заробітку в розмірі 5605 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2, код платника податків НОМЕР_4, на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_3, на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2, код платника податків НОМЕР_4, на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_3, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, сплачену суму судового збору при подачі зустрічного позову в розмірі 11 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.