Вирок № 33805963, 27.09.2013, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №1-193/11

Провадження № 1/451/6/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

з секретарем судового засідання Дяків Л.І.

з участю: прокурора Ватраля Р.В.

захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

законних представників потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів справу про обвинувачення

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого

за ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого

за ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого

за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2011 року, о 20год.30хв., ОСОБА_9, його рідний брат ОСОБА_10 та ОСОБА_11, знаходились в альтанці біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_3, де вживали спиртні напої з ОСОБА_12.

Під час розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12, на ґрунті особистих неприязних відносин з останнім, які виникли раптово, почали наносити побої потерпілому.

Так, ОСОБА_9 умисно наніс ОСОБА_12 один удар долонею правої руки по обличчю, внаслідок чого потерпілий сів на лавку. Після висловленого обурення ОСОБА_12 на адресу ОСОБА_9, останній наніс йому два удари кулаком правої руки по обличчю.

Побачивши, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 відбувається конфлікт, ОСОБА_11 наніс ОСОБА_12, який піднявся з лавки, три удари кулаком в обличчя, після чого відійшов у сторону. Від нанесених ударів ОСОБА_12 знову сів за стіл та притиснувся спиною до стінки альтанки. Далі у конфлікт втрутився ОСОБА_10, який заліз на стіл у альтанці, при цьому скинув на підлогу порожні пляшки, внаслідок чого вони розбилися. Перебуваючи на столі, ОСОБА_10 лівою ногою почав наносити удари ОСОБА_12 по голові та грудях. В цей час ОСОБА_9, знаходячись біля ОСОБА_12 наносив йому удари кулаками у живіт.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 зліз зі столу, підійшов до ОСОБА_12, схопив двома руками за шию, нагнув його голову до низу та наніс декілька ударів коліном в ділянку обличчя. Від нанесених ударів потерпілий впав у альтанці на підлогу. До ОСОБА_7 підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які підняли потерпілого та поклали на лавку.

Наступного дня вранці ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пішли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_3, щоб подивитись, чи є в альтанці ОСОБА_12. Перебуваючи біля альтанки, вони побачили у ній ОСОБА_12, який подавав ознаки життя, після чого було викликано карету швидкої медичної допомоги. Перебуваючи у Радехівській ЦРЛ ОСОБА_12 не приходячи до свідомості помер у реанімаційному відділенні.

Згідно з висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи №550/12 від 18.12.2012р., тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_12 за механізмом утворення та ступенем тяжкості розділяються на наступні групи:

· закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м'які тканини голови, речовину та під оболонки головного мозку, що спричинила стиснення головного мозку та настання смерті, утворилась не менш, як від дворазової дії тупого (их) предмету (ів), можливо в строк, вказаний в постанові, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя;

· рана поперекової ділянки, проникаюча в черевну порожнину з непроникаючим ушкодженням стінки нижньої полої вени (надсічення стінки), крововиливами в м'які тканини навколо рани та в черевну порожнину (300мл), утворилась від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, який діяв ззаду наперед, знизу вгору та дещо зліва направо, носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження (так як проникає в черевну порожнину) та не знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті;

· садно шкіри в ділянці перенісся, синець передньо-внутрішньої поверхні лівого плеча в середній третині, осаднення шкіри на рівні 7-10 ребер по задній поверхні справа утворились від дії тупих предметів, як в своїй сукупності так і кожне окремо, носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження утворились за життя, про що свідчить їх морфологічна характеристика.

Переломи груднини на рівні 3-го міжребір'я, 3-5 ребер по навкологрудинній лінії справа (прямі переломи) з крововиливами в м'які тканини цієї ділянки утворились від дії тупих предметів, що, враховуючи анатомічну локалізацію, могло виникнути в процесі реанімаційний заходів і тому не кваліфікуються за ступенем тяжкості.

ОСОБА_12 не міг сам заподіяти собі виявлені у нього тілесні ушкодження, а також на тілі останнього ознак активного або пасивного його переміщення після заподіяння тілесних ушкоджень, не виявлено.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав та показав, що 30 липня 2011 року, близько 15-16год., він разом із братом ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_11, від якого в подальшому вирішили піти у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», що знаходиться по вул.Мишуги у м.Радехові, щоб випити пива. У магазині вони придбали дві пляшки горілки і три пляшки пива, які розпивали у альтанці. Через деякий час, до них підійшов ОСОБА_12, якого вони до цього не знали та попросив дозволу присісти біля них, на що ОСОБА_11 йому дозволив. Після знайомства із ОСОБА_12, вони налили йому горілки, яку той випив разом з ними. Таким чином, після знайомства вони спілкувалися разом, вживаючи при цьому алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_10 сказав ОСОБА_13 йти додому, оскільки той сп'янів і піднявся із лавки, щоб надати потерпілому можливість вийти із альтанки. Однак, останній без жодних пояснень штовхнув його в груди, від чого він присів на лавку. Коли ж він повторно піднявся із лавки, надаючи можливість вийти ОСОБА_12, той на запитання, чи буде він виходити, вдарив його наполовину порожньою пластмасовою пляшкою по голові. У відповідь на дії ОСОБА_12 він вдарив того долонею правої руки по обличчю, при цьому відіпхнув і потерпілий сів на лавку. Присівши на лавку поряд ОСОБА_12, він почав долонею правої руки наносити удари йому в живіт. Особисто він наніс ОСОБА_12 приблизно 2-3 удари в живіт. Після цього, перехилившись через стіл, ОСОБА_10 приблизно 3-4 рази вдарив ОСОБА_12, який продовжував сидіти на лавці, кулаком в обличчя. Також і ОСОБА_11 наніс рукою три удари потерпілому в лице, перехилившись через стіл. Від нанесених ударів, потерпілий неодноразово падав на землю, а після припинення побиття, він разом із ОСОБА_11 підняли ОСОБА_12 та посадили на лавку. Всього конфлікт між ними та ОСОБА_12 тривав близько 10 хвилин і в ході такого ОСОБА_10 зачепив порожні пляшки, що стояли на столі, від чого ті упали та розбилися. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_10 стояв на столі, та наносив потерпілому удари ногою по голові, також не бачив і хто зняв верхній одяг з потерпілого, або ж наносив тому удар ножем. Поряд з цим, показав, що після того, як вони залишили альтанку, із сторони ОСОБА_11 мало місце повернення назад у таку, де він перебував незначний проміжок часу, однак що саме він там робив, йому не відомо. В обґрунтування розбіжностей у своїх показах на досудовому слідстві та у судових засіданнях, вказав, що пояснення з приводу вказаних вище обставин він дав у Радехівському РВ ГУМВСУ у Львівській області в наслідок фізичного і психологічного тиску із сторони працівників міліції, однак скарги на їх дії, він у відповідні інстанції не подавав. На наступний день, вранці вони втрьох пішли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» з метою придбати сигарети і пиво. Заглянувши у альтанку, вони побачили ОСОБА_12, який на половину оголений лежав на лавці і рука того була зажата між штахетинами. Про побачене вони сказали власнику магазину, який викликав швидку допомогу. Вважає, що своїми діями не міг спричинити ОСОБА_12 такого роду тілесних ушкоджень. Окрім цього, у подальших судових засіданнях відмовився вказувати куди і яким чином наносили удари ОСОБА_10 та ОСОБА_14. Щодо своїх дій настоює, що наніс ОСОБА_7 в голову рукою лише один удар, зокрема в ліву її частину. Просить у потерпілої його вибачити, а суд - суворо не карати.

Окрім цього, у судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав та показав, що 30 липня 2011 року, приблизно о 15год.30хв., він із братом ОСОБА_9 і ОСОБА_14 пішли у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», що знаходиться у м.Радехів по вулиці Мишуги, з наміром вжити алкогольні напої. Придбавши у магазині дві пляшки горілки, три пляшки пива та продукти харчування, вони присіли у вільній альтанці та почали вживати алкогольні напої. Незабаром до них підійшов ОСОБА_12 та за їх згодою присів поряд. Вони всі розмовляли, вживаючи при цьому алкогольні напої. Хто саме був ініціатором конфлікту він не побачив, однак у якийсь момент, він зауважив, що ОСОБА_12 ударив пляшкою у голову його брата ОСОБА_9 і при цьому між ними виникла шарпанина. У ході такої, потерпілий ударив ОСОБА_9 рукою в груди, від чого той сів на лавку. Піднявшись із лавки, ОСОБА_9 ударив ОСОБА_12 долонею в обличчя, а потерпілий двічі ударив його рукою, зокрема в передпліччя та груди. ОСОБА_12 він сказав йти додому та не втручатися у процес їхнього віддиху, однак той відмовився, повідомивши, що залишається з ними. Не відреагувавши на дії потерпілого, він продовжував розмовляти із ОСОБА_11. Однак, через деякий час брат ОСОБА_9 і ОСОБА_12 знову почали шарпатися. Дії потерпілого його обурили, а тому він двічі рукою вдарив того в обличчя, перехилившись при цьому через стіл. ОСОБА_9 і ОСОБА_12 продовжували штовхатися, в ході чого брат наносив удари потерпілому рукою з обличчя і, при цьому потерпілий неодноразово присідав, однак на землю не падав. Після чого, він вийшов з альтанки і зупинився біля входу, а оскільки всі інші події відбувалися за його спиною, більше нічого не бачив. Практично зразу за ним, із альтанки вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_11. Категорично заперечує, що наносив удари ОСОБА_12 ногою, оскільки із-за висоти альтанки не міг стояти на столі. Наголошує, що такого роду тілесних ушкоджень потерпілому спричини ні він, а ні його друзі не могли, оскільки нанесли тому лише по три удари руками в область голови. Також зазначив, що під час перебування в альтанці, ОСОБА_11 мав у правій кишені штанів предмет схожий на маркер, але довший і він не був схожий на ніж, оскільки був округлий. Коли вони виходили з альтанки, ОСОБА_12 залишався сидіти на лавці, а при спробі встати - упав на землю. Від так, ОСОБА_11 і ОСОБА_9 допомогли йому піднятися. Після завершення конфлікту, відійшовши від альтанки приблизно на 10м, ОСОБА_11 повернувся назад і пробув там приблизно 5 хвилин, однак що той робив там, він не знає. Вранці наступного дня, приблизно о 08год., зустрівшись, вони втрьох пішли у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5» з метою придбати сигарети і, заглянувши в альтанку, побачили там лежачого, напіводягненого ОСОБА_12, після чого було викликано швидку медичну допомогу. Розбіжності у своїх показах на досудовому слідстві та у суді обґрунтовує фізичним і психологічним тиском на нього із сторони працівників міліції, однак скарги на їх дії, він у відповідні інстанції не подавав. Окрім цього, у подальших судових засіданнях відмовився вказувати куди і яким чином наносили удари ОСОБА_9 та ОСОБА_11. Щодо своїх дій настоює, що у голову ОСОБА_7 наніс лише два удари рукою, зокрема в праву її частину. Просить у потерпілої його вибачити, а суд - суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_11 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у судовому засіданні також не визнав та показав, що 30 липня 2011 року, приблизно о 16год., до нього додому прийшли брати ОСОБА_9 і всі вони вирішили піти у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5» випити пиво. У магазині вони купили дві пляшки горілки, три пляшки пива, ковбасу і хліб та вийшовши на вулицю, присіли у вільну альтанку, де почали вживати алкогольні напої. Приблизно через 30хв. до них підійшов ОСОБА_12 і попросив дозволу сісти поряд, на що він погодився. Перебуваючи за їхнім столом, ОСОБА_12 разом із ними вживав алкогольні напої. Після спливу незначного періоду, ОСОБА_12 раптово вдарив ОСОБА_9 пляшкою по голові і між ними розпочалася бійка. При цьому, ОСОБА_9 вдарив потерпілого долонею в обличчя і коліном під ребра з правої сторони. Потім ОСОБА_10 став на стіл і почав наносити ОСОБА_12 удари ногою в обличчя. Скільки було таких ударів із сторони ОСОБА_10, він точно не пригадує, але приблизно 2-3. У подальшому брати ОСОБА_10 продовжували бити ОСОБА_12, зокрема ОСОБА_10 зі столу бив потерпілого, а ОСОБА_9 кулаками наносив останньому удари по корпусу тіла. Коли ОСОБА_12 впав на землю, бійка припинилася. Після чого, вони підняли його, посадили на лавку та покинули альтанку. На наступний день, приблизно о 08год., до нього додому прийшли брати ОСОБА_10 і вони пішли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», щоб придбати сигарети. Зайшовши у альтанку, у ній вони побачили напівроздягненого потерпілого, який подавав ознаки життя і при цьому було викликано швидку медичну допомогу. Категорично заперечує, що наносив удари ОСОБА_12, а від так свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Крім цього зазначає, що під час інкримінованих йому подій мав із собою мобільний телефон та сигарети, а вийшовши з альтанки, у таку більше не повертався. Окрім цього, у подальших судових засіданнях відмовився вказувати куди і яким чином наносили удари ОСОБА_10 та ОСОБА_9, оскільки за спливом часу не може пригадати подій в деталях. Просить у потерпілої його вибачити, а суд - суворо не карати.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 йому стало відомо лише в суді. Так, в понеділок, 01.08.2011р., коли забирали тіло потерпілого з моргу, він бачив на ньому сліди крові. Вважає, що працівники міліції не провели відтворення, не з'ясували всіх обставин справи, не допитали всіх причетних осіб, а вказані події в цій альтанці не могли розвиватися таким чином, як зазначено в обвинуваченні.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні від дачі показів відмовилася. Поряд з ним, зазначила, що шкода підсудними їй не відшкодована жодним чином, а щодо призначення міри покарання, вважає, що підсудні повинні понести заслужену кару.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що після закінчення роботи, 30.07.2011р., він разом із товаришами по роботі, серед яких був і ОСОБА_12, сиділи у альтанці біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» та вживали спиртні напої. Приблизно о 18год. до них автомобілем під'їхав ОСОБА_16, якого вони просили відвезти їх додому. ОСОБА_12 відмовився їхати з ними та послався на ще незакінчені справи у м.Радехів. Він же із ОСОБА_17 поїхав, а потерпілий залишився в альтанці. Таким чином, прийшовши на роботу 01.08.2011р. він дізнався, що ОСОБА_12 побили і той помер. Характеризуючи потерпілого вказує, що той не був конфліктною людиною.

Свідок ОСОБА_33 судовому засіданні показав, що 30.07.2011р., після закінчення робочого часу, він погодився забрати своїх товаришів по роботі, зокрема ОСОБА_15, ОСОБА_7 та ОСОБА_17, з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», оскільки ті мали намір вжити спиртні напої. Через деякий час він під'їхав до товаришів і присів з ними в альтанці. Випивши спиртне та поговоривши, вони вирішили їхати додому, оскільки почав падати сильний дощ. ОСОБА_7 категорично відмовився їхати з ними та сказав, що має ще справи у м.Радехові, а уже в понеділок він дізнався, що ОСОБА_12 помер.

Свідок ОСОБА_19 судовому засіданні показав, що не пригадуючи дати, приблизно о 21год., він автомобілем відвіз свою маму в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», де вона здійснювала прибирання, оскільки в цей час йшов сильний дощ. Під'їхавши до магазину, він побачив ОСОБА_10 і ОСОБА_9 із ОСОБА_11, які йшли від альтанки і з вигляду таких він зробив висновок, що вони перебувають з стані алкогольного сп'яніння. Приблизно через 45-60хв., коли мама прибрала магазин, вони поїхали додому. Присівши в машину мама сказала, що в альтанці лежить п'яний чоловік, на обличчі якого є сліди крові.

Свідок ОСОБА_20 судовому засіданні показала, що вона працює прибиральницею у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», який знаходиться у м.Радехів по вулиці Мишуги. Так, 30.07.2011р. падав сильний дощ і близько 21год., на її просьбу, син підвіз її автомобілем до місця роботи. Коли вона під'їхала до магазину, то зауважила, що від крайньої альтанки йшли троє хлопців, серед яких ОСОБА_11 вів одного з братів ОСОБА_10 під руку. Прибравши у магазині, вона пішла прибирати в альтанки і у одній із них зауважила, що на столі все порозкидано, а в кутку лежав напівроздягнений мужчина. Злякавшись, вона покликала власника магазина ОСОБА_21, який подивившись на мужчину, сказав, що той спить. Після цього, вона прибрала у альтанці і син, який чекаючи її сидів у машині, відвіз додому.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показала, що не пригадуючи точної дати, приблизно в 7-8год. ранку, вона приїхала на виклик до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» в складі групи швидкої медичної допомоги. У одній із альтанок поряд магазину, вона побачила напіводягненого, непритомного мужчину, який лежав у вимушеній позі. При цьому, одна його рука була під лавкою затиснута між штахетами. На обличчі потерпілого вона зауважила гематоми, під очима ж синяки, а біля носу і роту сліди засохлої крові. Надавши йому невідкладну допомогу, вони каретою швидкої допомоги відвезли його у реанімаційне відділення Радехівської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показав, що він являється власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», який знаходиться у м.Радехів по вулиці Мишуги. Так, 30.07.2011р., приблизно о 21год., він перебував у своєму магазині, коли до нього підійшла прибиральниця ОСОБА_20 і сказала, що в альтанці лежить мужчина. Підійшовши до альтанки, однак не заходячи в неї, він побачив у ній мужчину, який напівлежав на лавці. Оскільки такий подавав ознаки життя, він зробив висновок, що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння і після того, як витверезиться, піде додому. Однак, приїхавши у магазин вранці наступного дня, він зауважив, що той же мужчина перебуває на тому самому місці, а тому викликав швидку медичну допомогу. Потерпілого у карету швидкої медичної допомоги помагали погрузити брати ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Чи були на тілі потерпілого сліди насильства, він не зауважив.

Експерт ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що перебуваючи на посаді судмедексперта Червоноградського відділення БСМЕ, він проводив первинне дослідженні трупа ОСОБА_12, за наслідками якого ним було постановлено відповідний висновок. З приводу смерті потерпілого ОСОБА_12 вказує, що причиною такої був удар в праву скроневу ділянку голови. Виходячи з розміру крововиливу, констатує, що мало бути декілька прикладень силою, тобто це не міг бути лише один удар.

Експерт ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що він обіймає посаду експерт-криміналіста відділення судово-медичної криміналістики КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». Так, відповідно до постанови слідчого, він досліджував заморожений клапоть шкіри трупа ОСОБА_12 та слідів металізації на краях такого, ним виявлено не було. Краї рани свідчили про те, що вона могла бути заподіяна від дії колото-ріжучого предмету з одним або двома лезами типу клинка ножа, але це не обов'язково мав бути ніж, тобто міг бути по формі ножа аналогічний предмет з гостро-ріжучими краями. Крім цього зазначив, що під терміном «типу клинка ножа» слід розуміти форму предмета, а не саме клинок ножа. На його думку, із врахуванням розміру слідів металізації, рана у потерпілого могла бути заподіяна не обов'язково ножем, однак він не виключає, що предметом типу ножа.

Експерт ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що перебуваючи на посаді судово-медичний експерт-криміналіст ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», він був задіяний при проведенні повторної комплексної експертизи за фактом смерті ОСОБА_12. При дослідженні ним замороженого клаптя шкіри, із застосуванням спеціальних приладів, було виявлено часткову металізацію на краях розрізу, яка могла, утворитися внаслідок обмивання рани водою. Однак, не виключає, що рана утворилася від дії ножа, хоча при поранені ножем металізація була б більше виражена. На його думку, оскільки металізація виражена мало, то це викликає сумніви щодо поранення ножем і, з обґрунтуванням ряду обставин, схиляється більше до версії поранення склом.

Експерт ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що перебуваючи на посаді судово-медичний експерт відділу комісійних експертиз КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до постанови слідчого, він був у складі експертів під час комплексної експертизи за фактом смерті ОСОБА_12. Так, аналізуючи ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_12, було встановлено, що причиною смерті останнього була важка черепно-мозкова травма. Зазначає, що любий удар в ділянку голови і в будь-якому місці може спричинити таку черепно-мозкову травму. У даному випадку неможливо розмежувати, з якої саме сторони були завдані смертельні удари і від якого з ударів утворилося конкретне ушкодження.

Експерт ОСОБА_28 у судовому засіданні показала, що вона займає посаду заступника начальника ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» і будучи членом експертної комісії, приймала участь у проведенні повторної комплексної експертизи за фактом смерті ОСОБА_12. Так, комісією було встановлено, що колото-ріжуча рана в область спини потерпілого немає прямого зв'язку із смертю, а така настала внаслідок тяжкої черепно-мозкової травми з крововиливом, як в м'які тканини голови, так і в мозок. Аналіз травм на голові потерпілого, свідчить про те, що як справа, так і зліва було нанесено не менше, як по одному удару і встановити, які саме удари у голову, з правої, чи з лівої сторони було смертельними, не являється можливим.

Судом не приймаються до уваги покази підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з частині здійснення на них фізичного та психологічного тиску, під час проведення відповідних слідчих дій, із сторони працівників міліції, оскільки такі не містять під собою належного підґрунтя і розцінюються судом, як один із методів здійснення захисту з метою уникнути відповідальності.

Окрім цього, слід зауважити, що всі слідчі дії із підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведені під час досудового слідства за участі їх захисників, які жодним чином не були позбавлені права реагувати на дії органу слідства.

Щодо причинно-наслідкового зв'язку тілесних ушкоджень із смертю потерпілого ОСОБА_12, судом до уваги, з підстав обґрунтованості, приймається висновок повторної судово-медичної експертизи №550/12 від 18.12.2012р., проведеної ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (т.5 а.с.91-108).

З огляду на наведена, на думку суду, з обвинувачення слід виключити спричинення потерпілому ОСОБА_12 діями підсудних перелому грудини в 3-му міжребер'ї та перелом 3-5 ребер по навкологрудинній лінії справа (прямі переломи).

Окрім цього, як вбачається із підсумкової частини вищевказаної експертизи, «Додатковим дослідженням клаптя та рани методом рентген-флуоресцентного аналізу по краях і на стінках рани та на поверхні клаптя шкіри на віддаленні від рани виявлені ознаки металізації залізом у слідовій кількості, які не відрізняються між собою, що може свідчити про відсутність ме талізації країв та стінок рани залізом, а наявні сліди заліза могли утворитися при обмиванні рани водопровідною водою» (т.5 а.с.107).

Приймаючи до уваги вищенаведене, покази експертів-криміналістів у судовому засіданні 13.06.2013р. (т.5 а.с.206-208), покази підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу їх припущень наявності у ОСОБА_29 під час подій 30.07.2011р. ножа, категоричні заперечення з цього приводу самого ОСОБА_30, не встановлення органом досудового слідства предмету, яким було спричинено потерпілому ОСОБА_12 проникаючого поранення, тобто не зібрано належних та допустимих доказів з цього приводу, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення діяння ОСОБА_11, в частині спричинення ним проникаючого поранення ОСОБА_12.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, його винність стверджується доказами, зібраними досудовим слідством та дослідженими у судовому засіданні, зокрема:

3 протоколу очної ставки між ОСОБА_20 та ОСОБА_9 від 06.08.2011р. вбачається, що ОСОБА_20 підтвердила свої покази, що 30.07.2011р., приблизно о 20год.30хв., вона бачила ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 неподалік альтанки, яка знаходиться біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що в м.Радехові по вул.Мишуги {т.1 а.с.155-157);

· 3 протоколу додаткової очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 09.11.2011р. вбачається, що ОСОБА_9 підтвердив свої показання в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 (т.4 а.с.23-27);

· 3 протоколу очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 06.08.2011р. вбачається, що ОСОБА_11 настояв на своїх показах в частині спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 під час подій 30.07.2011р. (т.1 а.с.150-154) ;

· 3 протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 31.07.2011р. вбачається, що в ході такого оглянуто альтанку біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_3, де було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_12 (т.1 а.с.8-12);

· 3 протоколу додаткового огляду місця події та фототаблиці до нього від 01.08.2011р. вбачається, що оглянуто альтанку біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_3, де було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_12, в результаті чого вилучено уламок скла із речовиною бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору (т.1 а.с.13-26);

· 3 протоколу явки з повинною від 31.07.2011р. вбачається, що ОСОБА_10 добровільно зізнався, що 30.07.2011р. з братом ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у альтанці біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по вул.Мишуги в м.Радехові нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_12 (т.1 а.с.47);

· 3 протоколу огляду та фототаблиці до нього від 01.08.2011р. вбачається, що у судово-медичному морзі м.Червоноград оглянуто труп ОСОБА_12 (т.1 а.с.27-31);

· З протоколу виїмки від 01.08.2011р. вбачається, що з приміщення Радехівської ЦРЛ м.Радехова вилучено спортивні штани темно-синього кольору, одну пару туфлів, одну пару сандалів, футляр з мобільним телефоном марки NOКІА, футляр з окулярами та двома ручками, належні потерпілому ОСОБА_12 (т.2 а.с.110);

· 3 протоколу про відібрання зразків для експертного дослідження від 01.08.2011р. вбачається, що у ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відібрано змиви з рук (т.2 а.с.134; 141; 126);

· 3 протоколу про відібрання зразків для експертного дослідження від 01.08.2011р. вбачається, що у ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відібрано з рук зрізи нігтьових пластин (т.2 а.с.140;133;127) ;

· 3 протоколу огляду речових доказів від 30.09.2011р. вбачається, що оглянуто спортивні штани темно-синього кольору, одну пару туфлів, одну пару сандалів, футляр з мобільним телефоном марки NОКІА, футляр з окулярами та двома ручками -

одяг потерпілого ОСОБА_12, уламок скла із речовиною бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору, шість конвертів із змивами з рук ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_11, три конверти із зрізами нігтьових пластин з рук ОСОБА_9, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (т.3 а.с.195-197);

· 3 протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.03.2012р. і доданої до нього фототаблиці вбачається, що ОСОБА_10 розповів та на місці показав, як він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 30.07.2011р. наносили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження (т.4 а.с.235-244);

· 3 протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.03.2012р. і доданої до нього фототаблиці вбачається, що ОСОБА_11 розповів та на місці показав, як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 30.07.2011р. наносили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження (т.4 а.с.245-252);

· З висновку судово-імунологічної експертизи №587/2011-ім від 29.08.2011р. вбачається, що при дослідженні уламку скла, вилученого під час огляду місця події, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 (т.2 а.с.189-

192);

· З висновку судово-імунологічної експертизи №586/2011-ім від 29.08.2011р. вбачається, що при дослідженні уламків деревини, вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 (т.2 а.с.202-205);

· 3 висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №550/12 від 18.12.2012р. вбачається, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_12 за механізмом утворення та ступенем тяжкості розділяються на наступні групи:

А) закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м'які тканини голови, речовину та під оболонки головного мозку, що спричинила стиснення головного мозку та настання смерті, утворилась не менш, як від дворазової дії тупого (их) предмету (ів), можливо в строк, вказаний в постанові, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя;

Б) рана поперекової ділянки, проникаюча в черевну порожнину з непроникаючим ушкодженням стінки нижньої полої вени (надсічення стінки), крововиливами в м'які тканини навколо рани та в черевну порожнину (300мл), утворилась від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, який діяв ззаду наперед, знизу вгору та дещо зліва направо, носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження (так як проникає в черевну порожнину) та не знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті;

В) садно шкіри в ділянці перенісся, синець передньо-внутрішньої поверхні лівого плеча в середній третині, осаднення шкіри на рівні 7-10 ребер по задній поверхні справа утворились від дії тупих предметів, як в своїй сукупності так і кожне окремо, носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження утворились за життя, про що свідчить їх морфологічна характеристика.

Переломи груднини на рівні 3-го міжребір'я, 3-5 ребер по навкологрудинній лінії справа (прямі переломи) з крововиливами в м'які тканини цієї ділянки утворились від дії тупих предметів, що, враховуючи анатомічну локалізацію, могло виникнути в процесі реанімаційний заходів і тому не кваліфікуються за ступенем тяжкості.

ОСОБА_12 не міг сам заподіяти собі виявлені у нього тілесні ушкодження, а також на тілі останнього ознак активного або пасивного його переміщення після заподіяння тілесних ушкоджень, не виявлено (т.5 а.с.91-108);

· З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №253 від 12.10.2011р. вбачається, що ОСОБА_9 психічним захворюванням не страждає та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час інкримінованих йому дій, ОСОБА_9 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, в тому числі паталогічного сп'яніння та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.158-160);

· 3 вимоги УІТ ГУМВСУ у Львівській області №3235 від 01.08.2011р. вбачається, що ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності притягається вперше (т.4 а.с.93);

· 3 довідки-інформації Радехівської міської ради №662 від 02.08.2011р. вбачається, що ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно (т.4. а.с.95).

Вказані докази судом визнаються належними та допустимими.

Таким чином, на думку суду, винність підсудного ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_9 у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у таких відсутні ознаки його щирого каяття, оскільки останній заперечив інкриміновану йому кваліфікацію в частині причинно-наслідкового зв'язку між його діями та смертю потерпілого.

Таким чином, обставин, які пом'якшують покарання, в діях підсудного ОСОБА_9, судом не встановлено.

Обтяжуючою покарання обставиною, в діях підсудного ОСОБА_9, судом визнається те, що злочин він скоїв у стані, алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання, судом приймається до уваги, що підсудний ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності притягується вперше та по місцю проживання характеризується позитивно.

Однак, із врахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки скоєного злочину, суд вважає за неможливе його виправлення без ізоляції від суспільства, а міру покарання, відповідно, слід призначити в межах санкції статті обвинувачення.

Окрім цього, незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, його винність стверджується доказами, зібраними досудовим слідством та дослідженими у судовому засіданні, зокрема:

· 3 протоколу очної ставки між ОСОБА_20 та ОСОБА_9 від 08.08.2011р. вбачається, що ОСОБА_31 підтвердила свої покази, що 30.07.2011р., приблизно о 20год.30хв., вона бачила ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 неподалік альтанки, яка знаходиться біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що в м.Радехові по вул.Мишуги (т.1 а.с.166-169);

· 3 протоколу очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 08.08.2011р. вбачається, що ОСОБА_11 настояв на своїх показах в частині спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 під час подій 30.07.2011р. (т.1 а.с.159-165);

· 3 протоколу додаткової очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 09.11.2011р. вбачається, що ОСОБА_9 підтвердив свої показання в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 (т.4 а.с.17-22);

· 3 протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 31.07.2011р. вбачається, що в ході такого оглянуто альтанку біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_3, де було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_12 (т.1 а.с.8-12);

· 3 протоколу додаткового огляду місця події та фототаблиці до нього від 01.08.2011р. вбачається, що оглянуто альтанку біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_3, де було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_12, в результаті чого вилучено уламок скла із речовиною бурого кольору, зіскоб речовини, бурого кольору (т.1 а.с.13-26);

· З протоколу явки з повинною від 31.07.2011р. вбачається,що ОСОБА_10 добровільно зізнався, що 30.07.2011р. з братом ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у альтанці біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по вул.Мишуги в м.Радехові нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_12 (т.1 а.с.47);

· 3 протоколу огляду та фототаблиці до нього від 01.08.2011р. вбачається, що у судово-медичному морзі м.Червоноград оглянуто труп. ОСОБА_12 (т.1 а.с.27-31);

· З протоколу виїмки від 01.08.2011р. вбачається, що з приміщення Радехівської ЦРЛ м.Радехова вилучено спортивні штани темно-синього кольору, одну пару туфлів, одну пару сандалів, футляр з мобільним телефоном марки NОКІА, футляр з окулярами та двома ручками, що належали потерпілому ОСОБА_12 (т.2 а.с.110);

· 3 протоколу про відібрання зразків для експертного дослідження від 01.08.2011р. вбачається, що у ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відібрано змиви з рук (т.2 а.с.134;141;126);

· 3 протоколу про відібрання зразків для експертного дослідження від 01.08.2011р. вбачається, що у ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відібрано з рук зрізи нігтьових пластин (т.2 а.с.140;133;127);

· З протоколу огляду речових доказів від 30.09.2011р. вбачається, що оглянуто спортивні штани темно-синього кольору, одну пару туфлів, одну пару сандалів, футляр з мобільним телефоном марки NOКІА, футляр з окулярами та двома ручками - одяг потерпілого ОСОБА_12, уламок скла із речовиною бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору, шість конвертів із змивами з рук ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_11, три конверти із зрізами нігтьових пластин з рук ОСОБА_9, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (т.3 а.с.195-197);

· 3 протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.03.2012р. і доданої до нього фото таблиці вбачається, що ОСОБА_10 розповів та на місці показав, як він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 30.07.2011р. наносили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження (т.4 а.с.235-244);

· 3 протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.03.2012р. і доданої до нього фото таблиці вбачається, що ОСОБА_11 розповів та на місці показав, як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 30.07.2011р. наносили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження (т.4 а.с.245-252);

· З висновку судово-імунологічної експертизи №587/2011-ім від 29.08.2011р. вбачається, що при дослідженні уламку скла, вилученого під час огляду місця події, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 (т.2 а.с.189-192);

· 3 висновку судово-імунологічної експертизи №586/2011-ім від 29.08.2011р. вбачається, що при дослідженні уламків деревини, вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 (т.2 а.с.202-205);

· 3 висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №550/12 від 18.12.2012р. вбачається, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_12 за механізмом утворення та ступенем тяжкості розділяються на наступні групи:

А) закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м'які тканини голови, речовину та під оболонки головного мозку, що спричинила стиснення головного мозку та настання смерті, утворилась не менш, як від дворазової дії тупого (их) предмету (ів), можливо в строк, вказаний в постанові, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя;

Б) рана поперекової ділянки, проникаюча в черевну порожнину з непроникаючим ушкодженням стінки нижньої полої вени (надсічення стінки), крововиливами в м'які тканини навколо рани та в черевну порожнину (300мл), утворилась від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, який діяв ззаду наперед, знизу вгору та дещо зліва направо, носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження (так як проникає в черевну порожнину) та не знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті;

В) садно шкіри в ділянці перенісся, синець передньо-внутрішньої поверхні лівого плеча в середній третині, осаднення шкіри на рівні 7-10 ребер по задній поверхні справа утворились від дії тупих предметів, як в своїй сукупності так і кожне окремо, носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження утворились за життя, про що свідчить їх морфологічна характеристика.

Переломи груднини на рівні 3-го міжребір'я, 3-5 ребер по навкологрудинній лінії справа (прямі переломи) з крововиливами в м'які тканини цієї ділянки утворились від дії тупих предметів, що, враховуючи анатомічну локалізацію, могло виникнути в процесі реанімаційний заходів і тому не кваліфікуються за ступенем тяжкості.

ОСОБА_12 не міг сам заподіяти собі виявлені у нього тілесні ушкодження, а також на тілі останнього ознак активного або пасивного його переміщення після заподіяння тілесних ушкоджень, не виявлено (т.5 а.с.91-108);

· З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №233 від 21.09.2011р. вбачається, що ОСОБА_10 на даний час психічним захворюванням не страждає та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час інкримінованих йому дій, ОСОБА_9 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, в тому числі паталогічного сп'яніння та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.145-147);

· 3 вимоги УІТ ГУМВСУ у Львівській області №3235 від 01.08.2011р. вбачається, що ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності притягається вперше (т.4 а.с.97);

· 3 довідки-інформації Радехівської міської ради №662 від 02.08.2011р. вбачається, що ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно (т.4 а.с.99) .

Вказані докази судом визнаються належними та допустимими.

Таким чином, на думку суду, винність підсудного ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_10 у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у таких відсутні ознаки його щирого каяття, оскільки останній заперечив інкриміновану йому кваліфікацію в частині причинно-наслідкового зв'язку між його діями та смертю потерпілого.

Обставиною ж, яка пом'якшує покарання, в діях підсудного ОСОБА_10, судом визнається з'явлення із зізнанням.

Обтяжуючою покарання обставиною, в діях підсудного ОСОБА_10, судом визнається те, що злочин він скоїв в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання, судом приймається до уваги, що підсудний ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності притягується вперше та по місцю проживання характеризується позитивно.

Однак, із врахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки скоєного злочину, приймаючи до уваги, що такий під час подій 30.07.2011р. був найбільш активним у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, суд вважає за неможливе його виправлення без ізоляції від суспільства, а міру покарання, відповідно, слід призначити в межах санкції статті обвинувачення.

Також, незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, його винність стверджується доказами, зібраними досудовим слідством та дослідженими у судовому засіданні, зокрема:

· 3 протоколу очної ставки між ОСОБА_20 та ОСОБА_9 від 08.08.2011р. вбачається, що ОСОБА_20 підтвердила свої покази, що 30.07.2011р., приблизно о 20год.30хв., вона бачила ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 неподалік альтанки, яка знаходиться біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що в м.Радехові по вул.Мишуги (т.1 а.с.166-169);

· З протоколу додаткової очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 09.11.2011р. вбачається, що ОСОБА_9 підтвердив свої показання в частині нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 (т.4 а.с.17-22);

· З протоколу додаткової очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 09.11.2011р. вбачається, що ОСОБА_9 підтвердив свої показання в частині нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 (т.4 а.с.23-27);

· 3 протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 31.07.2011р. вбачається, що в ході такого оглянуто альтанку біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_3, де було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_12 (т.1 а.с.8-12);

· 3 протоколу додаткового огляду місця події та фототаблиці до нього віл 01.08.2011р. вбачається, що оглянуто альтанку біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_3, де було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_12, в результаті чого вилучено уламок скла із речовиною бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору (т.1 а.с.13-26);

· 3 протоколу явки з повинною від 31.07.2011р. вбачається, що ОСОБА_10 добровільно зізнався, що 30.07.2011р. він з братом ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у альтанці біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по вул.Мишуги в м.Радехові нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_12 (т.1 а.с.47);

· 3 протоколу огляду та фототаблиці до нього від 01.08.2011р. вбачається, що у судово-медичному морзі в м.Червонограді оглянуто труп ОСОБА_12 (т.1 а.с.27-31);

· З протоколу виїмки від 01.08.2011р. вбачається, що з приміщення Радехівської ЦРЛ м.Радехова вилучено спортивні, штани темно-синього кольору, одну пару туфлів, одну пару сандалів, футляр з мобільним телефоном марки NОКІА, футляр з окулярами та двома ручками, що належали потерпілому ОСОБА_12 (т.2 а.с.110);

· 3 протоколу про відібрання зразків для експертного дослідження від 01.08.2011р. вбачається, що у ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відібрано змиви з рук (т.2 а.с.134;141;126);

· З протоколу про відібрання зразків для експертного дослідження від 01.08.2011р. вбачається, що у ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відібрано з рук зрізи нігтьових пластин (т.2 а.с.140;133;127);

· 3 протоколу огляду речових доказів від 30.09.2011р. вбачається, що оглянуто спортивні штани темно-синього кольору, одну пару туфлів, одну пару сандалів, футляр з мобільним телефоном марки NOКІА, футляр з окулярами та двома ручками - одяг потерпілого ОСОБА_12, уламок скла із речовиною бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору, шість конвертів із змивами з рук ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_11, три конверти із зрізами нігтьових пластин з рук ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_11 (т.3 а.с.195-197);

· 3 протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.03.2012р. і доданої до нього фототаблиці вбачається, що ОСОБА_10 розповів та на місці показав, як він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 30.07.2011р. наносили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження (т.4 а.с.235-244);

· З висновку судово-імунологічної експертизи №587/2011-ім від 29.08.2011р. вбачається, що при дослідженні уламку скла, вилученого під час огляду місця події, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 (т.2 а.с.189-192);

· 3 висновку судово-імунологічної експертизи №586/2011-ім від 29.08.2011р. вбачається, що при дослідженні уламків деревини, вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 (т.2 а.с.202-205);

· 3 висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №550/12 від 18.12.2012р. вбачається, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_12 за механізмом утворення та ступенем тяжкості розділяються на наступні групи:

А) закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м'які тканини голови, речовину та під оболонки головного мозку, що спричинила стиснення головного мозку та настання смерті, утворилась не менш, як від дворазової дії тупого (их) предмету (ів), можливо в строк, вказаний в постанові, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя;

Б) рана поперекової ділянки, проникаюча в черевну порожнину з непроникаючим ушкодженням стінки нижньої полої вени (надсічення стінки), крововиливами в м'які тканини навколо рани та в

черевну порожнину (300мл), утворилась від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, який діяв ззаду наперед, знизу вгору та дещо зліва направо, носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження (так як проникає в черевну порожнину) та не знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті;

В) садно шкіри в ділянці перенісся, синець передньо-внутрішньої поверхні лівого плеча в середній третині, осаднення шкіри на рівні 7-10 ребер по задній поверхні справа утворились від дії тупих предметів, як в своїй сукупності так і кожне окремо, носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження утворились за життя, про що свідчить їх морфологічна характеристика.

Переломи груднини на рівні 3-го міжребір'я, 3-5 ребер по навкологрудинній лінії справа (прямі переломи) з крововиливами в м'які тканини цієї ділянки утворились від дії тупих предметів, що, враховуючи анатомічну локалізацію, могло виникнути в процесі реанімаційний заходів і тому не кваліфікуються за ступенем тяжкості.

ОСОБА_12 не міг сам заподіяти собі виявлені у нього тілесні ушкодження, а також на тілі останнього ознак активного або пасивного його переміщення після заподіяння тілесних ушкоджень, не виявлено (т.5 а.с.91-108);

· З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи

№969 від 11.11.2011р. вбачається, що ОСОБА_11 на даний час психічним захворюванням не страждає та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час інкримінованих йому дій, ОСОБА_11 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.168-171);

· 3 вимоги УІТ ГУМВСУ у Львівській області №3235 від 01.08.2011р. вбачається, що ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності притягається вперше (т.4 а.с.101);

· З довідки-інформації Радехівської міської ради №664 від 02.08.2011р. вбачається, що ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується позитивно (т.4 а.с.99).

Вказані докази судом визнаються належними та допустимими.

Таким чином, на думку суду, винність підсудного ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_11 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Обставин, які пом'якшують покарання, в діях підсудного ОСОБА_11, судом не встановлено.

Обтяжуючою покарання обставиною, в діях підсудного ОСОБА_11, судом визнається те, що злочин він скоїв в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання, судом приймається до уваги, що підсудний ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності притягується вперше та по місцю проживання характеризується позитивно.

Однак, із врахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки скоєного злочину, суд вважає за неможливе його виправлення без ізоляції від суспільства, а міру покарання, відповідно, слід призначити в межах санкції статті обвинувачення.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України 1960 року, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років.

Міру запобіжного заходу - взяття під варту, залишити засудженому ОСОБА_9, без змін.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати із 01 серпня 2011 року, тобто з моменту його затримання.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років та шість місяців.

Міру запобіжного заходу - взяття під варту, залишити засудженому ОСОБА_10, без змін.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 обчислювати із 01 серпня 2011 року, тобто з моменту його затримання.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років.

Міру запобіжного заходу - взяття під варту, залишити засудженому ОСОБА_11, без змін.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_11 обчислювати із 09 листопада 2011 року, тобто з моменту його затримання.

Судові витрати за проведення судово-імунологічних експертиз №3/1402 від 26.09.2011р., №3/1403 від 26.09.2011р. та №3/1404 від 26.09.2011р. на загальну суму 1069,32грн. стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_10

Михайловича та ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (код25575150, рах.31259272210042, МФО825014) .

Речові докази по справі:

· спортивні штани темно-синього кольору, одну пару туфлів, одну пару сандалів, футляр з мобільним телефоном марки «NOKIA», футляр з окулярами та двома ручками, повернути потерпілій ОСОБА_8;

· футболку білого кольору, штани сірого кольору, балонову куртку чорного кольору, сандалі коричневого кольору, джинсові штани синього кольору, стартовий пакет мобільного оператора DJUICE-НОМЕР_1, чотири ножа, повернути ОСОБА_10;

· мобільний телефон марки «NOKIA С2-01» чорного кольору ІМЕІНОМЕР_2, стартовий пакет «Київстар»-НОМЕР_3, балонову куртку чорного кольору, джинсові штани синьо-сірого кольору, одну пару шкарпеток чорного кольору, футболку темного кольору, спортивну куртку чорного кольору, кросівки білого кольору, шість ножів, повернути ОСОБА_11;

· босоніжки чорного кольору, светр білого кольору, штани

чорного кольору, спортивну куртку, повернути ОСОБА_9;

· уламок скла із речовиною бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору, шість конвертів із змивами з рук ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, три конверти із зрізами нігтьових пластин з рук вищевказаних осіб, лишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області усіма учасниками процесу на протязі п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у цей же строк з моменту вручення їм копії вироку.

ГоловуючийМулявка О. В.