Рішення № 33805919, 30.09.2013, Микитівський районний суд м. Горлівки

№252/9900/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Родіної Н.В., при секретарі Ярошенко О.В., за участю представника позивача Сопіної Ю.М., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом , Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 607,27 грн., 3% річних у сумі 117,32 гривень, суму інфляційних нарахувань в розмірі 10,84 гривень, посилаючись на те, що відповідно п.п.3.5. ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.160,162 ЖК УРСР, споживач зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Протягом періоду часу з вересня 2002 року по серпень 2012 року ПАТ «Горлівськтепломережа» надавало відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з теплопостачання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість відповідача за послуги з теплопостачання за вищевказаний вказаний період складає 607,27 грн.

Згідно ч 2 ст.625 ЦК України ПАТ «Горлівськтепломережа» нарахувало відповідачу 3% річних у сумі 117,32 гривень та інфляційні нарахування в сумі 10,84 грн.

Представник позивача Сопіна Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала за наведених в позовній заяві підстав та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, зазначивши ,що сума заборгованості у позовній заяві значно вища ,чим у довідці , яку позивач надав їй у вересні 2013 року згідно її запиту за такий самий період - з 2002 року по серпень 2012 року. Крім того , просить урахувати трирічний строк позовної давнини , тобто розглянути наявність заборгованості з 2009 по 2012 роки.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку сум заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою : АДРЕСА_1 , існує заборгованість в сумі 607,27 грн. за період з вересня 2002 року по серпень 2012 року.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За ч.3,ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки судом встановлено, що позов в частині стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в період з вересня 2002 року по жовтень 2009 року пред'явлено зі спливом позовної давності, відповідачем заявлено про застосування позовної давності, в задоволенні позовних вимог ПАТ "Горлівськтепломережа" в цій частині слід відмовити.

Що стосується стягнення заборгованості за період з жовтня 2009 року по серпень 2012 року, то вона підлягає стягненню, оскільки в порушення вимог ст.162 ЖК України відповідач своєчасно не сплачував вартість послуг з теплопостачання за цей період та згідно довідки про розрахунок суми боргу, заборгованість відповідача перед ПАТ «Горлівськтепломережа» складає 23,39 гривень, яку згідно ст. 156 ЖК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно ч 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку за несвоєчасну сплату послуг позивача за період з жовтня 2009 року по серпень 2012 року, з відповідача слід стягнути три проценти річних в сумі 01,04 грн. і суму індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 0, 30 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст.88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (р\р № 260070134601 в ГФ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 394578, ОКПО 03337007) в рахунок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з вересня 2009 року по серпень 2012 року - 23 (двадцять три) грн. 39 коп., 3% річних - 01 грн. 04 коп., інфляційні нарахування - 0 грн. 30 коп.,а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: