Ухвала суду № 33805531, 30.09.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/1227/2012

Провадження № 4-с/115/57/2013

УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Дахневич О.Д.

при секретарі: Карімової Е.А.

розглянyвши у відкритому судовому засіданні скаргу громадської організації НТСА «МІСТЕПС» в інтересах засновника НТСА «МІСТЕПС» ОСОБА_1, ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Ступнікова Вадима Вікторовича щодо повернення виконавчого документу

в с т а н о в и в:

10 вересня 2013 року громадська організація НТСА "МІСТЕПС" в інтересах засновника НТСА "МІСТЕПС" ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Ступнікова Вадима Вікторовича , просять визнати дії державного виконавця Ступнікова В.В. незаконними щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу від 20 серпня 2013 року .

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року зазначена скарга була залишена без руху через її невідповідність вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України.

18 вересня 2013 року до суду надійшла уточнена скарга, яка ухвалою суду від 18 вересня 2013 року прийнята до провадження та призначена до слухання.

Скарга мотивована тим, що 04 вересня 2013 року на адресу заявників надійшла копія постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Ступнікова В.В. від 20 серпня 2013 року про повернення виконавчого документа № 2/117/552/2012 від 20 липня 2012 року. Вказана постанова підлягає скасуванню , оскільки виконавцем не виконане рішення суду. В постанові від 05 серпня 2013 року, якою було поновлено виконавче провадження виконавець не зазначив точної дати виконання рішення , а зазначив 7 діб, не зазначив номеру адміністративної будівлі, приміщення якої підлягають звільненню боржником, зазначив лише дії по переданню виконавцем ключів від всіх приміщень стягувачу, що не відповідає змісту виконавчого листу, за яким саме боржник повинен звільнити приміщення та передати ключі стягувачу . Заявнику не було запропоновано у визначений час у присутності боржника, оглянути спірні приміщення та отримати ключі саме від боржника . Тобто рішення суду за виконавчим листом № 2/117/552/2012 від 20 липня 2012 року не виконано. Тому просять визнати дії державного виконавця Ступнікова В.В. щодо повернення виконавчого документу стягувачу незаконними.

Від заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, представника громадської організації НТСА "МІСТЕПС" ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд скарги у їх відсутності, скаргу підтримують, просять задовольнити (а.с.19,20,21).

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Ступніков В.В. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Представник ВДВС Сакського МРУЮ надав копію наказу про знаходження Ступнікова В.В. у черговій відпустці. Від представника відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим за довіреністю ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, просив долучити до матеріалів скарги копії з матеріалів виконавчого провадження.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заява про розгляд скарги у його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено , що на виконанні ВДВС Сакського МРУЮ знаходилось виконавче провадження № 36607669 (а.с.32), відкрите на підставі виконавчого листа №2/117/552/2012 року, виданого згідно рішення Сакського міськрайсуду АРК. від 20 липня 2012 року (а.с.4)., яким був задоволений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями № 14 та № 15 в адміністративній будівлі АДРЕСА_1 шляхом звільнення цих приміщень і повернення від них ключів .

Після неодноразового відкладення виконавчих дій, що вбачається з матеріалів виконавчого провадження, виконавчі дії були призначені на 06 червня 2013 року о 13 год. 00 хвил., про що сторони виконавчого провадження були повідомлені - боржник поштою, стягувач - по телефону. Виклик ОСОБА_1 підтверджується актом державного виконавця від 05 червня 2013 року (а.с.33).

06 червня 2013 року боржник звільнив зазначені у виконавчому листі приміщення та передав державному виконавцю ключі від цих приміщень для передання їх стягувачу, оскільки вона не з'явилась, про що державний виконавець склав акт про самостійне виконання боржником рішення суду (а.с.34).

10 червня 2013 року державним виконавцем Ступніковим В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.28) , але ухвалою суду від 19 липня 2013 року (а.с.29-31) вказану постанову було скасовано. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Ухвалою суду від 19 липня 2013 року встановлено, що дії державного виконавця ВДВС Сакського МРУЮ щодо відкриття виконавчого провадження, відкладення виконавчих дій, виклику сторін виконавчого провадження для проведення виконавчих дій 06 червня 2013 року, проведення цих дій 06 червня 2013 року, складання відповідних актів, є такими, що відповідають ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищезазначеною ухвалою також встановлено, що державний виконавець ВДВС Сакського МРУЮ АР Крим. не повернув стягувачу ключі від приміщень, які до теперішнього часу знаходяться у нього на зберіганні , у зв'язку з чим рішення Сакського міськрайсуду АРК. від 20 липня 2013 року у справі №2/117/552/2012 року виконано не в повному обсязі, а тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Ухвала суду набрала чинності і у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиційний характер.

Судом також встановлено, що після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець постановив про поновлення виконавчого провадження 05 серпня 2013 року (а.с.27) і, оскільки боржником самостійно було звільнено приміщення № 14 та № 15 в адміністративній будівлі АДРЕСА_1, запропонував стягувачу в семиденний строк звернутись до ВДВС Сакського МРУЮ для отримання ключів від приміщень № 15 та № 14 по АДРЕСА_1 з метою виконання рішення Сакського міськрайсуду в повному обсязі.

20 серпня 2013 року постановою старшого державного виконавця Ступнікова В.В. виконавчий лист № 2/117/552/2012 , виданий Сакським міськрайонним судом 20 липня 2012 року було повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 3).

Проте доказів виконання рішення в повному обсязі державним виконавцем не надано.

Як вбачається з копії акту державного виконавця (а.с.26) 02 серпня 2013 року , ОСОБА_1 на прийомі у державного виконавця відмовилась від передання їй ключів від адміністративної будівлі. Проте, зазначений акт складено 02 серпня 2013 року, тобто до поновлення виконавчого провадження.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Проте, доказів того, що стягувач перешкоджав провадженню виконавчих дій після поновлення виконавчого провадження 05 серпня 2013 року державним виконавцем не надано, в матеріалах виконавчого провадження немає.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 цього Кодексу у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, встановлена єдина підстава для визнання в судовому порядку оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними, це - порушення прав чи свобод сторони виконавчого провадження.

Заявники в скарзі просять визнати незаконними дії державного виконавця, хоча фактично предметом оскарження є рішення державного виконавця - постанова про повернення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе усунути порушення прав заявників шляхом скасування постанови від 20 серпня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до вищевикладеного, ст. .47 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.. ст. 10,11,60,209,212-215,383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу громадської організації НТСА «МІСТЕПС» в інтересах засновника НТСА «МІСТЕПС» ОСОБА_1, ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Ступнікова Вадима Вікторовича від 20 серпня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дахневич О. Д.