Постанова № 33805446, 24.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

24 вересня 2013 року Справа № 918/775/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю прокурора - прок. Панчелюги К.М.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Стукало М.С. (пост. дов. №324 выд 22.03.2012 р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 06.08.13 р.

у справі № 918/775/13 (суддя Пашкевич І.О. )

за позовом прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бінат"

про розірвання договору про дольову участь по будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 06.08.2013 р. у справі № 918/775/13 задоволено позов прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бінат" про розірвання договору про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями. Розірвано договір № 3п-11 від 31.10.2005 р. про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м.Тернопіль, вул.Стадникової,40а, укладений між відділом капітального будівництва УМВС України у Тернопільській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що прокурор міста Тернополя не має жодних правових підстав подавати позов в інтересах позивача, оскільки договір про дольову участь у будівництві № 3п-11 від 31.10.2005 р. містить заборону щодо уступки права вимоги за договором. Також, скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що позивачем не дотримано порядку досудового врегулювання спору, оскільки лист, надісланий позивачем на адресу відповідача відповідач розцінює як односторонню відмову від договору. Тоді як переговорний процес між ВКБ УМВС України в Тернопільській області та позивачем щодо вирішення питання добудови блоку "А" по вул.Стадникової, 40а продовжувався фактично до розгляду справи в суді. Таким чином, на думку скаржника, місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки тому, що позов подано з порушенням ст.11 ГПК України.

Прокурор, позивач та третя особа не подали відзиви на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 24.09.2013 р. прокурор заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що в апеляційній скарзі не конкретизовано, які саме порушення вчинені позивачем. Рішення господарського суду Рівненської області від 06.08.2013 р. у справі № 918/775/13 вважає прийнятим із дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки місцевого господарського суду відповідають обставинам справи. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача підтримала позицію прокурора. Наголосила, що умови договору відповідачем не були виконані належним чином, а роботи по будівництву не велися ним з 2008 року, що підтверджується актами приймання виконаних робіт. Пояснила, що на адресу відповідача був направлений лист про розірвання договору, на який він не відреагував, у зв'язку з чим досудове врегулювання спору між позивачем та відповідачем не відбулося. Відтак, оскаржуване рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бінат" не забезпечили явку представників у судове засідання 24.09.2013 р., хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

На час розгляду справи вручення рекомендованого поштового відправлення (ухвали суду про призначення розгляду апеляційної скарги) відповідачу ТОВ "Аванті-Буд" не відбулось. Ухвала апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, надіслана за наявною у матеріалах справи адресою відповідача м.Рівне, вул.Князя Романа,4, повернута Рівненському апеляційному господарському суду поштовим відділенням із відміткою про закінчення терміну зберігання /а.с.13-14 у т.2/.

У апеляційній скарзі зазначено адресу відповідача ТОВ "Аванті-Буд" - м.Рівне, вул.Князя Романа,4 /а.с.2 у т.2/. Така адреса є юридичною адресою відповідача ТОВ "Аванті-Буд", що підтверджено витягом з ЄДРПОУ серія АБ № 872723 /а.с.42 у т.1/.

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Враховуючи, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому невручення процесуального документа, направленого судом стороні за належною адресою, та повернення рекомендованої кореспонденції поштою по закінченню терміну зберігання не свідчить про невиконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення процесуальних дій, оскільки матеріали справи містять докази вчинення судом необхідних дій, направлених на завчасне повідомлення сторін, зокрема, відповідача про час і місце розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення відповідача та третьої особи про час і місце розгляду справи, явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 жовтня 2005 року відділом капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області (далі ВКБ УМВС України в Тернопільській області) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" укладено договір № 3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: вул.Стадникової, 40а, м. Тернопіль (далі - договір) /а.с. 23-27 у т.1/.

Предметом договору є дольова участь сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул. Стадникової, 40а в м.Тернопіль (п.1.1 договору).

Згідно з п.1.2 договору внеском відділу капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області є діяльність по організації будівництва та грошові витрати фактично понесені нею до підписання цього договору, підтверджені документально.

Згідно з п.1.3 договору внеском ТОВ "Аванті-Буд" у будівництво є організація будівництва об'єкту, що включає : здійснення функцій забудовника, делегованих за цим договором; укладення договорів з проектними, субпідрядними організаціями, постачальниками матеріалів; а також залучення згідно з чинним законодавством інвесторів будівництва, або відчуження житлових та нежитлових приміщень у порядку, що не суперечить чинному законодавству; виконання функцій підрядника, покладених на неї цим договором.

Пунктом 1.4 договору встановлено термін закінчення будівництва об'єкта - 4 квартал 2007 року.

Частиною 2 договору визначено взаємовідносини сторін договору, згідно з якими ВКБ УМВС України в Тернопільській області зобов'язується передати ТОВ "Аванті-Буд" всю документацію, необхідну для виконання функцій забудовника на строк дії цього договору, а ТОВ "Аванті-Буд" зобов'язується прийняти цю документацію (п.2.2); моментом передачі документації є підписання акту прийому-передачі документації уповноваженими особами сторін (п.2.2.2). Строк передачі документації не визначений за п.2.2.1 договору.

Згідно п. 2.6 договору початок будівництва оформляється двостороннім актом, який готує ТОВ "Аванті-Буд", і підписує ВКБ УМВС України в Тернопільській області. Початок робіт - з моменту підписання цього акту. Закінчення робіт - через 18 місяців з моменту підписання такого акту. Судом встановлено, що сторонами не оформлявся двосторонній акт про початок будівництва робіт.

У відповідності до умов п.12.1 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до його повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є змішаним - інвестування та підряду, і регулюється нормами гл.61 Цивільного кодексу України, гл.33 Господарського кодексу України, нормами Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом що регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є інвестиційний договір. Інвестиційний договір є правовою формою взаємовідносин між інвестором та іншими учасниками інвестиційної діяльності.

Відповідно до ст.ст.837, 846, 875 ЦК України та ч.1 ст.318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво підрядник зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується надати підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" істотними умовами договору підряду є умови договору, визнані істотними за законом і необхідні для договорів підряду в капітальному будівництві, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, дозвіл на виконання будівельних робіт Держархбудконтролю видано 18.04.2008 р. за № 177-18/08 /а.с.53 у т.1/ та передано відповідачу 21.04.2008 р., що не заперечується сторонами.

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 16.07.2009 р., залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2009 р. у справі № 19/73 за позовом ВКБ УМВС України в Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" про розірвання договору № 3-п-11 від 31.10.2005 р. та стягнення коштів встановлено, що повний комплект документів, необхідний для здійснення будівництва, позивачем було передано відповідачу лише 21.04.2008 р. Факти, встановлені рішенням господарського суду у справі № 19/73, не доводяться знову при вирішенні даного спору, в якому беруть участь ті самі сторони, згідно зі ст.35 ГПК України.

Враховуючи, що акт про початок робіт, згідно з умовами договору, сторонами не був складений, відповідач мав право проводити будівельні роботи після передачі позивачем усієї необхідної дозвільної та проектної документації, в т.ч. - дозволу на виконання будівельних робіт (п.п.5.1, 2.2, 2.3. договору), та зобов'язаний закінчити ці роботи через 18 місяців після підписання двостороннього акту (п.2.6. договору.). Таким чином, у будь якому випадку відповідач мав можливість приступити до виконання будівельних робіт лише з 18.04.2008 р. і, відповідно, зобов'язаний закінчити будівництво через 18 місяців тобто 18.10.2009 р.

Позивачем також виконані його фінансові зобов'язання перед відповідачем, що підтверджено платіжними дорученнями на а.с. 48-49 у т.1.

Відповідно до пункту 2.6 договору під закінченням робіт слід розуміти дату затвердження акту про приймання об'єкту в експлуатацію Державною технічною комісією.

В матеріалах справи наявні листи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області №01-16/1292 від 01.07.2013 р. та №01-16/1334 від 04.07.2013 р. /а.с.194, 195 у т.1/, якими підтверджено, що станом на 01.07.2013 р. до інспекції не надходило на реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: вул.Стадникової, 40а, м. Тернопіль. Об'єкт не завершений будівництвом, на момент проведення огляду об'єкта 03.07.2013 р. будівельні роботи не проводились.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що умови договору щодо завершення будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: вул.Стадникової, 40а, м. Тернопіль відповідачем не виконані, що не заперечується сторонами. Доказів, які б підтверджували протилежне, матеріали справи не містять.

Вказана обставина є за змістом договору істотним порушенням його умов.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до норм ст.526 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом..

Як вбачається з матеріалів справи, умови договору щодо завершення будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: вул. Стадникової, 40а, м. Тернопіль відповідачем не виконані, об`єкт будівництва не завершений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

28.03.2008 р. позивачем направлено відповідачу лист № 26/40, 09.12.2008 р. лист № 26/197 та 16.09.2010 р. лист 26/128 з повідомленням про розірвання договору /а.с.54-55,57 у т.1/. Докази погодження сторонами розірвання договору відсутні. Враховуючи, що відсутні також докази направлення зазначених листів відповідачеві (поштові квитанції, розписки тощо), у колегії суддів відсутні підстави для висновку про припинення договору в порядку ст.ст.651, 653 та ч.3 ст.849 ЦК України.

Згідно зі ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини невиконання відповідачем умов договору, враховуючи, що викладені в позовній заяві факти щодо порушення відповідачем умов договору відповідачем не спростовані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги про розірвання договору № 3п-11 від 31.10.2005 р. про дольову участь по будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адерсою: м.Тернопіль, вул.Стадникової,40а є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до п.5.1.2 договору ВКБ УМВС України в Тернопільській області зобов'язаний не переуступати під час дії Договору свої права та обов'язки третім особам, а також вчиняти будь-які дії та угоди щодо об'єкту будівництва без письмової згоди Відповідача, тому, оскільки між ВКБ УМВС України в Тернопільській області та ТОВ "Аванті-Буд" відсутні зміни та доповнення до Договору №3п-11 від 31.10.2005 р. щодо заміни сторони договору, прокурор не має жодних підстав подавати позов в інтересах УМВС України в Тернопільській області, оскільки УМВС України не є стороною спірного договору.

Дані твердження відповідача не приймаються судом до уваги, та спростовуються матеріалами справи, оскільки УМВС України в Тернопільській області є правонаступником відділу капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області, що підтверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 23 від 13.01.2012 р. Відповідно до цього наказу реорганізовано ВКБ УМВС України в Тернопільській області як юридичну особу шляхом приєднання до УМВС України в Тернопільській області і визнано УМВС України в Тернопільській області правонаступником ВКБ УМВС України в Тернопільській області. Отже, УМВС України в Тернопільській області є правонаступником відділу капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області, тому не є третьою/іншою особою, як зазначає відповідач.

Доводи скаржника про недотримання порядку врегулювання спору про розірвання договору в досудовому порядку не мають значення, оскільки спір розглядається за позовом прокурора.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 06.08.2013 р. у справі №918/775/13 прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до ст.49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" залишити без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області від 06.08.2013 р. у справі № 918/775/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.