Постанова № 33805441, 24.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Справа № Б-50/13-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - представника ОСОБА_1 (за довіреністю від 13.05.2013р.)

представника ПАТ "ПУМБ" - Пашкова Н.В. (за довіреністю від 04.04.2013р.)

кредиторів - не прибули,

ліквідатора - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Харків (вх.№2581Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2013 року у справі № Б-50/13-10,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2013 року у справі №Б-50/13-10 (суддя Савченко А.А.) визнано неправомірними дії ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо реалізації заставного майна боржника: транспортних засобів Porsche 911 Turbo та BMW M3; визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 24.04.2010 року Товарною біржею «Правопорядок» з реалізації транспортного засобу Porsche 911 Turbo, 2007 р.в., реєстраційний НОМЕР_1, білий колір, шасі НОМЕР_6; визнано недійсним договір АКА-16ХА купівлі-продажу від 24.04.2010 року, зареєстрований на Товарній біржі «Правопорядок», укладений між арбітражним керуючим ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з відчуження транспортного засобу Porsche 911 Turbo, 2007 р.в., реєстраційний НОМЕР_1, білий колір, шасі НОМЕР_6; визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 29 квітня 2010 року Товарною біржею «Правопорядок» з реалізації транспортного засобу BMW M3, 2008 р.в., реєстраційний НОМЕР_2, червоний колір, шасі НОМЕР_8; визнано недійсним договір АКА-20ХА купівлі-продажу від 29.04.2010 року, зареєстрований на Товарній біржі «Правопорядок», укладений між арбітражним керуючим ліквідатором ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з відчуження транспортного засобу BMW M3, 2008 р.в., реєстраційний НОМЕР_2, червоний колір, шасі НОМЕР_8; зобов'язано арбітражного керуючого Оскаленко Дмитра Петровича здійснити заходи щодо розшуку та повернення транспортних засобів: Porsche 911 Turbo, 2007 р.в., реєстраційний НОМЕР_1, шасі НОМЕР_6, та BMW M3, 2008 р.в., реєстраційний НОМЕР_2, шасі НОМЕР_8; зобов'язано арбітражного керуючого Оскаленко Дмитра Петровича здійснити заходи щодо повернення безпідставно перерахованих коштів від реалізації майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з метою наступного їх використання у відповідності з процедурою, передбаченою абзацом 3 частини 7 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ОСОБА_3 не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2013 року у справі №Б-50/13-10 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та уточненням до неї, посилаючись на порушення судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2013 р. в частині:

- визнання неправомірними дій ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо реалізації заставного майна боржника транспортного засобу BMW M3;

- визнання недійсними результатів біржових торгів, проведених 29.04.2010 р. Товарною біржею «Правопорядок» з реалізації транспортного засобу BMW M3, 2008 р.в., реєстраційний НОМЕР_2, червоний колір, шасі НОМЕР_8;

- визнання недійсним договору АКА-20ХА купівлі-продажу від 29.04.2010 р., зареєстрованого на Товарній біржі «Правопорядок», укладеного між арбітражним керуючим ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з відчуження транспортного засобу BMW M3, 2008 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2, червоний колір, шасі НОМЕР_8;

- зобов'язання арбітражного керуючого Оскаленко Дмитра Петровича здійснити заходи щодо розшуку та повернення транспортного засобу BMW M3, 2008 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2, шасі НОМЕР_8;

- зобов'язання арбітражного керуючого Оскаленко Дмитра Петровича здійснити заходи щодо повернення безпідставно перерахованих коштів від реалізації майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а саме: транспортного засобу BMW M3, 2008 р.в., реєстраційний НОМЕР_2, шасі НОМЕР_8 з метою наступного їх використання у відповідності до процедури, передбаченої абзацом 3 частини 7 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначених вимог у повному обсязі та покласти судові витрати на ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»).

Апелянт вважає, що у заявах ПАТ «ПУМБ» фактично оскаржував дії експерта-оцінювача, що виходить за межі підвідомчості, встановленої статтею 12 ГПК України; спори про визнання недійсними правочинів не підлягають розгляду у межах справи про банкрутство; визначений частиною 2 статті 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» строк для подання заяви про визнання недійсною оспорюваної угоди (договору АКА-20ХА купівлі-продажу від 29.04.2010 р.) - один місяць з дати проведення біржових торгів сплинув; ПАТ «ПУМБ» не був учасником біржових торгів, і у нього немає права подавати заяву про визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним; автомобіль не може бути витребуваний від добросовісного набувача.

Кредитор - ПАТ «ПУМБ» ( надалі - Банк), подав відзив на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2013 р. по справі №Б-50/13-10 без змін, оскільки вважає вказану ухвалу обґрунтованою та прийнятою у відповідності до норм чинного законодавства; вказує, що спори про визнання недійсними правочинів в межах справи про банкрутство підвідомчі суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, навіть якщо однією із сторін такого спору є фізична особа.

.

Банк зазначає, що відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, зазначених органами приватизації; оголошення про проведення торгів з реалізації транспортних засобів боржника в порушення статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» було опубліковано за 1 (один) та 2 (два) календарних днів до їх проведення, з порушенням строку, встановленого чинним законодавством. До того ж в оголошенні від 23.04.2010 р. зазначена стартова вартість з реалізації Рогsche 911 Тuгbo, 2007 р.в., реєстраційний НОМЕР_1, в розмірі 114 970,00 грн., в той час як фактично стартова вартість майна була 144 970,00 грн., що свідчить про недостовірність опублікованої інформації у цьому повідомленні.

Також кредитор вказує, що норми Закону України «Про товарну біржу», на які посилається апелянт, не можуть застосовуватися для визначення строку публікації оголошення про проведення торгів, оскільки цей закон не регулює відносини, пов'язанні з банкрутством.

Про необхідність дотримання вимог, встановлених у статті 30 Закону та статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» при проведенні прилюдних торгів з реалізації заставного майна, наголошує і Вищий господарський суд України, зокрема, в постанові від 04.10.2012 р. по справі № 5023/1143/12.

Банк зазначає, що у висновках про вартість майна, використаних ліквідатором ОСОБА_5, зазначено: вид вартості - ліквідаційна (ринкова) вартість; і незрозуміло, яка вартість була визначена оцінювачем - ліквідаційна чи ринкова, що викликає сумнів в об'єктивності даних цієї оцінки. Неправомірність звітів про оцінку майна, виконаних ПП «АСС-А», підтверджується рецензіями на звіт, проведеними 05.01.2013 р. асоціацією «УкрЕксПроБуд», за висновками якої звіти не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та не професійним і не можуть бути використані.

Представники інших кредиторів, боржник та учасники у справі про банкрутство відзив на апеляційну скаргу не подали, в судове засіданні не прибули, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. У відповідності до статті 69 ГПК України, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 18.09.2013 р. Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ», перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2010 року порушено справу про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в порядку визначеному статтями 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Постановою господарського суду Харківської області від 29.03.2010 р. у справі № Б-50/13-10 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого 17.02.2009 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ліцензія серії НОМЕР_9 від 03.04.2008 р.), зобов'язано ліквідатора в строк до 29.09.2010 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_5 про звільнення від обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; припинено обов'язки ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5; призначено ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оскаленко Дмитра Петровича (ліцензія серії НОМЕР_10 від 29.04.2010 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_2); зобов'язано ОСОБА_5 протягом 3-х днів після засідання суду передати ліквідатору Оскаленко Д.П. оригінали установчих документів, свідоцтво про державну реєстрацію боржника, печатки та штампи боржника, всі документи, що відображують господарську діяльність, фінансову та бухгалтерську звітність та інші документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2010р. продовжено строк ліквідаційної процедури на 3 місяця, до 29.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2011р. продовжено строк ліквідаційної процедури на 3 місяця, до 29.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. продовжено строк ліквідаційної процедури на 3 місяці, до 29.09.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2012 р. ПАТ «ПУМБ» (вх. № 16098) звернулось до суду з клопотанням, в якому просило суд зобов'язати ліквідатора Оскаленко Дмитра Петровича подати до суду у межах розгляду справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заяву про визнання недійсними біржових торгів з реалізації транспортних засобів Porsche 911 Turbo, реєстраційний НОМЕР_1, та ВМW МЗ, реєстраційний НОМЕР_2; зобов'язати ліквідатора Оскаленко Дмитра Петровича здійснити заходи щодо повернення безпідставно перерахованих коштів від реалізації майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з метою наступного їх використання у відповідності з процедурою, передбаченою абзацом 3 частини 7 статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (т.5, а.с.91).

10.12.2012 р. ПАТ «ПУМБ» (вх. № 21684) звернувся до суду з уточненою скаргою на дії арбітражних керуючих ОСОБА_5 та Оскаленко Д.П., в якій просив визнати неправомірними дії ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо реалізації заставного майна боржника: транспортних засобів Роrsche 911 Тurbo та ВМW М3; визнати недійсними біржові торги, проведені 24.04.2010 р. Товарною біржею "Правопорядок" з реалізації транспортного засобу Роrsche 911 Тurbo, 2007 р.в., реєстраційний НОМЕР_1, білий колір, шасі НОМЕР_6; визнати недійсними біржові торги, проведені 29.04.2010 р. Товарною біржею «Правопорядок» з реалізації транспортного засобу ВМW М3, 2008 р.в., реєстраційний НОМЕР_2, червоний колір, шасі НОМЕР_8; зобов'язати арбітражного керуючого Оскаленко Д.П. здійснити заходи щодо розшуку та повернення транспортних засобів: Роrsche 911 Тurbo, 2007 р.в., реєстраційний НОМЕР_1, шасі НОМЕР_6, та ВМW М3, 2008 р.в., реєстраційний НОМЕР_2, червоний колір, шасі НОМЕР_8; зобов'язати арбітражного керуючого Оскаленко Д.П. здійснити заходи щодо повернення безпідставно перерахованих коштів від реалізації майна фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 з метою наступного їх використання у відповідності з процедурою, передбаченою абзацом 3 частини 7 статті 48 Закону (т.5, а.с.145-146).

09.01.2013 р. ПАТ «ПУМБ» (вх. № 607) подало уточнену скаргу на дії арбітражних керуючих ОСОБА_5 та Оскаленко Д.П., в якій просило визнати неправомірними дії ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо реалізації заставного майна боржника: транспортних засобів Роrsche 911 Тurbo та ВМW М3; визнати недійсними результати біржових торгів, проведених 24.04.2010р. Товарною біржею «Правопорядок» з реалізації транспортного засобу Роrsche 911 Тurbo, 2007 р.в., реєстраційний НОМЕР_1, білий колір, шасі НОМЕР_6; визнати недійсними результати біржових торгів, проведених 29.04.2010р. Товарною біржею "Правопорядок" з реалізації транспортного засобу ВМW М3, 2008 р.в., реєстраційний НОМЕР_2, червоний колір, шасі НОМЕР_8; зобов'язати арбітражного керуючого Оскаленко Д.П. здійснити заходи щодо розшуку та повернення транспортних засобів: Роrsche 911 Тurbo, 2007 р.в., реєстраційний НОМЕР_1, шасі НОМЕР_6, та ВМW М3, 2008 р.в., реєстраційний НОМЕР_2, червоний колір, шасі НОМЕР_8; зобов'язати арбітражного керуючого Оскаленко Д.П. здійснити заходи щодо повернення безпідставно перерахованих коштів від реалізації майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з метою наступного їх використання їх у відповідності з процедурою, передбаченою абзацом 3 частини 7 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.6, а.с. 7-10).

Скарги обґрунтовані тим, що ліквідатором ОСОБА_5 при реалізації заставного майна Банку в процедурі банкрутства було допущено порушення чинного законодавства, зокрема, транспортні засоби реалізовані без дотримання встановленого строку для публікації оголошення про проведення торгів, застосовано оцінку, висновки якої не відповідають цінам, що склалися на ринку на подібне майно, є заниженими у порівнянні з ринковими, що підтверджено висновками про вартість майна суб'єктом оціночної діяльності асоціацією «УкрЕксПроБуд» від 30.11.2012 р. Крім того, при розподілі грошових коштів, що надійшли від продажу майна боржника, порушено абзац 3 частини 7 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з яким кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом. Внаслідок порушення ліквідатором ОСОБА_5 чинного законодавства при реалізації заставного майна ПАТ «ПУМБ» не отримав жодних коштів для задоволення своїх кредиторських вимог, оскільки всі виручені кошти було розподілено на оплату послуг брокерів, товарної біржі та перераховано на оплату аліментів з боржника. Ліквідатор Оскаленко Д.П. несумлінно виконує свої обов'язки ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, за результатами дій ліквідаторів порушені інтереси як кредитора, так і боржника, боргові зобов'язання яких перед Банком не погашені навіть частково.

05.03.2013 р. кредитор ПАТ «ПУМБ» звернулось із заявами про визнання недійсними результатів біржових торгів, проведених 24.04.2010 р. та 29.04.2010 р. Товарною біржею «Правопорядок» з реалізації транспортних засобів Роrsche 911 Тurbo, 2007 р.в., реєстраційний НОМЕР_1, шасі НОМЕР_11 та ВМW М3, 2008 р.в., реєстраційний НОМЕР_2, червоний колір, шасі НОМЕР_8.

01.04.2013р. ПАТ «ПУМБ» подало уточнену заяву про визнання недійсними результатів біржових торгів (вх. №11935), в якій просило визнати недійсними результати біржових торгів, проведених 29.04.2010р. Товарною біржею "Правопорядок" з реалізації транспортного засобу ВМW М3, 2008 р.в., реєстраційний НОМЕР_2, червоний колір, шасі НОМЕР_8, також визнати недійсним договір АКА-20ХА купівлі-продажу від 29.04.2010р., зареєстрований на Товарній біржі «Правопорядок», укладений між арбітражним керуючим ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з відчуження транспортного засобу ВМW М3, 2008 р.в., реєстраційний НОМЕР_2, червоний колір, шасі НОМЕР_8 (т.7, а.с. 14).

01.04.2013р. ПАТ «ПУМБ» подало уточнену заяву про визнання недійсними результатів біржових торгів (вх. №11936), в якій просило визнати недійсними результати біржових торгів, проведених 24.04.10р. Товарною біржею «Правопорядок» з реалізації транспортного засобу Роrsche 911 Тurbo, 2007 р.в., реєстраційний НОМЕР_1, шасі НОМЕР_6, також визнати недійсним договір АКА-16ХА купівлі-продажу від 24.04.10р., зареєстрований на Товарній біржі "Правопорядок", укладений між арбітражним керуючим ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з відчуження транспортного засобу Роrsche 911 Тurbo, 2007 р.в., реєстраційний НОМЕР_1, шасі НОМЕР_6 (т.7, а.с. 18).

11.04.2013р. до господарського суду від ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оскаленко Д.П. надійшли заяви (вх. № 13691 та № 13693) про визнання недійсними результатів торгів з продажу майна в процесі ліквідаційної процедури та договору купівлі-продажу, в якій він просить: визнати недійсним аукціон від 29.04.2010р. з продажу автомобіля ВМW М3, 2008 р.в., реєстраційний НОМЕР_2; визнати недійсним договір купівлі продажу від 29.04.2010р. автомобіля ВМW М3, 2008 р.в., реєстраційний НОМЕР_2; визнати недійсним аукціон від 24.04.10р. з продажу автомобіля Роrsche 911 Тurbo, 2007 р.в. реєстраційний НОМЕР_1; визнати недійсним договір купівлі продажу від 24.04.2010р. автомобіля Роrsche 911 Тurbo, 2007 р.в. реєстраційний НОМЕР_1. Надані заяви були прийняті судом та призначені ухвалою суду від 11.04.2013р. до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2013р. о 10:00 (т.7, а.с. 22-25, 30-33).

Вказані заяви обґрунтовані допущеними порушеннями при реалізації заставного майна ПАТ «ПУМБ» в процедурі банкрутства.

Постановою господарського суду Харківської області від 29.03.2010р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1) визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, ліцензія серії НОМЕР_9 від 03.04.2008р. Вказаною постановою встановлено строк для пред'явлення кредиторами до господарського суду вимог до боржника - 1 місяць з дня опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5 відповідно до приписів статей 25-34, 47-49 Закону до 29.10.2010 р. виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Відповідно до статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються господарськими судами в порядку провадження, передбаченому ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом

У статті 1 Закону визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до статті 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 26 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Частиною 6 статті 3-1 Закону встановлені засади діяльності ліквідатора, однією із яких є - сумлінно та розумно, з урахування інтересів боржника та його кредиторів виконувати свої права та обов'язки.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачено положеннями Закону про банкрутство.

10.04.2010р., на виконання вимог постанови господарського суду Харківської області від 29.03.2010р., в офіційному друкованому виданні - газеті "Урядовий кур'єр" № 66 було опубліковане оголошення про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

27.04.2010р. ПАТ «ПУМБ» було подано до суду заяву про грошові вимоги до боржника у розмірі 83 133,01 дол. США і 870 842,57 грн., які включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору застави транспортного засобу № 6106201 від 08.02.2008 р. за боржником ОСОБА_4 було зареєстровано автомобіль Porsche 911 Turbo, (2007), білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1, що знаходився в заставі у ПАТ «ПУМБ», яким боржнику було надано кредит № 6069567 від 08.02.2008 р., заборгованість за яким складає 819 791,26 грн., в тому числі 120 852,19 грн. - заборгованість за відсотками.

Крім того, згідно з договором застави транспортного засобу № 6672640 від 21.07.2008 р. за боржником ОСОБА_4 було зареєстровано автомобіль BMW M3, 2008 року випуску, червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_2, що також знаходився в заставі у ПАТ «ПУМБ», яким боржнику наданий кредит № 6514439 від 21.07.2008р., заборгованість за яким складає 83 647,08 доларів США, в тому числі 12 989,51 доларів США - заборгованість за відсотками.

Статтею 29 Закону визначено, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Згідно із звітами про визначення вартості транспортного засобу, виконаних ПП «АСС-А» 30.03.2010р. на замовлення арбітражного керуючого ОСОБА_5, вартість автомобіля Porsche 911 Turbo, реєстраційний НОМЕР_1 станом на 30.03.2010р. ліквідаційна (ринкова) вартість склала 144 970,00 грн. без урахування ПДВ, а BMW M3, реєстраційний НОМЕР_2 станом на 30.03.2010р. ліквідаційна (ринкова) вартість склала 92 850,00 грн. без урахування ПДВ (т.4, а.с. 106-116, 129-140).

Також, колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду з заявою про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 було надано до суду витяг із звіту ТОВ «Сабо Консалтинг» № 12/10-3 від 02.02.2010 р., за даними якого ринкова вартість автомобіля Porsche 911 Turbo, (2007), білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1, складає 700 000,00 грн., а відповідно витягу із звіту ТОВ "Сабо Консалтинг" № 12/10-1 від 02.02.2010 р. ринкова вартість автомобіля BMW M3, 2008 року випуску, червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_2, складає 480 000,00 грн. (т.1, а.с. 85, 86).

У статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон про оцінку), оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону про оцінку, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Абзацами 1, 2, 4 ст. 13 Закону про оцінку, визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Як свідчать надані Банком рецензії від 05.01.2013р. стосовно відповідності звітів від 30.03.2010р. про визначення вартості ліквідації автомобіля Porsche 911 Turbo, (2007), білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 та автомобіля BMW M3, 2008 року випуску, червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_2, виконаних суб'єктом оціночної діяльності ПП «АСС-А», не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки, достовірності, об'єктивності та професійності оцінки, що була проведена суб'єктом оціночної діяльності асоціацією «УкрЕксПроБуд» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 03.09.2012 р. за № 13771/12) через неправильно обрану базу оцінки та некоректно визначений коефіцієнт ліквідності, величина вартості викривлена в сторону заниження; у розрізі наявності додатків рецензовані звіти виконані з повним порушенням пункту 56 Національного стандарту №1; виконавцем недостатньо обґрунтовано вибрана ліквідаційна вартість, що визначалася з ігноруванням вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» і Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440; об'єм зібраної виконавцем звіту про оцінку майна вихідних даних та іншої інформації недостатній для проведення оцінки; звіти не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та непрофесійними і не можуть бути використані (т.6, а.с. 32-36).

30.03.2010р. оцінювачем ПП «АСС-А» було оцінено автомобілі: Porsche 911 Turbo - у 144 970,00 гривні, а BMW M3 - у 92 850,00 грн. Тобто, через 1 місяць 28 днів вартість транспортних засобів банкрута була зменшена більш ніж у тричі. На цю суттєву різницю при визначенні вартості майна банкрута ліквідатором не було звернуто належної уваги та не повідомлено заставного кредитора про ліквідаційну вартість вищевказаного заставного майна, що свідчить про несумлінне ставлення ліквідатора до покладених на нього обов'язків та порушення прав кредиторів. До того ж, у висновках про вартість майна, використаних ліквідатором ОСОБА_5, зазначено: вид вартості - ліквідаційна (ринкова) вартість. Тож незрозуміло, яка вартість була визначена оцінювачем - ліквідаційна чи ринкова, що свідчить про сумнівність зазначеної оцінки (т.6, а.с. 14-30).

Відповідно до статті 30 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Матеріали справи свідчать, що комітет кредиторів не було створено, тому продаж майна банкрута мав відбуватися на відкритих торгах.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України (ч.10 ст. 30 Закону).

Відповідно до приписів статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих підприємств ( малу приватизацію)» в редакції на момент здійснення купівлі - продажу спірного об'єкту, інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості, зокрема: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; відомості про будівлю; початкову ціну, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу.

Зазначена інформація публікується не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Отже, чинним законодавством встановлений не менш, як 30-денний строк до дати проведення торгів, на публікацію оголошення про продаж майна боржника - банкрута.

Між арбітражним керуючим ОСОБА_5 та товарною біржею «Правопорядок» було укладено угоди б/н на організацію та проведення аукціону з продажу майна боржника від 23.04.2010 р.

Товарною біржею «Правопорядок» було розміщено оголошення в газеті «Прем'єр» від 23.04.2010р. № 94 (4167) про проведення 24.04.2010р. за адресою: м. Харків, вул. Новгородська,3, оф. 401 з продажу автомобіля Роrsche 911 Тurbo, 2007 р.в., білий колір, двигун НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6, стартовою вартістю 114 970,00 грн. без ПДВ. (т.4, а.с. 125-126).

Відповідно до протоколу № 1 про проведення біржових від 24.04.2010р. щодо продажу автомобіля Porsche 911 Turbo, 2007р.в., реєстраційний НОМЕР_1, білий колір, двигун НОМЕР_5, в аукціоні брали учать два учасника (т.4, а.с. 127). Переможцем аукціону з продажу вказаного автомобілю став ОСОБА_6, за ціною придбання 147 000,00 грн. без ПДВ.

24.04.2010р. між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_5 та покупцем аукціону ОСОБА_6 було укладено договір купівлі - продажу АКА-16ХА Porsche 911 Turbo, 2007 року випуску, транзитний НОМЕР_12, білий колір, двигун НОМЕР_5 (т.4, а.с. 128).

Товарною біржею «Правопорядок» було розміщено оголошення в газеті «Прем'єр» від 27.04.2010р. № 97 (4170) про проведення 29.04.2010р. за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 3, оф. 401 з продажу автомобіля ВМW М3, 2008 року випуску, червоний колір, двигун НОМЕР_13, кузов НОМЕР_8, стартовою вартістю 92 850,00 грн. без ПДВ. (т.4, а.с. 149).

Відповідно до протоколу № 1 про проведення біржових від 29.04.2010р. щодо продажу автомобіля ВМW М3, 2008 р.в., червоний колір, двигун НОМЕР_13, кузов НОМЕР_8, в аукціоні брали учать два учасника (т.4, а.с. 150). Переможцем аукціону з продажу вказаного автомобілю став ОСОБА_3, за ціною придбання 92 850,00 грн. без ПДВ.

29.04.2010р. між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_5 та покупцем аукціону ОСОБА_3 було укладено договір купівлі - продажу ВМW М3, 2008 року випуску, червоний колір, двигун НОМЕР_13, кузов НОМЕР_8 (т.4, а.с. 151).

З матеріалів справи вбачається, що оголошення в офіційному друкованому виданні газеті «Урядовий кур'єр» № 66 про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано 10.04.2010р. і кредитори протягом місяця (до 10.05.2010р.) мали право подавати грошові вимоги до банкрута, і лише по закінченні цього строку ліквідатор повинен був сформувати реєстр вимог кредиторів, провести інвентаризацію майна банкрута і саме тоді приступити до його реалізації у встановленому законом порядку.

Ліквідатором ОСОБА_5, ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції в порушення норм Закону не було надано до матеріалів справи доказів проведення інвентаризації майна боржника у встановленому Законом порядку.

Також з урахуванням норм статті 25 Закону, ліквідатор має приступити до реалізації майна банкрута не раніше, ніж буде сформовано реєстр вимог кредиторів у порядку, передбаченому законом. Але в порушення вказаної норми Закону реалізація заставного майна банкрута, відбулась до складання реєстру та проведення повної інвентаризації майна банкрута - 24.04.2010р. та 29.04.2010р., без погодження з комітетом кредиторів (кредиторами) у зв'язку з чим є передчасною, такою, що порушує вимоги закону та права кредиторів у ліквідаційній процедурі.

До того ж оголошення про біржові торги з реалізації Porsche 911 Turbo було опубліковано біржею в газеті «Прем'єр» 23.04.2010р. за 1 (один) календарний день до їх проведення, а оголошення про торги з реалізації BMW M3 було опубліковане в газеті «Прем'єр» 27.04.2010р., тобто за 2 (два) календарних дні, що свідчить про порушення ліквідатором приписів статті 30 Закону. В оголошенні від 23.04.2010р. зазначена стартова вартість Porsche 911 Turbo в розмірі 114 970,00 грн., в той час як фактично стартова вартість майна була іншою, а саме 144 970,00 грн., що свідчить про недостовірність опублікованої інформації у цьому повідомленні. Лише 27.04.2010р., після проведення аукціону та укладення договору купівлі-продажу, у № 97 газети «Прем'єр» зазначено про помилково вказану стартову вартість майна, яку необхідно вважати 144 970,00 грн. без ПДВ.

Статтею 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлено, що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Але на вищевказані недоліки при організації та проведенні аукціону товарною біржею «Правопорядок» з продажу заставних транспортних засобів ліквідатором не було звернуто належної уваги, що привело до порушення прав та інтересів заставного кредитора і свідчить про недбалість ліквідатора ОСОБА_5 при виконанні ліквідаційних заходів щодо організації ліквідаційної процедури та реалізації майна банкрута.

Отже, ліквідатор ОСОБА_5 знехтував вимогами статті 3-1 Закону, якими визначено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

З викладеного вбачається, що реалізація майна боржника було здійснено ліквідатором ОСОБА_5 з порушенням норм чинного законодавства, прав та інтересів заставодержателя та боржника, за ціною значно заниженою, без урахування ринкової вартості вказаних транспортних засобів зазначених у звітах № 12/10-3 та № 12/10-1 станом на 02.02.2010р.; умови проведення аукціону не надали можливості надходження більше пропозицій щодо придбання такого майна банкрута і здійснення продажу рухомого майна на конкурентних засадах.

Таким чином, ліквідатором ОСОБА_5 не було надано суду першої інстанції доказів проведення реалізації майна банкрута у відповідності до статті 30 Закону, а також доказів надходження коштів на депозитний рахунок нотаріуса та направлення їх на задоволення вимог кредиторів згідно з черговістю, яка визначена статті 31 Закону.

З наявного у матеріалах справи листа б/н і дати (т.5, а.с. 81) президента ТБ «Правопорядок» П. Макаренко вбачається, що кошти від реалізації майна банкрута, що надійшли на поточний рахунок Товарної біржі «Правопорядок» були розподілені наступним чином: 9 300,00 грн. - винагорода брокера на виконання Договору-доручення № 1-06/04-10 від 26.04.2010 р.; 14 700,00 грн., винагорода брокера на виконання Договору-доручення № 1-05/04-10 від 05.04.2010 р.; 5 840,00 грн. - винагорода біржі на виконання умов Угоди б/н на організацію та проведення аукціону від 23.04.2010 р. 165 000,00 грн. перераховано ОСОБА_5 на р/р НОМЕР_14 в ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 351533, код одержувача 2857119876, призначення платежу - погашення кредиторської заборгованості, стягнення аліментів з боржника на користь ОСОБА_9 118 160, 00 грн. перераховано ОСОБА_9 на р/р НОМЕР_15 в Донецьке РУ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, код одержувача 14360570, призначення платежу - погашення кредиторської заборгованості, стягнення аліментів з боржника на користь ОСОБА_9

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії арбітражного керуючого ОСОБА_5, вчинені в процесі ліквідаційної процедури, в тому числі в частині проведення ліквідаційної процедури, реалізації заставних транспортних засобів, розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна банкрута такими, що порушують вимоги закону та права й законні інтереси кредиторів, в тому числі заставного кредитора.

Вказане свідчить про те, що ліквідатор при організації оцінки, реалізації заставного майна та укладенні договорів купівлі - продажу транспортних засобів, що знаходилися у заставі кредитора діяв не розумно, не розсудливо і не в інтересах заставного кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що торги по реалізації майна банкрута відбулися з порушенням вищевказаних вимог закону, що свідчить про достатність підстав для задоволення вимог про визнання недійсними результатів біржових торгів на підставі статей 215, 203 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України, оскільки проведення біржових торгів за таких обставин потягло за собою порушення прав та законних інтересів кредиторів, в тому числі і ПАТ «ПУМБ».

Крім того, при розподіленні грошових коштів, що надійшли від продажу майна боржника, ліквідатором ОСОБА_5 було порушено абзац 3 частини 7 статті 48 Закону, згідно якого кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом. ОСОБА_5, без відповідного рішення суду, кошти, отримані від продажу заставного майна, були самостійно розподілені на оплату послуг брокерів, товарної біржі та перераховані на оплату аліментів з боржника.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано задовольнив скаргу ПАТ «ПУМБ» на дії ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо реалізації заставного майна боржника: транспортних засобів Porsche 911 Turbo, BMW M3 та визнав, що торги по реалізації майна банкрута відбулися з порушенням вимог чинного законодавства, що свідчить про достатність підстав для задоволення вимог про визнання недійсними результатів біржових торгів та укладених договорів купівлі-продажу майна банкрута.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на порушення ПАТ «ПУМБ» строків для подання заяви про визнання недійною угоди купівлі-продажу, укладеної на біржових торгах № АКА-20ХА від 29.04.2010 р., між арбітражним керуючим ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з відчуження транспортного засобу BMW M3, 2008 р.в., реєстраційний НОМЕР_2, червоний колір, шасі НОМЕР_8), оскільки згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлено місячний строк для скарження угоди, укладеної на аукціоні, для учасників аукціону або органу приватизації, тобто для осіб, що приймають безпосередню участь у аукціоні, а ПАТ «ПУМБ» як кредитор банкрута, до таких осіб не відноситься.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що для визначення строку публікації оголошення про проведення торгів слід застосовувати норми Закону України «Про товарну біржу», оскільки порядок проведення конкурсу (аукціону) у відповідності до статті 30 Закону (в редакції до 18.01.2013р.) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», тому посилання апелянта на строки й умови, встановлені нормативними документами, що регулюють діяльність біржі є безпідставними.

Також колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що у заявах ПАТ «ПУМБ» фактично оскаржував дії експерта-оцінювача, а спори про визнання недійсними правочинів не підлягають розгляду у межах справи про банкрутство, оскільки Банк оскаржував дії саме ліквідатора в ліквідаційній процедурі, який не виконував належним чином покладені на нього обов'язки.

Згідно з частиною 4 статті 24 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Абзацом 22 статті 1 Закону передбачено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є, зокрема, сторони (кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) та арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; з підстав, передбачених частиною 10 статті 17 Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника. При цьому законодавець не ставить в залежність від суб'єктного складу сторін спірного договору ( фізичні чи юридичні) визначення підвідомчості цього спору. Враховуючи, що спірні угоди укладені ліквідатором банкрута в межах ліквідаційної процедури та стосовно майна останнього, тому спір про визнання цих угод недійсними має розглядатися саме у межах цієї справи про банкрутство.

Відтак, при розгляді скарг на дії ліквідатора, господарський суд, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, надає оцінку діям ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси та продажу майна банкрута з метою задоволення кредиторських вимог, тому оскарження результатів аукціону, визнання недійсним правочинів, вчинених ліквідатором, як одна з дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури може здійснюватися в межах відповідної справи про банкрутство. Колегія суддів також зазначає, що визнаючи недійсними договори купівлі-продажу, господарський суд не вирішував спір про витребування майна від набувача.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.06.2013 року у справі № Б-50/13-10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2013 року у справі № Б-50/13-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 23.09.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.