Постанова № 33805298, 25.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.09.2013 р. справа №905/4887/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівБойченко К.І. , Шевкової Т.А. за участю представників сторін: від позивача:Кулаковський О.М. - за довіреністю., від відповідача:Миронець О.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м.Єнакієве Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від29.07.2013 року по справі№905/4887/13 (Л.Д. Подколзіна) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Курскрезинотехніка-Україна", м.ДонецькдоПриватного акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м.Єнакієве Донецької областіпростягнення 191050,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Подколзіна Л.Д. ) рішенням від 29.07.2013р. частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Курскрезинотехніка-Україна» м. Донецьк (далі - ТОВ «ТД «КРТ-Україна») та стягнув з Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» м.Єнакієве Донецької області (далі - ПАТ «Єнакієвський коксохімпром») штраф в сумі 41050,80грн. та судовий збір в сумі 821,01грн. В частині стягнення пені в сумі 6525,32грн. судом провадження у справі припинено, в зв»язку з відмовою позивача від цієї вимоги. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. по справі № 905/4887/13 просить скасувати в частині стягнення штрафу та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що справа мала розглядатись в Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група», оскільки на момент пред»явлення позову в суд сума позову не перевищувала еквіваленту 10 000 доларів США, у зв'язку з чим, провадження по справі повинно було припинено за п.5 ч.1 ст.80 ГПК України.

Крім того, заявник вважає, що суд першої інстанції неправомірно стягнув штраф за порушення строків оплати поставлених Ресурсів в сумі 41050,80грн., оскільки не застосував норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання».

Представник позивача у судове засідання 25.09.2013р. з"явився, рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. по справі № 905/4887/13-г вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в судовому засіданні 25.09.2013р.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ «ТД «Курсрезинотехніка-Україна» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПАТ «Єнакієвський коксохіпром» 197576,12 грн., з яких: борг в сумі 150000,00грн., штраф в сумі 41050,80грн. та пеня в сумі 6525,32грн., посилаючись на неналежне виконання обов'язків за договором № 02/10-12 від 02.10.2012р. щодо оплати за отриманий матеріал стрічок конвеєрних.

Заявою від 17.07.2013р. позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 41050,80грн та прийняти відмову щодо стягнення пені у розмірі 6525,32грн. Судом відмову від позову в частині стягнення пені прийнято та розглянуто по суті (а.с. 34-35).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2012р. між ПАТ «Єнакіївський коксохімпром» (Покупець) та ТОВ «ТД «КРТ-Україна» (Постачальник) був укладений договір № 02/10-12 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець - прийняти и оплатити матеріали стрічки конвеєрні (далі-Ресурси) на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Також, сторонами узгоджено протокол розбіжностей від 02.10.2012р.

Відповідно до п. 2.1 Договору кількість, номенклатура Ресурсів визначаються в специфікаціях до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 4.3 Договору загальна вартість Договору визначається як сумарна вартість Ресурсів, поставка яких визначається згідно приєднаних до його Специфікацій.

Згідно Специфікації № 1 від 02.10.2012р. сторони погодили, що сума поставки становить 273 672,00грн., та визначили умови оплати - 45 календарних днів з моменту поставки (а.с.21).

Згідно п.10.4-10.5 даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції, а саме: що по видатковій накладній №РН-0000076 від 15.02.2013р. позивач передав, а повноважна особа відповідача на підставі довіреності №149 від 14.02.2013р. отримала товар на загальну суму 273 672грн. (а.с.22-23).

Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 15.02.2013р. (а.с.24).

Відповідач частково оплатив одержаний товар на суму 123 672грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

За розрахунком позивача борг відповідача склав 150 000грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 26.06.2013р. сплатив заборгованість у сумі 150 000грн., про що свідчить платіжне доручення №1939 від 26.06.2013р. , у зв»язку з чим, судом обгрунтовано відмовлено в цій частині позову, оскільки на момент звернення з позовом борг був відсутній (а.с.55).

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками першої інстанції щодо припинення провадження в частині стягнення пені у розмірі 6525,32грн., оскільки позивач до прийняття рішення скористався своїм правом, передбаченим ст.22 ГПК України та відмовився від її стягнення, про що свідчить заява від 16.07.2013р. (а.с.34-35).

Також, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 41050,80грн. у зв»язку з порушенням строків виконання грошового зобов»язання.

Відповідно до ст..612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст.ст.610,611 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). У разі порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Згідно ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов»язання.

Пунктом 7.5.1 Договору в редакції узгодженого протоколу розбіжностей від 02.10.2012р. сторони доповнили та виклали п.7.5.1 у редакції: «У випадку порушення строків оплати за поставлені ресурси більше ніж на 10 календарних днів покупець зобов»язаний оплатити постачальнику 15% від суми вказаній в специфікації до даного договору», що кореспондується із змістом ч.2 ст.549 ЦК України, та є штрафом за неналежне виконання зобов"язання.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, що сторони не визначили в п.7.5.1 Договору відповідальності у формі штрафу, а суд не застосував обмежень його розміру відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання», судом першої інстанції обгрунтовано не прийнято до уваги.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення штрафу у розмірі 41050,80грн.

Доводи відповідача щодо непідсудності даного спору господарському суду є безпідставними, оскільки в п. 9.2 Договору сторони передбачили альтернативну підсудність спору, а саме: або в господарських судах України або в Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» в залежності від суми боргу, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, колегія суддів погоджується з запереченнями позивача, що на момент звернення з позовом, сума боргу перевищувала 10 000 доларів США, тому він звернувся до господарського суду відповідно до умов Договору.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. по справі № 905/4887/13 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» м. Єнакієве Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. по справі № 905/4887/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного

Господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: К.І. Бойченко

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Донецької обл.