Рішення № 33805259, 24.09.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Справа № 925/1456/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Гури І.І, при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача : Несіна Т.В. - за довіреністю,

від відповідача: Євтушенко В.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до Державного підприємства "Златодар" про стягнення 9 528, 53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Черкаської філії звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Державного підприємства "Златодар" на користь позивача 9 528,53 грн., з яких: 9358,72 грн. основного боргу, 51,74 грн. три проценти річних та 118, 07 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.10.2004 сторони уклали типовий договір № 1844 про надання послуг електрозв'язку, в порушення умов якого відповідач не сплатив кошти за надані йому телекомунікаційні послуги за період з березня 2013 року по серпень 2013 року.

24.09.2013 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву в якій заявлений позов визнає частково, оскільки сума заявленого позову в позовній заяві не відповідає загальній сумі з рахунків-актів за телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, подав на виконання вимог ухвали суду витяг з ЄДР відносно відповідача станом на 18.09.2013.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову в повному обсязі, на суму 9 528,53 грн.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

28.10.2013 між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (підприємство зв'язку за договором, позивач у справі) та Державного підприємства "Златодар" (споживач за договором, відповідач у справі), було укладено типовий договір №1844 про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач забезпечує безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати - з поданням рахунків.

Строк дії Договору до 28.10.2009. Сторони договірні відносини не припинили. Тому Договір вважається правомірним і чинним на даний час.

Згідно п. 2.2.3. Договору підприємство зв'язку зобов'язане надсилати споживачеві у разі несплати заборгованості понад один місяць письмове попередження про призупинення надання послуг, якщо заборгованість не буде погашено протягом місяця. Попередження вручається споживачеві під розписку.

Згідно п. 2.2.5. Договору, якщо споживач у місячний термін після одержання письмового попередження або тимчасового відключення телефону через його відсутність не погасив заборгованості, підприємство зв'язку має право призупинити йому надання послуг.

Згідно з п.3.2. Договору, споживач зобов'язаний : своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, повідомляти до підприємства зв'язку3дані для розрахункових документів.

Згідно п. 5.8. Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Додаток № 1 до Договору містить перелік послуг електрозв'язку, які надаються споживачеві.

Додаток № 2 до Договору містить перелік послуг електрозв'язку, які надаються безплатно.

В додатку № 3 до Договору вказані юридичні адреси, банківські реквізти та підписи сторін.

Позивач неодноразово направляв відповідачу попередження про необхідність оплати боргу за надані телекомунікаційні послуги, однак відповідачем заборгованість не погашена.

Позивачем відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги належним чином та в повному обсязі, у відповідності до Договору, що підтверджується рахунками -актами за телекомунікаційні послуги за період з березня 2013 року по серпень 2013 року, на загальну суму 9 358,72 грн.

Позивачем нараховано три проценти річних в сумі 51, 74 грн. та пеня - 118,07 грн. Нарахування проведено у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором, умовами цього договору та вимогами законодавства.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Златодар" (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 47, ідентифікаційний код 00952545) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, ідентифікаційний код 01181877) - 9 358,72 грн. основного боргу, 51,74 грн. три проценти річних, 118,07 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 26 вересня 2013 року.

Суддя В.А. Швидкий