Рішення № 33805175, 23.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р.Справа № 922/2813/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області м. Балаклія в інтересах держави в особі : 1. Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс", уповноваженого Балаклійською міською радою на розпорядження комунальним майном, м. Балаклія, 2. Балаклійської міської ради, м. Балаклія до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 6030,45 грн. за участю представників:

прокурора - Хряк О.О., службове посвідчення № 013774 від 06.12.2012 року;

першого позивача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського району Харківської області м. Балаклія в інтересах держави в особі : 1. Комунального підприємства "Балаклійський Житлокомунсервіс", уповноваженого Балаклійською міською радою на розпорядження комунальним майном, м. Балаклія 2. Балаклійської міської ради, м. Балаклія (позивачі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 6030,45 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Балаклія № 55/1 від 01.10.2012 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість 6030,45 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 липня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2813/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2013 року о 12:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2013 року клопотання першого позивача про продовження строку розгляду справи 922/2813/13 (вх. № 27777) задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 23 вересня 2013 року та розгляд справи відкладено на 17 вересня 2013 р. о 10:20.

05 вересня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від першого позивача надійшла заява про припинення провадження у справі (вх. № 32370).

Прокурор в призначене судове засідання з'явився та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання документів, витребуваних попередніми ухвалами суду від 10.07.2013р. та від 30.07.2013р. у справі № 922/2813/13.

Перший та другий позивачі в призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, 15.08.2013 року на адресу суду повернулась ухвала суду від 30.07.2013р., яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2013 року зазначено, що заяву першого позивача про припинення провадження у справі (вх. № 32370) буде розглянута судом в наступному судовому засіданні, усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 23 вересня 2013 року о 10:40, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

23 вересня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 922/2813/13 (вх. № 34679) у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми заявлених позовних вимог.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, проте документів, витребуваних попередніми ухвалами суду від 10.07.2013р. та від 30.07.2013р. у справі № 922/2813/13 до матеріалів справи не надав.

Перший та другий позивачі в призначене судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, суд визнав позовні вимоги не підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

На підставі ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" І рішення XXXI сесії Балаклійської міської ради VI скликання "Про передачу в оренд нежитлового приміщення № № 1,2, загальною площею 52,5 м.кв., що розташовані в першому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Балаклія" від 19.04.2012р. з № 203 VI Комунальному підприємству Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" (першому позивачу) надав повноваження на проведення конкурсу по передачі в оренду зазначеного нежитлової приміщення з подальшим укладанням договору оренди вказаного майна.

Так, відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Балаклія, затверджені рішенням XXXI сесії міськради V скликання № 68-У від 21 лютого 2008 року, встановлений наступний розподіл надходжень від орендної плати майна комунальної власності територіальної громади м. Балаклія: 50 відсотків - на рахунок КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" (як орендодавця); 50 відсотків - до міського бюджету.

Відповідно до зазначених вище рішень Балаклійської міської ради за результатам проведення відповідного конкурсу, 01 жовтня 2012 року між першим позивачем - КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди майна комунальної власності територіальні громади міста Балаклія за № 55/1 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано в строкове платне користування нерухоме майно (нежитлове вбудоване приміщення №1, секція 1-2) за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 52,5 м.кв.

Пунктом 3.1. Договору встановлено орендну плату за перший місяць у розмірі 1135,14 грн. з ПДВ, а пунктами 3.4.,3.5 Договору передбачено обов'язок Орендаря (відповідача) сплачувати щомісячно експлуатаційні витрати у розмірі 47,77 грн. з ПДВ.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор зазначає, що відповідач (орендар), в порушення умов п.п. 3.1., З.2., 3.3, 4.2. спірного Договору, ч. З ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не виконав зобов'язання з оплати за оренду приміщення. Так, прокурор зазначає, що заборгованість відповідача перед першим відповідачем станом на 20.06.2013р. склала 6030,45 грн. з ПДВ, що складається з: заборгованість з орендної плати нежитлового приміщення - 5687,01 грн., експлуатаційних витрат - 286,62 грн. з ПДВ, та пені 56,82 грн.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів Держави та підлягають їх захисту у судовому порядку.

05 вересня 2013 року від першого позивача до матеріалів справи надійшла заява про припинення провадження у справі № 922/2813/13 (вх. № 32370), в якій перший позивач зазначає про добровільну сплату відповідачем суми заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем здійснено розрахунок з першим позивачем 19.06.2013р., 02.07.2013р. та 04.07.2013р., на підставі чого, перший позивач просить суд провадження у справі припинити, в порядку п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

23 вересня 2013 року від прокурора Балаклійського району Харківської області, до матеріалів справи надійшло клопотання (вх. № 34679), в якій прокурор просить суд провадження у справі № 922/2813/13 припинити, оскільки відповідачем сплачено в добровільному порядку суму заявлених позовних вимог під час направлення даного позову до господарського суду.

Суд, дослідивши матеріали справи № 922/2813/13 та вищевказані: заяву позивача про припинення провадження у справі (вх. № 32370) та клопотання прокурора (вх. № 34679), вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, як свідчать матеріали справи, вказані оплати були здійсненні відповідачем до подачі даного позову до господарського суду Харківської області.

Так, як вбачається з штампу вхідних документів до господарського суду Харківської області, позовна заява у справі № 922/2813/13 була подана 08 липня 2013 року (арк. справи 4), тоді, як остання сплата заборгованості була здійснена відповідачем 04 липня 2013 року (арк. справи 73-74).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а прокурором не подано на підтвердження своїх вимог належних доказів.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач сплатив суму заявлених позовних вимог до подачі даної позовної заяви до суду, що підтверджується наявними матеріалами справи, тому у суду відсутні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за майновий характер спору у даному разі, покладається на першого позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 81, р/р 26004211021000 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35659347) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.09.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.