Постанова № 33805174, 26.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Справа№ 910/10045/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Іоннікової І.А.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників

від позивача: Кіндрат Б.Я. - довіреність б/н від 20.06.2013 року

від відповідача: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" Львівської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2013р.

у справі № 910/10045/13 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" Львівської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом"

про стягнення 91 392,92 грн.

В судовому засіданні 26.09.2013 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Суть рішення і апеляційної скарги:

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" Львівської міської ради (далі - ЛМКП "Львівтеплоенерго", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (далі - ПАТ «ВНЗ «Міжрегіональна академія управління персоналом», відповідач) про стягнення 91392,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013р. позов ЛМКП "Львівтеплоенерго" у справі № 910/10045/13 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ЛМКП "Львівтеплоенерго", звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2013р. у даній справі, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні ухвали місцевий суд не дослідив усіх обставин невиконання позивачем вимог суду, а також причин нез'явлення представника позивача у судові засідання, зокрема, не з'ясував, що дані обставини були поважними, у зв'язку з чим, прийняв необґрунтовану та незаконну ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р. прийнято апеляційну скаргу ЛМКП "Львівтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2013р. до провадження та призначено до розгляду на 26.09.2013 року.

У судовому засіданні 26.09.2013 р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу місцевого суду.

Представник відповідача у судове засідання 26.09.2013 р. не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення № 0411607814090 про вручення 18.09.2013 р. відповідачу копії вищезазначеної ухвали суду.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком учасників апеляційного провадження, з огляду на строк, встановлений ст. 102 ГПК України, для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як видно з матеріалів справи, 30.05.2013 р. Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі № 910/10045/13 за позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ПАТ «ВНЗ «Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення 91 392,92 грн., та призначив розгляд справи на 26.06.2013 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31.05.2013 р.). Явка представників сторін була визнана судом обов'язковою (п. 6 резолютивної частини ухвали), крім того, зобов'язано сторін, зокрема позивача, надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію позивача; витяг (довідку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення позивача та відповідача до ЄДР станом на день вирішення спору; довідку з обслуговуючого банку про те, що сума боргу не була перерахована відповідачем у добровільному порядку; довідку позивача про залишкову суму боргу на день вирішення спору.

25.06.2013 р. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, також до клопотання було додано частину документів, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження від 30.05.2013 р., а саме наступні: копія статуту ЛМКП "Львівтеплоенерго", довідка про залишок заборгованості (а/с 24-32). Інші, витребувані зазначеною ухвалою документи, зокрема, оригінали суду надано не було; крім того, у клопотанні не зазначено поважних причин неявки представника позивача в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 910/10045/13 відкладено на 15.07.2013 р., повторно зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та забезпечити у судове засідання явку представників сторін (п.п. 2, 3 резолютивної частини ухвали).

Відповідно до поштового повідомлення № 0103024887492 (а/с 38), позивач отримав вказану ухвалу 09.07.2013 р., проте, в судове засідання 15.07.2013 р. представники сторін, в тому числі позивача, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/10045/13 від 30.05.2013 р. не виконали та не надали витребувані судом документи. При цьому, позивач не повідомив суд про причини неможливості направлення свого представника, жодних заяв не надіслав.

Ухвалою від 15.07.2013 р., враховуючи повторне нез'явлення представників сторін, невиконання вимог попередніх ухвал суду, не надання витребуваних документів, розгляд справи був відкладений на 29.07.2013 р., крім того, витребувано від позивача належні докази підтвердження кількості спожитої енергії відповідачем.

Відповідно до поштового повідомлення № 0103024889177 (а/с 42), позивач отримав вказану ухвалу 23.07.2013 р., проте, в судове засідання 29.07.2013 р. представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 30.05.2013 р., від 26.06.2013 р. та від 15.07.2013 р. не виконали та не надали витребувані судом документи. Заява позивача про неможливість виконати вимоги ухвали від 15.07.2013 р. (без зазначення поважних причин), з клопотанням про продовження строків розгляду даної справи, було стороною надіслано до місцевого суду лише 05.08.2013 р., тобто через 13 днів після отримання вищезазначеної ухвали та через 7 днів після судового засідання, в якому було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. у справі № 910/10045/13 позов ЛМКП "Львівтеплоенерго" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України, у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних судом документів (зокрема, оригіналів для огляду в судовому засіданні) та у зв'язку з неодноразовою неявкою у судові засідання представника позивача (аналогічна правова позиція щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду наведена у п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 (із відповідними змінами).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому ч. 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про неможливість розгляду даної справи без наявності витребуваних ухвалами суду документів (в тому числі оригіналів), оскільки за наявними у матеріалах справи доказами неможливо дійти безпосереднього, правомірного та обґрунтованого висновку по суті спору.

Згідно зі ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність безпосередньої участі представника позивача у судовому засіданні по даній справі в суді першої інстанції, оскільки зі змісту позовної заяви неможливо однозначно встановити відповідача по справі, зокрема, через те, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає у якості відповідача ПАТ «ВНЗ «Міжрегіональна академія управління персоналом», а у прохальній частині позовної заяви просить стягнути заборгованість з ТзоВ фірма «Легенда плюс». Тому, необхідність з'явлення повноважного представника позивача у судове засідання обумовлена, зокрема, необхідністю усунення невідповідності позовних вимог змісту позовної заяви.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невиконання позивачем вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 р., від 26.06.2013 р. та від 15.07.2013 р., неодноразове нез'явлення його представника в судове засідання, перешкоджало вирішенню справи по суті, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позову ЛМКП "Львівтеплоенерго" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ЛМКП "Львівтеплоенерго" задоволенню не підлягає, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 у справі № 910/10045/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування, в розумінні ст. 104 ГПК України, не вбачається.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Статтею 46 ГПК України передбачено, що судовий збір сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, який, згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», складає 1147 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 у справі № 910/10045/13, судовий збір повинен був сплачуватися у розмірі 573,5 грн., проте апелянтом, згідно платіжного доручення № 7927 від 21.08.2013 р., сплачено 860,25 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року N 18, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення, за власною ініціативою, суми судового збору, внесеного апелянтом за розгляд апеляційної скарги у більшому розмірі, ніж встановлений законодавством.

Керуючись статтями 32 - 34, 36, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" Львівської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2013р. у справі № 910/10045/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2013р. у справі № 910/10045/13 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10045/13.

4. Повернути Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" Львівської міської ради (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ідентифікаційний код 05506460) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 286,75 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №7927 від 21.08.2013 р. (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено 30.09.2013р.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Гаврилюк О.М.

Іоннікова І.А.