Рішення № 33805003, 24.09.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Справа № 916/2043/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Стойкова М.Д. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача приватного підприємства "Бессарабія-В"

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна

компанія "Агросоюз-РП"

про стягнення 170 242,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 170 242,51 грн., в тому числі: 168 321,80 грн. основного боргу, 841,61 грн. пені, 1 079,10 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання договору купівлі - продажу від 26.03.2013 №26/03/3, який укладений між позивачем та відповідачем, останній отримавши товар, належним чином за нього не розрахувався. Позивач зазначає, що за зверненням відповідача та на підставі його гарантійного листа, без попередньої оплати, він відвантажив відповідачеві товар, який той повністю на оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду для примусового стягнення суми заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвала суду від 04.09.2013, направлена за адресою реєстрації відповідача та отримана останнім 06.09.2013, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що неявка представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, судом встановлено наступне.

26.03.2013 між приватним підприємством "Бессарабія-В" (продавцем - позивач у справі), та товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (покупцем - відповідач у справі), було укладено договір купівлі-продажу №26/03/3 (далі - договір), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар - шрот соняшниковий українського походження, а останній - прийняти і оплатити на умовах встановлених договором. Ціна за одиницю товару, кількість, і загальна вартість товару зазначається у додатковій угоді, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.4.1 договору, строки поставки товару зазначаються у додатковій угоді. Поставка товару здійснюється тільки після 100% передоплати вартості партії товару.

На виконання умов договору між його сторонами було укладено додаткові угоди: №1 від 26.03.2013; №2 від 05.04.2013; №3 від 16.04.2013; №4 від 23.04.2013, у яких сторони встановили та погодили найменування продукції, яка передаватиметься за договором, ціна за одиницю товару, кількість та його загальна вартість. Додаткові угоди є невід'ємною частиною договору.

На виконання договору та додаткових угод до нього приватне підприємство "Бессарабія" за видатковими накладними від 26.03.2013 №ВН-0000182; від 05.04.2013 №ВН0000193; від 16.04.2013 №ВН0000223; від 23.04.2013 №ВН-0000247 передало товариству з обмеженою відповідальністю ""Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", а останнє прийняло шрот соняшниковий на загальну суму 472 594,20 грн. На оплату поставленого товару покупцю було виставлено рахунки на оплату вартості товару, за якими заборгованість відповідачем відсутня.

У зв'язку із письмовим зверненням покупця про поставку товару без попередньої оплати та його гарантійного листа, приватне підприємство "Бессарабія", 30.04.2013 за видатковою накладною №ВН-0000265 та 13.05.2013 за видатковою накладною №0000270, передало товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", а останнє прийняло товар на загальну суму 367 321,80 грн.

За доводами позивача, станом на 29.07.2013, відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково, сума боргу становить 168 321,80 грн., крім того, за прострочення оплати товару позивач нарахував товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" 841,61 грн. пені та 1 079,10 грн. 3% річних, які просить стягнути з відповідача.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а останній - прийняти і оплатити на умовах встановлених договором товар, асортимент якого визначається у додаткових угодах до договору.

Зміст договору відповідає положенням Глави 54 та, зокрема, ст. 655 ЦК України, відповідно до якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору та додаткових угод до нього позивачем було здійснено поставку товару, який визначений договором за який відповідач повністю розрахувався.

26.04.2013 ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" звернулося до позивача з проханням відвантажити товар без передоплати та надав гарантійний лист №12, згідно якого гарантував оплату товару до 12 травня 2013 року.

З урахуванням наявності гарантійного листа відповідача, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 367 321,80 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних від 30.04.2013 №ВН-0000265 та 13.05.2013 №0000270, яка на день звернення позивача з позовом до суду сплачена покупцем частково.

Обов'язки відповідача щодо оплати товару та строку її проведення визначені у пункті 5.3 договору, відповідно до якого сторони передбачили, що оплата поставленого товару здійснюється 100% передоплати вартості товару і сплачується покупцем з моменту виставлення рахунків протягом 2 банківських днів.

Оплата товару, відповідно до ст. 692 ЦК України, повинна бути проведена покупцем після прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач, порушуючи умови договору, за отриманий товар у строки зазначені у ст.692 ЦК України та визначені останнім у гарантійному листі повністю не розрахувався, заборгувавши позивачу 168 321,80 грн.

Наявність заборгованості підтверджена належними доказами та не спростована відповідачем, тому суд прийшов до висновку, позовна вимога про стягнення 168 321,80 грн. основної заборгованості підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідальність за порушення умов договору, визначено у п. 6.2 договору, відповідно до якого за прострочення виконання зобов'язань з оплати товару покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі 0,5% від загальної вартості товару.

На підставі вказаних положень позивач нарахував відповідачеві 841,61 грн. пені , що становить 0,5% від суми заборгованості.

Проте, суд, приймаючи до уваги, положення ст. 549 ЦК України, про те, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання та положення, а штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, прийшов до висновку, що неустойка, яка визначена сторонами у договорі, як пеня, за своєю правовою природою є штрафом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив оплату за договором, тому вимога відповідача про стягнення неустойки у розмірі 841,61 грн. є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

На підставі вказаних положень, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1 079,10 грн. (за період з 13.05.2013 по 30.07.2013 ) є обґрунтованою і законною та підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 3 404,85 грн.

Позивач за платіжним дорученням від 29.07.2013 року №44 сплатив за поданим ним позовом 3 607,14 грн. судового збору, а за Законом України "Про судовий збір" мав сплатити лише 3 404,85 грн. Сума переплаченого позивачем судового збору становить 202,29 грн., яка згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (Городищенський район, Черкаська область, с.Мліїв, вул. Леніна, буд. 25, код 35013940) на користь приватного підприємством "Бессарабія-В" (Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Радянська, буд. 59, код 35434347) - 168 321 грн. основної заборгованості, 841,61 грн. неустойки, 1 079,10 грн. -3% річних та 3 404,85 грн. судового збору.

Повернути приватному підприємству "Бессарабія-В" ( Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Радянська, буд. 59) зайво сплачений судовий збір у розмірі 202,29 грн., (двісті дві грн. 29 коп.), які були сплачені платіжним дорученням №44 від 29.07.2013.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено та підписано 27.09.2013.

Суддя О.І. Кучеренко