Ухвала суду № 33804957, 23.09.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" вересня 2013 р.Справа № 924/1026/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ізяславський завод "Харчомаш" м.Ізяслав Хмельницької області

до Плужненського професійного аграрного ліцею с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області м.Ізяслав Хмельницької області, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації м.Хмельницький

про визнання права власності на навчально-виробничий комплекс, загальною площею 1560 м.кв., що розміщений за адресою м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 106

Представники сторін:

позивач: Кунашенко В.І. - ліквідатор

відповідач: Придачук В.М. - представник за довіреністю № 279 від 02.09.2013 р.

третя особа (Департамент освіти і науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації): Чаус К.П. - представник за довіреністю № 1824-5/2013 від 23.09.2013р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на навчально-виробничий комплекс, загальною площею 1560 м.кв., розміщений за адресою м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 106.

В обґрунтування позову зазначає, що ВАТ Ізяславський завод "Харчомаш" засноване відповідно до рішення Мінмашпрому України від 05 квітня 1994 року № 515 і являється правонаступником Ізяславського заводу харчового машинобудування. Станом на 01.08.1992р. у власності Ізяславського заводу "Харчомаш" знаходились основні засоби - блок цехів, вартістю 346755 крб., блок допоміжних служб, вартістю 468210 крб., які на даний час становлять навчально-виробничий комплекс, загальною площею 1560 м.кв., що розміщений за адресою м.Ізяслав, вул.Жовтнева, 106, право власності на яке не зареєстровано за жодною особою.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2012 року у справі №3/5025/781/12 визнано банкрутом ВАТ Ізяславський завод "Харчомаш", відкрито ліквідаційну процедуру. Під час здійснення ліквідаційної процедури було встановлено, що відповідно до акту від 01 серпня 1992 року комісією із посиланням на рішення Кабінету Міністрів України №7935/33 від 29.05.1992 року та Наказу Заводу № 177 від 21.07.1992 року було передано для профтехучилища будівлі і обладнання, зокрема, було передано блок цехів (інв. №12), блок допоміжних служб (інв. № 13) та станки.

З метою ознайомлення з рішенням КМУ №7935/33 від 29.05.1992р. позивач звертався до відповідних органів. Проте, у департаменті забезпечення документообігу, контролю та роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України, у Центральному державному архіві вищих органів влади та управління України та у Міністерстві освіти і науки України даний акт КМУ відсутній.

Оскільки відсутні будь-які адміністративно-правові акти та угоди щодо передачі права власності позивачем відповідачу, позивач на підставі ст. ст. 15-16, 392 ЦК України, ст. 4 ЦК УРСР, ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача подав письмовий відзив, в якому заявлений позов визнає. Вказує, що згідно акту передачі від 01.08.1992р. Ізяславським заводом "Харчомаш" на баланс профтехосвіти безкоштовно було передано навчально-виробничу майстерню, інв. №10310007, та навчально-виробничий корпус, інв.№ 10310004, які знаходяться на балансі відповідача. Також були передані станки, які в 2000-2004р.р. списані. На переданій базі створено філіал Плужненського ПТУ № 33. Згідно витягу з наказу № 19 від 01.07.2003р. Плужненське ПТУ № 33 реорганізовано в Плужненський професійний аграрний ліцей, який є його правонаступником. Згідно довідки № 112 від 06.09.2013р. приміщення філіалу знаходяться на балансі відповідача за адресою: м.Ізяслав, вул. Жовтнева, 106.

Представник третьої особи Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації в усних поясненнях зазначає, що право власності на комплекс може бути визнано за позивачем лише в разі наявності правовстановлюючих документів, які в матеріали справи не подано.

Третя особа Ізяславська міська рада в судове засідання не з'явилась, подала письмовий відзив на позов, в якому вказує, що земельна ділянка, по вул.Жовтнева, 106, на якій знаходиться майно, що є предметом позову, перебуває у власності територіальної громади міста Ізяслава. Право користування нею не оформлено ні ВАТ "Ізяславський завод "Харчомаш", ні будь-якою іншою особою. З метою визначення користувача зазначеної ділянки та недопущення збитків міському бюджету від ненадходження плати за землю, Ізяславська міська рада не заперечує щодо визначення в порядку, встановленому законом, власника нерухомого майна, що на ній знаходиться. При вирішенні справи третя особа покладається на думку суду та просить розглянути справу без участі їхнього представника.

В судовому засіданні 23.09.2013р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що в позовній заяві була помилково вказана невірна площа навчально-виробничого комплексу, тому просить суд визнати за ВАТ "Ізяславський завод "Харчомаш" право власності на навчально-виробничий комплекс, загальною площею 998,4 кв.м., в тому числі блок цехів (інв.№12) - 240,8 кв.м., блок допоміжних служб (інв.№ 13) 757,6 кв.м.

При розгляді даної заяви судом враховується наступне.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Згідно п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на навчально-виробничий комплекс, загальною площею 1560 м.кв., що розміщений за адресою м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 106. В заяві про уточнення позовних вимог позивач змінив загальну площу майна, на яке просить визнати право власності, а також зазначив які об'єкти входять до складу навчально-виробничого комплексу. Враховуючи те, що площа нерухомого майна є однією з індивідуальних ознак, яка вирізняє таке майно з-поміж інших речей, то суд приходить до висновку, що заява про уточнення позовних вимог є заявою про зміну предмету позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми, положення п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", при поданні заяви про зміну предмету позову позивачем має бути доданий фіскальний чек відділення поштового зв'язку та опис вкладення з переліком документів, що направляються відповідачу та іншим учасникам процесу.

Однак, позивач не долучив до матеріалів заяви про уточнення вимог (зави про зміну предмету позову) доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві та третім особам копії даної заяви.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про уточнення вимог підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, судом враховується, що дана заява була подана після початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства "Ізяславський завод "Харчомаш" про уточнення вимог повернути без розгляду.

Додаток: заява про уточнення вимог на 1 аркуші.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Шешукова 10/30),

3 - відповідачу (30320, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне),

4 - Ізяславській міській раді Ізяславського району Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Ізяслав, вул.Незалежності, 43) - рекомендованим,

5 - Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (м.Хмельницький, майдан Незалежності, будинок освіти).