Ухвала суду № 33804944, 26.09.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"26" вересня 2013 р. Справа № 915/1503/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" в особі філії в м. Одеса "Вольво Україна - Південь", Ленінградське шосе, 5, м. Одеса, 65031

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у сумі 38 256, 87 грн.

за участю представників сторін

від позивача Ченксєва Катерина Юріївна, довіреність б/н від 20.04.2013 року;

від відповідача ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 09.12.1999 року;

від відповідача ОСОБА_4, ордер на надання правової допомоги НОМЕР_5, виписка з договору про надання правової допомоги від 06.09.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" в особі філії в м. Одеса "Вольво Україна - Південь" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у загальному розмірі 38 256, 87 грн., що складається з основної суми заборгованості - 25 749, 71 грн., суми 3 % річних - 1 928, 11 грн., інфляційного збільшення боргу - 869, 39 грн. та пені за договором - 9 709, 66 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.08.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 10.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2013 року відкладено розгляд справи на 26.09.2013 року.

26.09.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно вказаного переліку. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

26.09.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшли письмові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.09.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу акту виконаних робіт від 30.12.2010 року на суму 316, 80 грн. Вказаний документ долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.09.2013 року представник відповідача вказав, що позовна вимога про стягнення 316, 80 грн. згідно Акту виконаних робіт, списання запасних частин та експлуатаційних матеріалів № ST-OD103405 від 30.12.10 року є підставною (арк. справи 113). В цій частині позов визнав.

В судовому засіданні 26.09.2013 року представником відповідача було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта представник відповідача просить поставити наступне питання: чи виконано підпис в графі "Замовник" на оригіналі акту виконаних робіт, списання запасних частин та експлуатаційних матеріалів № ST-OD110147 від 24.01.2011 року ОСОБА_2 або іншою особою. Проведення експертизи представник відповідача просить доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54001).

Відповідач ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримав, зазначив, що не ставив підпис на зазначеному акті, а тому просить провести експертне дослідження щодо належності підпису.

Представник позивача заперечила проти клопотання про призначення експертизи, вказуючи, що подане клопотання є необґрунтованим, крім того, результат експертизи не вплине на вирішення спору, оскільки невідповідність підпису відповідача ОСОБА_2 на акті виконаних робіт, списання запасних частин та експлуатаційних матеріалів № ST-OD110147 від 24.01.2011 року не є підставою вважати, що роботи не проводились.

Розглянувши подане суду клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 ГПК України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за виконані роботи та поставлені товари в сумі 38 256, 87 грн., з яких: 316, 80 грн. - заборгованість за актом виконаних робіт, списання запасних частин та експлуатаційних матеріалів № ST-OD103405 від 30.12.2010 року; 3% річних за період з 22.07.2013 року до 20.08.2013 року в сумі 0, 78 грн.; 25 432, 91 грн. - заборгованість за актом виконаних робіт, списання запасних частин та експлуатаційних матеріалів № ST-OD110147 від 24.01.2011 року; 3% річних за період з 11.02.2011 року по 20.08.2013 року в сумі 1927, 33 грн.; інфляційні втрати за період з 11.02.2011 року по 20.08.2013 року в сумі 869, 39 грн.; пеня в сумі 9 709, 66 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі укладено Договір про надання послуг, виконання робіт та/або купівлю-продаж товарів № SA2121 від 01.01.2011 року (далі - Договір), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна", як Виконавець, зобов'язався надавати послуги з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів ФОП ОСОБА_2, як Замовника, згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити надані послуги та виконані роботи (п. 1.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору визначено перелік транспортних засобів відповідача: Volvo FH 12, № шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2; Volvo FH 12, № шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_3; Volvo FH 12, № шасі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_4 (арк. справи 30).

Відповідно до п. 4.5 Договору після закінчення робіт представники Сторін підписують акт виконаних робіт, оформлений на підставі Наряду-замовлення.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 Договору підставою для оплати за технічне обслуговування та/або ремонт, а також продані запасні частини є: рахунок на передплату, що оформлюється Виконавцем на підставі заявки Замовника у разі попередньої оплати; рахунок, що оформлюється Виконавцем на підставі видаткової накладної або акту виконаних робіт у разі подальшої оплати. Строк оплати рахунку - 21 календарний день з моменту підписання уповноваженим дорученням представником Замовника акту виконаних робіт або видаткової накладної. Оригінал рахунку передається представнику Замовника або відправляється поштою.

Позивач як на підставу позову посилається, у тому числі і на Акт виконаних робіт, списання запасних частин та експлуатаційних матеріалів № ST-OD110147 від 24.01.2011 року на суму 25 432, 91 грн. Роботи проводились на транспортному засобі відповідача Volvo FH 12, № шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2.

При цьому, відповідач стверджує, що вказаний акт не підписував, у зв'язку з чим просить призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Враховуючи те, що в даній справі питанням, що має значення для правильного вирішення спору є питання щодо належності рукописного підпису, вчиненого на Акті виконаних робіт, списання запасних частин та експлуатаційних матеріалів № ST-OD110147 від 24.01.2011 року ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в даній справі необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 26.09.2013 року у відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 були відібрані експериментальні зразки підпису на 8 аркушах у звичних умовах сидячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні та стоячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітлені на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 965/5 від 01.06.2009 року (арк. справи 116-123).

Крім того, 26.09.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області представником позивача був поданий оригінал Акту виконаних робіт, списання запасних частин та експлуатаційних матеріалів № ST-OD110147 від 24.01.2011 року на суму 25 432, 91 грн., який долучено до матеріалів справи (арк. справи 114-115).

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно частини 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача витрат за проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 36, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі № 915/1503/13 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.

Направити на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038:

1) матеріали справи № 915/1503/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" в особі філії в м. Одеса "Вольво Україна - Південь" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 38 256, 87 грн.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підписано Акт виконаних робіт, списання запасних частин та експлуатаційних матеріалів № ST-OD110147 від 24.01.2011 року на суму 25 432, 91 грн. від імені Клієнта особисто ОСОБА_2, чи іншою особою? (арк. справи 115)

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Відповідачу забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/1503/13 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Е.М. Олейняш