Рішення № 33804928, 25.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 р. Справа № 914/2889/13

за позовом: Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства інфраструктури України в особі військової частини Т0410, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах

позивач: 72 окремий загін механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту військова частина Т0410, м.Червоноград Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Мірт», м.Львів

про стягнення 29622,67грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: Савчук Ж.О. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Львівським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства інфраструктури України в особі військової частини Т0410, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах позивачем 72 окремим загоном механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту військової частини Т0410, м.Червоноград Львівської області до Приватного підприємства «Мірт», м.Львів про стягнення 29622,67 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2013 року. Ухвалою суду від 13.08.2013р. розгляд справи відкладено на 25.09.2013р. у зв'язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 25.09.2013р. прокурору відмовлено в задоволені заяви забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Позивачу роз'яснено права згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 25.09.2013р. позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Ствердив, що між позивачем та відповідачем - Приватним підприємством «Мірт» в квітні 2012 року укладено договір на виконання робіт. На виконання умов договору позивачем в квітні та травні 2012 року проведено будівельні роботи на загальну суму 29622,67грн., що підтверджується підписаними представниками сторін актами приймання виконаних робіт та довідками про їх вартість. Зауважень чи претензій від відповідача щодо якості виконаних робіт не надходило. Проте, виставленні позивачем рахунки за виконані роботи ПП «Мірт» не оплачено, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 29622,67грн., що зумовило звернення до суду з позовною заявою. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 25.09.2013р. повторно не забезпечив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не подав, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Приватним підприємством «Мірт» (відповідач по справі, замовник за договором) та 72 окремим загоном механізації 1-го об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0410) (позивач по справі, виконавець за договором) укладено договір №10-0410-2012/П від 10.04.2012р.

Відповідно до умов договору виконавець зобов'язується особовим складом за завданням замовника виконувати роботи в межах Львівської області, які визначені в калькуляції 1,2 (п.1.1), а замовник - своєчасно приймати та оплачувати фактично виконані роботи на умовах визначених цим договором (п.1.2).

Згідно з п.2.1 договору, фактичне виконання робіт підтверджується журналом робіт, завіреним підписами уповноважених представників обох сторін, що завіряються щоденно. В останній робочий день поточного місяця на підставі журналу обліку робіт складається акт виконаних робіт за місяць, що завіряється підписами керівників обох сторін та скріплюється печатками сторін.

Позивачем роботи за договором виконано належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року від 30.04.2012р. та за травень 2012 року від 30.05.2012р., підписаними повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Загальна вартість виконаних робіт становить 29622,67грн., що відображено у вказаних актах, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2012 року і за травень 2012 року, та не перевищує вартість договору, визначену у п.2.1.

Оплата за виконані виконавцем роботи, як визначено п.2.2 договору, проводиться замовником щомісячно грошовими коштами в національній валюті України, за фактично виконані роботи шляхом перерахування замовником грошових коштів на реєстраційний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів, після підписання замовником актів виконаних робіт за місяць та рахунків, представлених виконавцем замовнику до оплати.

З матеріалів справи вбачається, що виставлені позивачем рахунки №16 від 30.04.2012р. на суму 20054,66грн. та №18 від 30.05.2012р. на суму 9568,01грн. відповідачем не оплачені, відтак заборгованість за договором становить 29622,67грн.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

На підставі ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Як визначено ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Суд, враховуючи вищенаведені норми законодавства та договору, у зв'язку з відсутністю доказів повної чи часткової сплати заборгованості відповідачем, прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості в розмірі 29622,67грн. обґрунтована матеріалами справи, відповідачем не спростована та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мірт» (м.Львів, вул.Пасічна, буд.81, кв.12, код ЄДРПОУ 22396799) на користь 72 окремого загону механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту військової частини Т0410 (Львівська область, м.Червоноград, вул.Промислова, буд.3, код ЄДРПОУ 33158321) 29622,67грн. основного боргу.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Мірт» (м.Львів, вул.Пасічна, буд.81, кв.12, код ЄДРПОУ 22396799) 1720,50грн. судового збору в доход Державного бюджету.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5.Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 30.09.2013р.

Суддя Щигельська О.І.