Ухвала суду № 33804795, 26.09.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26.09.2013 р. Справа № 13/92

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга фінансових експертів", м. Київ про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга фінансових експертів", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ліга Будінвест", м. Київ

про визнання права власності на майно

Суддя Мацко О.С.

Представники сторін:

від позивача (заявника): відсутні

від відповідача: відсутні.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга фінансових експертів" про поновлення строку для пред'явлення судового наказу від 21.09.2009р. до виконання.

Сторони явку представників у засідання не забезпечили, жодних додаткових пояснень та заперечень до суду не надали. Ухвала від 04.09.2013р. отримана позивачем 09.09.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (у матер.справи). Від відповідача ухвала від 04.09.2013 року, направлена за адресою, наявною у матеріалах справи (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11) повернулася з відміткою поштової установи - "За закінченням терміну зберігання". Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою від 04.09.2013р. явка представників сторін у засідання була визнана необов"язковою, приписи ст.119 ГПК України, згідно якої відповідна заява розглядається у засіданні господарського суду, про час та місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник, а їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, суд розглядає дану заяву без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.09.2009р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга фінансових експертів" задоволено повністю, вирішено повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга фінансових експертів" ( вул. Мечникова/Первомайського, б.10/2, приміщення №126 (в літ. А), м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 34349678, п/р 26002026701031 у АКБ "Укрсоцбанк" м. Києва, МФО 322012) земельну ділянку площею 0,3681 га, яка розташована в Полтавській області, місто Лубни, вулиця Радянська, 56/1 (кадастровий №5310700000:02:076:0013)та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ліга Будінвест", вул. Кіквідзе, буд.11, м. Київ, 01103, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34691311 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга фінансових експертиз", вул. Мечникова/Первомайського, буд.10/2, приміщення №126 (в літ. А), м. Київ, 01133, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34349678, п/р 26002026701031 у АКБ "Укрсоцбанк" м. Києва, МФО 322012 - 5309,51 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 21.09.2009 р., на його виконання видано відповідний наказ від 21.09.2009р. в частині стягнення держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, проте, судом не було видано наказ в частині повернення у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга фінансових експертів" земельну ділянку.

18.03.2013 р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу від стягувача (позивача) по справі, в якій останній просить суд видати наказ в частині повернення у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга фінансових експертів" земельну ділянку. Судом видано наказ по справі в цій частині, та наступного дня направлено на адресу стягувача. Проте, 07.05.2013 р. оригінал даного наказу повернувся на адресу господарського суду Полтавської області, як такий, що не вручений адресату за закінченням строку зберігання.

17.06.2013 р. від позивача надійшла на адресу суду заява про видачу дублікату судового наказу, в якій він, зокрема, зазначає, що станом на дату подання даної заяви ним не отримано даний наказ та просить суд прийняти заяву до розгляду та видати дублікат даного наказу. Ухвалою суду від 19.06.2013 р., керуючись ст.120 ГПК України, позивачу (заявнику) відмовлено у видачі дублікату судового наказу по даній справі в частині повернення у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга фінансових експертів" земельної ділянки, повторно направлено стягувачу оригінал наказу. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово направлявся на адресу позивача оригінал наказу від 21.09.2009 року по даній справі, проте попередні поштові відправлення поверталися на адресу господарського суду Полтавської області як такі, що не вручені адресату.

02.09.2013 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з письмовою заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, так як даний наказ був дійсний для пред'явлення державному виконавцю лише до 21.09.2012 р. Судом прийнято дану заяву до розгляду та призначено судове засідання ухвалою суду від 04.09.2013 року.

Відповідно до приписів постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 р. та Господарського процесуального кодексу виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ст.116 ГПК України (у редакції, чинній на сосент набрання судовим рішенням законної сили) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, наказ на виконання рішення від 04.09.2009р. в частині повернення у власність позивача земельної ділянки не видавався судом помилково, що позбавило можливості позивача виконати рішення у примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено в п.4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004р. по справі "Ромашов проти України", суд повторює, що пункт 1 стаття 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. "Горнсбі проти Греції", від 19 березня 1997 р., 1997-II, p. 510, § 40). Таким чином, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Згідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Враховуючи те, що даний наказ суду був дійсний для пред'явлення державному виконавцю до 21.09.2012 р. та раніше не видавався, а стягувачем був отриманий лише 16.08.2013 року, суд вважає достатніми підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 33,86,119 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга фінансових експертів" про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити строк пред"явлення до виконання наказу від 21.09.2009р. у справі №13/92, встановивши, що він є дійсним для пред'явлення до виконання з 26.09.2013р. по 26.09.2014р.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С.Мацко