Рішення № 33804727, 09.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8624/13 09.09.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея - Алекс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампа Алладіна»

Про стягнення 127 150,90 грн. та збитків 3 993,70 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Антонова Г.І., довіреність № б/н від 25.09.2012

від відповідача Мамедова О.Л., довіреність № б/н від 04.06.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галерея - Алекс» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампа Алладіна» (далі - відповідач) про стягнення 127 150,90 грн. та збитків 3 993,70 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем було порушено умови договору оренди № 01122011 від 01.12.2011р. та додатку № 1 до нього, внаслідок чого позивачу завдано значних збитків, які останній просить стягнути з позивача.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8624/13 та призначено розгляд на 14.06.2013 р.

14.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи Деніскіного В.Б.

14.06.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи.

14.06.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи Деніскіна В.Б., оскільки вказана особа є фізичною особою, та не може бути стороною у господарському процесі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд задовольнив клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі та відклав розгляд справи на 12.07.2013р.

11.07.2013р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

12.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 26.07.2013р.

26.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив клопотання сторін, продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 09.09.2013р.

09.09.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011р. між позивачем та фізичною особою Деніскіним Владиславом Борисовичем було укладено договір оренди № 01122011.

Згідно з умовами договору, Деніскін В.Б. у відповідності з умовами договору передав, а позивач прийняв в оренду, тобто в тимчасове і платне користування, нежилі приміщення за адресою: м.Київ, 01004, вул. Червоноармійська 48, загальною площею 220,2 кв.м, для використання в господарській діяльності позивача (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, приміщення вказане в п.1.1 договору, передається позивачу з інженерними та іншими технічними комунікаціями 01.01.2012р., за умовою виконання часткової передплати в розмірі 111 538,00 до 10.12.2011р. згідно з вимогами п. 8.2 договору.

Пунктом 7.1 договору, даний договір укладається строком на два роки і діє у період з 01.01.2012р. по 01.01.2014р.

18.03.2013р. на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., відбулась зміна власника цього приміщення.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що відповідно до п.7.3 договору оренди нежитлового приміщення та згідно з повідомленням нового власника, яке позивач отримав 29.03.2013р. , договір є розірваним.

Подані сторонами докази свідчать, що вимоги позивача про повернення сплачених за грудень 2013 р. коштів, як попередня оплата за оренду приміщення не можуть бути задоволені за рахунок нового власника приміщення, до якого перейшли права та обов'язки орендодавця, оскільки:

- спірну суму коштів отримав попередній власник, як фізична особа;

- у спірних правовідносинах фізична особа не може бути стороною у господарському процесі;

- укладаючи договір купівлі-продажу фізична особа Деніскін В.Б. (продавець) повідомив відповідача (покупця) про всі обставини щодо відчужуваного нежитлового приміщення ним від орендаря сум попередньої орендної плати і не вніс до розділу 2 «Обтяження майна» договору купівлі-продажу відповідних відомостей, тим самим залишив за собою вказане обтяження.

За таких обставин у господарського суді відсутні правові підстави для задоволення позову ТОВ «Галерея - Алекс» за рахунок ТОВ «Лампа - Аладіна»

Тобто, виходячи з вищевикладеного, відповідач не має перерахувати кошти за спірне майно по договору купівлі-продажу, а вимоги позивача про його стягнення є непідтвердженою та безпідставною.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів за товар по договору-купівлі продажу, є документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея - Алекс» (код ЄДРПОУ 37935606, 02002 м. Київ, вул. М.Раскової 11-Б, офіс 508) 79 (сімдесят дев'ять) грн. 87 коп. - надлишково сплаченого судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 23.09.2013р.)

Суддя В.І.Мельник