Рішення № 33804719, 17.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"17" вересня 2013 р. Справа № 911/2726/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, м. Запоріжжядо Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР", Васильківський район, с. Велика Бугаївкапро стягнення 286919,46 грн.за участю представників:

прокуратури:Пантюхов О.В. - посв. від 28.10.2012р. № 011863позивача 1:Барда С.Ю. - дов. від 09.09.2013р. № 220/419/дпозивача 2:Барда С.Ю. - дов. від 04.09.2013р. № 2816відповідача:Горбач О.В. - дов. від 25.05.2013р. суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач 1) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (далі - позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" (далі - відповідач) про стягнення 286919,46 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунків з відшкодування вартості теплопостачання спожитого в процесі надання послуг з харчування.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивачів повністю підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що

договір про відшкодування вартості теплопостачання (КЕКВ 1161), спожитого в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 3, на який посилається прокурор в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відшкодування вартості теплопостачання, спожитого в процесі надання послуг з харчування, не підписаний з боку відповідача, а відтак є неукладеним, тому вимоги прокурора про стягнення заборгованості за вказаним договором є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Прокурор в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача 286919,46 грн. заборгованості з відшкодування вартості теплопостачання спожитого в процесі надання послуг з харчування зазначає, що між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя - позивачем 2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" - відповідачем був укладений договір про відшкодування вартості теплопостачання (КЕКВ 1161), спожитого в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 3 (надалі - договір), відповідно до умов якого позивач 2 забезпечує відповідача тепловою енергією отриманою від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних сил України, а відповідач відшкодовує позивачу 2 вартість теплової енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі Договору про закупівлю послуг харчування № 286/2/12/2 від 02.02.2012р. для кожної військової частини, до площ яких має доступ відповідач згідно наказу Міністра оборони України від 28.12.2011р. № 846 та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 1.1, 1.2 договору).

Прокурор стверджує, що на виконання умов даного договору позивач 2 надав відповідачу у період з березня 2012 року по квітень 2013 року послуги із забезпечення тепловою енергією, вартість яких відповідачем у повному обсязі не відшкодована, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 286919,46 грн.

Разом з тим, дослідивши додану прокурором до позовної заяви засвідчену копію договору про відшкодування вартості теплопостачання (КЕКВ 1161), спожитого в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 3, судом встановлено, що зазначений договір підписаний та скріплений печаткою лише з боку позивача 2. З боку відповідача зазначений договір є не підписаним.

Згідно ч. 1, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Двостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

У відповідності до ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

Частиною 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Разом з тим, дослідивши договір про відшкодування вартості теплопостачання (КЕКВ 1161), спожитого в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 3, засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи, судом встановлено, що зазначений договір підписаний та скріплений печаткою лише з боку позивача 2, а з боку відповідача зазначений договір не підписаний та не скріплений печаткою.

Враховуючи, що договір про відшкодування вартості теплопостачання (КЕКВ 1161), спожитого в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 3, на який прокурор посилається як на підставу заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 286919,46 грн. заборгованості з відшкодування вартості теплопостачання спожитого в процесі надання послуг з харчування не підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР", суд дійшов висновку, що вказаний договір є неукладеним.

Сторонами у справі, зокрема, прокурором та позивачами не надано належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 ГПК України в підтвердження того, що зазначений договір був укладений між сторонами у справі або в наступному схвалений відповідачем, як то лист, в якому прямо зазначається про схвалення такого правочину, чи вчинення відповідачем так званих конклюдентних дій, що свідчили б про прийняття правочину Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР".

Посилання прокурора та позивача 2, в підтвердження отримання відповідачем у період з березня 2012 року по квітень 2013 року послуг за договором в обсягах та за цінами визначеними в актах виконаних робіт (надання послуг) за вказаний період та рахунках, які були надіслані на адресу відповідача і засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи, судом до уваги не приймається, позаяк зазначені акти виконаних робіт (надання послуг) та рахунки за вказаний період також не підписані з боку відповідача. Доказів протилежного прокурор та позивачі суду не надали.

З огляду на зазначене та враховуючи, що договір про відшкодування вартості теплопостачання (КЕКВ 1161), спожитого в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 3, на неналежне виконання умов якого прокурор посилається як на підставу виникнення у відповідача заборгованості у заявленій до стягнення сумі, є неукладеним, доказів надання відповідачу послуг за вказаним договором у період з березня 2012 року по квітень 2013 року прокурором та позивачами не надано, як і не надано доказів, які б свідчили про схвалення відповідачем цього договору в наступному, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 286919,46 грн. заборгованості з відшкодування вартості теплопостачання спожитого в процесі надання послуг з харчування за вказаним договором та відмовляє в задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд враховує таке.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору.

Згідно п 4.6 Постанови приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивачів в рівних частинах від суми судового збору, належного до сплати за звернення з даним позовом до суду.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) в доход Державного бюджету України 2869 (дві тисячі вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (69000, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, 4, ідентифікаційний код 07809992) в доход Державного бюджету України 2869 (дві тисячі вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 27.09.2013р.