Рішення № 33804703, 17.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11909/13 17.09.13

За позовомПрокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпровської областіДо Фізичної особи - підприємця Баболі ХосейнТретя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті радиПростягнення 18 051,58 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури Одуденко В.В. - посв. (представник прокуратури м. Києва)

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Року Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Баболі Хосейн про стягнення 16 948,19 грн. орендної плати, 896,88 грн. пені, 179,40 грн. 3% річних, 27,11 грн. інфляційних витрат, а всього 18 051,58 грн. заборгованості за договором оренди № Ос-40 від 07.08.2012р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 21.06.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалами суду від 16.07.2013р. та від 30.07.2013р. не подав. Водночас, ухвали суду від 21.06.2013р., 16.07.2013 та від 30.07.2013р. направлені на адресу відповідача - Фізичної особи - підприємця Баболі Хосейн: 03186, м. Київ, б-р Чоколівський, 39. Дані ухвали суду від 21.06.2013р., 16.07.2013 та від 30.07.2013р. повернуті суду органами зв'язку з відміткою „за закінченням встановленого строку зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірник повідомленння про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою „за закінченням встановленого строку зберігання" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду прокурором в інтересах держави в особі визначених ним осіб суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Приписами ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави та участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Абзац 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Враховуючи викладене, Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпровської області згідно діючого законодавства звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі визначеної ним особи до Фізичної особи - підприємця Баболі Хосейн.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012р. між Управлінням комунальної власності місті виконкому Криворізької міської ради та Фізичною особою - підприємцем Баболі Хосейн було укладено договір № Ос-40 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста.

Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно нежиле приміщення в окремо розташованій одноповерховій нежилій будівлі загальною площею 186,35 кв.м., розташований за адресою: вул.. Лермонтова, 12 для використання під розміщення магазину-складу канцтоварів балансоутримувачем якого є відділ виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

Приміщення передане у користування орендаря за актом прийому-передачі бід 01.09.2012 р.

Термін дії договору становить з 07.08.2012 р. до 06.07.2015 р. включно, відповідно до п. 11.1 договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач повинен щомісячно вносити орендну плату у розмірі 2665,46 грн. за місяць без ПДВ.

Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням коштів до міського бюджету.

Заборгованість з орендної плати перед міським бюджетом становить 16 948,19 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по орендній платі, виконаним відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, а також гарантійним листом відповідач про зобов'язання погасити заборгованість.

Відділом освіти виконкому Центрально-міської районної у місті ради неодноразово було направлено листи до ФОП Баболі Хосейн щодо термінового погашення заборгованості. У відповідь ФОП Баболі Хосейн 26.02.2013 р. надав до відділу освіти гарантійного листа, згідно якого зобов'язався погасити заборгованість в термін з березня 2013 р. по травень 2013 р. Однак, станом на 07.06.2013 р. зобов'язання щодо погашення заборгованості ФОП Баболі Хосейн не виконані. Сума боргу становить 16 948,19 грн.

Відповідно до розділу 6 договору, орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, визначену цим договором.

Відповідно до п. 4.6 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі, стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені згідно з чинним законодавством у розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період, за який нараховується пеня.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір № Ос-40 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач повинен щомісячно вносити орендну плату у розмірі 2665,46 грн. за місяць без ПДВ. Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням коштів до міського бюджету.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних за період з серпня 2012 по березень 2013р. у розмірі 16948,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 4.1. Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням коштів до міського бюджету.

Проте відповідач свого обов'язку зі спати орендних та інших платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі за період з серпня 2012р. по березень 2013р. становить 16 948,19 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди № Ос-40 у сумі 16 948,19 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4.6 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі, стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені згідно з чинним законодавством у розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період, за який нараховується пеня.

Отже, порушення відповідачем строків оплати, передбачених п. 4.1. договору № Ос-40 від 07.08.2012р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 896,88 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 179,40 грн. 3% річних, 27,11 грн. індексу інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Однак, суд зазначає, що Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неправомірно просить перерахувати кошти на рахунок Третьої особи без самостійних вимог - Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

Суд вважає що не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов'язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто, є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов'язки цих третіх осіб.

За таких обставин, позовні вимоги Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольняються судом на користь Управління комунальної власності виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, тобто на користь особи в інтересах якої прокурор звернувся до суду.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, та позовні вимоги прокурора задоволені, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується в Державний бюджет України з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Баболі Хосейн (03186, м. Київ, б-р. Чоколівський, 39, ідентифікаційний код 20061131303) на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпровської області (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська,1, код ЄДРПОУ 25522449 16948 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 19 коп. орендної плати, 896 (вісімсот дев'яносто шість) грн. 88 коп. пені, 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 40 коп. 3% річних, 27 (двадцять сім) грн. 11 коп. інфляційних витрат.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Баболі Хосейн (03186, м. Київ, б-р. Чоколівський, 39, ідентифікаційний код 20061131303) в дохід Державного бюджету України 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 25.09.2013р.