Ухвала суду № 33804681, 26.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/16567/13 26.09.13

За заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Морський»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціація українських банків від 10.07.2013 року

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Морський»

до Фізичної особи-підприємця Кіргуєвої Фатіми Георгіївни

про стягнення заборгованості

Суддя Полякова К.В.

Представники :

від позивача: Сухроменда Н.М. (дов.№35/16 від 19.06.2012)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк «Морський» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціація українських банків від 10.07.2013 року.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано самостійно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що подана заява відповідає вимогам статтей 122-7 та 122-8 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 вказану заяву прийнято до розгляду суддею Поляковою К.В. та призначено на 26.09.2013 року.

Представник заявника під час судового засідання 26.09.13 просив задовольнити подану заяву та видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціація українських банків від 10.07.2013 року.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали проігнорував.

Положення статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України визначають процесуальний порядок розгляду господарським судом справи за заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Частиною першою зазначеної статті справа за заявою по видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів. Початок строку визначений датою надходження заяви до господарського суду. Цей строк може бути продовжений у виняткових випадках, так, строк розгляду справи продовжується до одного місяця у випадку витребування з третейського суду матеріалів справи. Таким чином, суд обмежений чітко визначеними часовими межами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Разом з тим, якщо сторони повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, або розгляд справи підлягає відкладенню у порядку статті 77 ГПК України, якою передбачено право суду відкласти розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З системного аналізу наведених вище норм, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу виконавчого документу по третейській справі за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься у Розділі IV Кредитного договору № 210209-КЮ від 25.02.09; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати виконавчий документ на виконання рішення третейського суду.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникнення спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 122-7 - 122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №421/13, що розглядалася третейським судом у складі: головуючий третейський суддя - Мамченко Ю.В., третейські судді Медведєва Н.Г. та Волошинович О.П. - задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціація українських банків від 10.07.2013 у справі № 421/13.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кіргуєвої Фатіми Георгіївни (96400, Чорноморський район, селище міського типу Чорноморське, вулиця Євпаторійська, будинок 17, квартира 28; ідентифікаційний код 2282014861) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» (99001, місто Севастополь, вулиця Брестська, 18А; ідентифікаційний код 20748213) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.

Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повернути матеріали третейської справи №421/13 на адресу Постійно діючого Третейського суду при Асоціація українських банків (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, № 15).

Суддя К.В. Полякова